IONEL v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
IONEL v. ROMANIA (CtEDO, 2021)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 41861/19 Florin IONEL împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așeză la 1 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Florin Ionel, este un național român, născut în 1975 și trăiește în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Dumitru, un avocat practicant în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna O. F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și X s-au căsătorit și au avut un fiu împreună, Y, născut în 2007. Când părinții s-au separat în 2008, Y a rămas cu mama sa și contactul reclamantului cu fiul său a devenit sporadic. Într-o hotărâre din 14 martie 2011 a Curții Județeanului București, finală prin hotărârea din 24 octombrie 2011 a Curții de Apel din București, cuplul a obținut un divorț și reședința lui Y a fost stabilită cu mama sa. Reclamantul a fost autorizat să-și ia copilul în casă, în principal în fiecare weekend și pentru două săptămâni în timpul vacanțelor de vară. La 24 aprilie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curte (nr. 26686/12), prin care s-a plâns de rezultatul procedurii de divorț și custodie de mai sus, precum și de presupusele dificultăți în exercitarea drepturilor de contact. La 30 august 2012, Curtea, ședința într-o formă de un singur judecător, a declarat această cerere inadmisibilă. La 28 septembrie 2016, reclamantul a depus o cerere de drepturi de contact extinsă, susținând că X își împiedică contactul cu fiul său. X s-a opus cererii și a depus declarații de contrapunere cu privire la această emisiune. Într-o hotărâre din 4 iulie 2017, Curtea de District din București a redus programul de contact la trei sâmbăte pe lună. În același timp, reclamantul a fost ordonat să informeze X despre locul Y și programul lor în timpul timpului lor de contact împreună, iar X a fost ordonat să refuze predarea copilului reclamantului în cazul în care ea a considerat că aceste vizite sunt prejudiciabile copilului. Curtea a constatat că contactul reclamantului cu Y nu a fost împiedicat în nici un fel și că este reclamantul însuși care a arătat puțin interes în menținerea acestui contact și a fost neglijent în timpul vizitelor copilului în casa sa. Curtea a interogat, de asemenea, Y care a declarat că dorește să-și poată vedea tatăl mai des, dar că, în timpul vizitelor sale la locul tatălui său, aceasta din urmă nu a fost prezentă și Y a petrecut timpul cu noua familie a tatălui (spoza și copii). Această hotărâre a fost susținută printr-o decizie finală din 18 octombrie 2018 a Curții Județeanului București. Reclamantul a solicitat asistența unui birou de asigurări pentru executarea programelor de contact acordate de instanțe în favoarea sa (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). În fiecare ocazie, judecătorul a solicitat autorizația unei instanțe imediat și a început executarea. Reclamantul a prezentat mai multe rapoarte ale judecătorului care atestă numeroase vizite la domiciliul X (reporturi din 16 decembrie 2016, 6 și 20 ianuarie, 3 și 17 februarie, 3 și 17 martie, 4 aprilie, 2 și 16 iunie și 1 iulie 2017). În aceste ocazii, judecătorul a fost însoțit de solicitant, de poliție și uneori de reprezentanți ai copilului Autoritatea de protecție. Majoritatea acestor vizite au rămas eșuate deoarece X și copilul nu au fost acasă. La 18 noiembrie 2016 judecătorul a depus o cerere împotriva X la Curtea de District din București, în numele reclamantului, cerând plata unei penalități pentru întârzierile în aplicarea hotărârii 14 În cele din urmă, cererea a fost respinsă la 23 august 2017 de Curtea Județeană de București, având în vedere că executarea a devenit imposibilă în mod obiectiv, deoarece acordurile de contact au fost modificate prin decizia din 4 iulie 2017 (a se vedea punctul 7 de mai sus). La 25 ianuarie 2019, reclamantul a solicitat judecătorului să pună capăt procedurii de punere în aplicare pe care le-a făcut-o, prin decizia din 29 ianuarie 2019. Clădirile penale 12. Reclamantul a depus mai multe plângeri penale împotriva X, pe care a acuzat că s-a opus relației sale cu fiul său. El a adăugat rapoartele judecătorului cu privire la încercările eșuate de a contacta fiul său. 13. În plus, el se plângea de un incident care a avut loc la 13 iulie 2016, în timpul programului de contact de vară al reclamantului. În timp ce Y petrecea timp cu bunica și vărul său paternal, X a venit la casa bunicii, însoțită de poliția și reprezentanții autorității de protecție a copilului, și a luat Y fără cunoștința sau consimțământul reclamantului. Oficiul procurorului a atașat Curții de District din București a examinat și a respins în cele din urmă plângerile reclamantului într-o decizie din 31 iulie 2018. Pe baza dovezilor din dosar, inclusiv declarațiile martorilor, precum și declarațiile făcute de X și Y, procurorul a observat că absența X de acasă cu copilul a fost ocazională, și adesea a fost justificată și comunicată în avans reclamantului. Procurorul a constatat, de asemenea, că reclamantul s-a dus în repetate rânduri la o adresă greșită, deși știa pe deplin de locația reală a lui X și Y. În ceea ce privește absențele rămase, în fiecare ocazie, procurorul a concluzionat că actele comise de X, în timp ce au împiedicat reclamantul să vadă copilul său, nu au fost suficient de severe pentru a constitui o infracțiune penală. 15. La 19 februarie 2019 Curtea de District din București a respins prin decizia finală obiecția depusă de reclamant împotriva hotărârii procurorului din 31 iulie 2018. Curtea a stabilit că, pentru a constitui o infracțiune penală, opoziția față de executarea a fost repetată și sistematică, în timp ce situația investigată constă în incidente simple izolate. În plus, în decizia dictată la 19 februarie 2019, Curtea de District a abordat, de asemenea, incidentul din 13 iulie 2016 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Acesta a observat că, deși în conformitate cu termenii programului de contact Y și reclamantul ar trebui să petrecă timpul de contact împreună, dovezile din dosar au arătat că în iulie 2016 Y a fost lăsată în casa bunica paternă, unde reclamantul a venit să-l vadă ocazional, în timpul zilei, ca atunci el locuia în altă parte cu noua sa familie. Prin urmare, instanța a concluzionat că a fost reclamantul care a încălcat ordinul de contact, un act care are dreptul X să ia copilul acasă, cu ajutorul autorităților. Legea internă relevantă 17. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă privind procedura de executare a ordonanțelor judiciare privind minorii sunt stabilite în Niță v. România ([Comitet] nr. 30305/16, §§§§ 27-30, 3 iulie 2018). COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție pentru presupusul lipsă de sprijin adecvat de la autoritățile pentru a-l asiste în timpul executării ordonanțelor judecătorești de stabilire a unui program de contact în favoarea sa, atât în ceea ce privește oferirea asistenței sale, cât și luarea măsuri pentru a împiedica mamei de a îndepărta copilul. HOTĂRÂREA 19. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au respectat obligația de a-l ajuta în încercările sale de a menține contactul cu copilul său, în încălcarea art. 8 din Convenție, care citește după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că autoritățile interne au examinat cu atenție chestiunea, și-au bazat toate deciziile pe interesul superior al copilului și au oferit sprijin adecvat și în timp util reclamantului. 21. Reclamantul susține că sprijinul primit de la autorități era insuficient. El a subliniat că autoritățile nu au luat niciodată măsuri eficiente împotriva X, cum ar fi, de exemplu, sancțiuni penale pentru nerespectarea unei ordine de contact. În plus, el susține că guvernul nu a furnizat o explicație pentru încălcarea gravă și inacțiunea autorităților în timpul executării ordinilor de contact, în special cea din 4 iulie 2017 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Evaluarea Curții 22. Principiile relevante referitoare la ingerința în dreptul la respectarea vieții familiale și obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție în cazurile privind executarea drepturilor de contact sunt rezumate în M. și M. c. Croația (n. 10161/13, §§ 176 81, CEDH 2015 (extracte) și K.B. și alții c. Croația (n. 36216/13, § 142 44, 14 martie 2017). 23. În cazul în cauză, Curtea constată, la început, că, în măsura în care cererea poate fi înțelesă ca referitor la perioada anterior la 30 august 2012, această parte a cererii este substanțial asemănătoare cu o chestiune care a fost deja examinată de Curte (a se vedea punctul 6 de mai sus), iar reclamantul nu a prezentat nicio nouă informație relevantă în legătură cu aceasta (a se vedea Kezer și alții c. Turcia) (dec.), nr. 58058/00, 5 octombrie 2004, și Harkins c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 71537/14, §§ 42, 15 iunie 2017). 24. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 2 litera (b) din Convenție ca fiind substanțial la fel ca cererea anterioară. 25. În ceea ce privește restul plângerii prezentate în fața acesteia, Curtea observă că reclamantul a utilizat pe deplin mecanismul prevăzut de lege care a fost la dispoziția sa pentru a obține executarea programului de contact. El a fost asistat de un judecător care a început fără întârziere procedura de executare, l-a însoțit să vadă copilul și a solicitat măsuri coercitive împotriva X atunci când aceste măsuri au fost considerate adecvate (a se vedea punctele 10 de mai sus). De asemenea, trebuie remarcat că, în cele din urmă, reclamantul însuși a solicitat acestuia să înceteze executarea (a se vedea punctul 11 de mai sus). 26. Acuzațiile reclamantului de obstacol al drepturilor sale de contact au fost examinate de autoritățile, în special de instanțe (a se vedea punctul 7 de mai sus) și de biroul procurorului (a se vedea punctul 14 de mai sus). Faptul că, după efectuarea examinării lor, autoritățile respective au ajuns la concluzii care nu au fost favorabile reclamantului nu este indicativ de deficiență în sistemul, în măsura în care examinarea lor pare să fi fost completă și cuprinzătoare. 27. În acest sens, Curtea observă că autoritățile interne au constatat în mod constant că reclamantul a constituit o parte semnificativă a responsabilității pentru neexecuția programului de contact: el a avut puțin sau nici un interes pentru copilul său (a se vedea concluziile Curții de District, la alineatul (1) 7 mai sus), a fost de vină pentru faptul că nu a recunoscut schimbarea de adresă a X (a se vedea concluziile procurorului, la punctul 14 de mai sus) și în cele din urmă nu a petrecut timp cu copilul chiar și în timpul programului de contact (a se vedea punctul 16 de mai sus). 28. Curtea constată că, în răspunsul lor la cererile de asistență formulate de reclamant, autoritățile au luat în considerare situația în ansamblu, inclusiv faptul că, în ciuda conflictului dintre părinți, contactul reclamantului cu fiul său nu a fost împiedicat (a se vedea, de exemplu, punctul 7 de mai sus). 29. Reafirmarea faptului că obligația statului de a lua măsuri pozitive pentru a facilita contactul nu este una în ceea ce privește rezultatele, ci una în ceea ce privește mijloacele (a se vedea Răileanu c. România) (dec.), nr. 67304/12, § 42, 2 iunie 2015, Curtea concluzionează că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita exercitarea drepturilor de contact care ar putea fi așteptate în mod rezonabil de la acestea în circumstanțele specifice ale cauzei. 30. Din aceste motive, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 iunie 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului