COSTENIUC ET AUTRES c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

17.11.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

COSTENIUC ET AUTRES c. ROUMANIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

Secțiunea a patra Cerere nr. 39314/18 Viorica COSTENIUC și altele împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 17 noiembrie 2020 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Georges Ravarani, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 7 august 2018, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părțile reclamante, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 septembrie 2011, C.N., polițistul de profesie și, respectiv, soțul, tatăl și fratele celor trei recurente (reclamanții) În aceeași zi, procurorul a deschis o anchetă penală. L.L., șoferul altei mașini implicate în accidentul de mașină, a fost pus în discuție. Tot la 3 septembrie, poliția a condus investigații la fața locului pentru a colecta probe și pentru a face fotografii. La 4 septembrie, autoritățile au efectuat autopsia corpului CN. Potrivit raportului medico-legal întocmit cu această ocazie, decesul fusese cauzat de șoc traumatic și hemoragic ca urmare a multiplelor rupturi ale organelor interne. În timpul anchetei, procurorul l-a auzit pe L.L. și mai mulți martori, dintre care unii au asistat la accident. La 28 octombrie 2011, prima reclamantă a fost, de asemenea, audiată, în numele celor doi copii minori ai săi (inclusiv al doilea reclamant), precum și în numele mamei C.N., care se afla în întreținerea sa din cauza vârstei și stării sale de sănătate. La 14 decembrie 2011, Parchetul a dispus realizarea unei expertize tehnice care descrie locurile accidentului și caracteristicile acestuia, precum și datele tehnice ale vehiculelor implicate și daunele cauzate și care includeau dovezile materiale colectate la fața locului. Experții s-au dus la locul accidentului și au examinat epavele vehiculelor implicate. S-a efectuat o refacere judiciară la fața locului, pentru a reproduce circumstanțele accidentului. September 2012 descrie în detaliu modul în care a avut loc accidentul, iar experții au spus că faptele au fost puse în aplicare în modul următor: vehiculul în care se afla C.N. se afla la 130. km/h, girofar și sirenă aprinse pentru că polițiștii erau în misiune, în timp ce dubița vehiculul lui L.L., aceasta, în loc să-i dea drumul, s-a întors spre stânga, iar mașina poliției a lovit-o pe cea a lui L.L., a deraiat, a făcut un butoi și a căzut pe un vehicul parcat pe marginea drumului. Printr-un rechizitoriu din 21 noiembrie 2012, L.L. a fost rechemat în fața Tribunalului de Primă Instanță din Suceava, în cauza sa. 11. La 23 noiembrie 2012, cauza a fost înregistrată de tribunalul de primă instanță din Suceava. Tribunalul de Primă Instanță a ținut la audierea părților și a martorilor, printre care se afla polițistul care conducea mașina de poliție la momentul faptei. Acesta a supraviețuit accidentului. Prima reclamantă a fost auzită în instanță din 18 februarie 2013, cu această ocazie, ea și-a precizat pretențiile civile, precum și pe cele ale copiilor săi și ale mamei C.N. 13. În cadrul ședințelor din 12 mai și 2 iunie 2014, Tribunalul de Primă Instanță i-a ascultat pe cei trei experți care au întocmit raportul de expertiză tehnică (punctul 9 de mai sus). Prin hotărârea din 26 septembrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță l-a condamnat pe L.L. la o sentință de doi ani și șase luni de închisoare cu suspendare pentru omor prin imprudență. El a judecat că, prin rotirea la stânga fără să acorde atenție mașinii polițienești conduse de agenți în serviciu și fără a-i da drumul, ea a comis o greșeală (impozitare ) și cauza accidentului care a cauzat decesul C.N. Tribunalul de Primă Instanță găzduiește, în același timp, acțiunea civilă desfășurată de reclamante și l-a obligat pe acesta să plătească următoarele sume primei reclamante, 30 000 lei românești (RON), adică aproximativ 6 750 EUR (EUR) pentru daune morale celei de-a doua reclamante, 60 000 RON (aproximativ 13 500). EUR) în același titlu, precum și o sumă lunară de 400 RON (aproximativ 90 EUR) până la sfârșitul studiilor; și către mama C.N., 70 000 RON (aproximativ 15 750 EUR) în același titlu, precum și o sumă lunară de 200 RON (aproximativ 45 EUR) până la decesul său. 16. Toate părțile au răspuns la apelul în fața instanței de apel a lui Suceava (adică, curtea de apel În octombrie 2014, recurentele au contestat valoarea despăgubirilor acordate de Tribunalul de Primă Instanță. La 16 noiembrie 2015, Curtea de Apel a autorizat, la cererea L.L., realizarea unei noi expertize, pentru a determina dinamica și cauzele determinante și favorabile ale accidentului. La cererea unui expert judiciar, părțile au putut desemna alți trei experți. 18. La 9 mai 2016, raportul de expertiză a fost depus la dosarul Curții, iar experții aleși de L.L. și de la .A. au refuzat să aprobe acest raport și au transmis rapoarte de expertiză separate. 19. În landul din 25 mai 2016, tribunalul de apel, Ö Õ Õ a existat o serie de contradicții între raportul întocmit de expertul desemnat și cel întocmit de experții aleși de L.L. și de la Õ Õ ï , care a condus la realizarea de către laboratorul de experiență criminalistică din Iași a unui nou raport cu privire la aspectele descrise la punctul 17 de mai sus. La 18 ianuarie 2017, laboratorul de expertiză criminalistică din Iași și-a prezentat raportul. Acesta a fost depus la dosarul Tribunalului de apel la o dată nespecificată. Laboratorul a ajuns la concluzii similare celor din raportul de expertiză tehnică (punctul 9 litera (c) El a arătat că L.L. ar fi putut evita accidentul dacă ar fi luat măsuri de precauție înainte de a face stânga, și că ea a provocat coliziunea prin refuzul de a trece la mașina de poliție. În ședința din 27 martie 2017, Curtea de Apel a luat act de decesul mamei C.N. și a adresat în cauză moștenitorii săi, inclusiv a doua și a treia reclamantă (și anume, fiica și sora C.N.). La 3 mai 2017, laboratorul și-a prezentat răspunsurile la obiecțiile formulate de L.L. În ședința din 24 mai 2017, aceste răspunsuri au fost depuse la dosarul de apel. 23. La 16 octombrie 2017, instanța de apel a solicitat informații suplimentare din partea poliției. Prin hotărârea din 16 februarie 2018, aceasta a confirmat condamnarea L.L., dar a redus sentința la un an și zece luni de închisoare cu suspendare. În ceea ce privește acțiunea civilă, aceasta a respins apelul recurentelor pe motiv că sumele solicitate de acestea erau excesive și a primit apelul de la: principiul proporționalității dintre prejudiciul suferit și prejudiciul suferit și cel suferit și făcând trimitere la practica sa în domeniu, aceasta a redus sumele în cauză și le-a acordat recurentelor următoarele sume primei reclamante, 20 000 RON (aproximativ 4 300 EUR) celei de-a doua reclamante, 50 000 RON (aproximativ 10 750 EUR) celei de-a treia reclamante, 30 000 RON (aproximativ 6450 EUR). În schimb, Comisia nu a modificat pensia lunară acordată celei de-a doua recurente (punctul 15 de mai sus). Nicolae Virgiliu Tănase c. România ([GC], n 41720/13, § 66-70, 25 iunie 2019). 27. Practica urmată de instanțele naționale în materie de acordare de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de durata excesivă a unei proceduri este prezentată în Hotărârea Brudan c. România 75717/14, §§ 29-51, 10 aprilie 2018). Invocând art. 2 din Convenție, recurentele reproșează autorităților că nu au protejat efectiv viața C.N., care era în misiune oficială în momentul decesului său, și că nu au efectuat o anchetă efectivă asupra faptelor. Ele se plâng în special de durata anchetei și de valoarea despăgubirii pe care le-au primit. 29. În ceea ce privește durata anchetei, recurentele se referă, de asemenea, la art. 6 din convenție și consideră că realizarea expertizei suplimentare și audierea experților au prelungit în mod nejustificat procedura și că termenul de redactare a hotărârii definitive (patru luni) este excesiv. În continuare pe teren la art. 6, recurentele se plâng de hotărârea pronunțată cu privire la acțiunea lor civilă în cadrul procedurii penale. Acestea susțin că valoarea despăgubirilor care le-au fost acordate nu este suficientă, că tribunalele nu au examinat toate elementele de probă relevante și că instanța nu și-a motivat suficient decizia de a reduce sumele alocate. Recurentele reproșează autorităților naționale că nu au protejat viața C.N. și că nu au efectuat o anchetă eficientă și rapidă asupra morții rudelor lor. Acestea sunt în conformitate cu art. 2 din Convenție, care este astfel formulată în părțile relevante ale acesteia, în cazul în care dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege.... 31. Curtea ia notă de faptul că recurentele se plâng că autoritățile naționale nu au protejat în mod adecvat viața rudelor lor. Cu toate acestea, decesul a avut loc ca urmare a unui accident rutier ale cărui cauze erau imputabile unei terțe părți. Întradevăr, instanțele naționale au concluzionat că L.L. a comis o greșeală și a cauzat accidentul în care rudele recurentelor au găsit moartea (punctele 14 și 24 de mai sus). Nu există nici un indiciu că statul nu și-a îndeplinit obligația de a reglementa circulația vehiculelor pe drumuri sau de a lua măsuri pentru a preveni o amenințare la adresa vieții persoanelor. În aceste condiții, Curtea nu deține în speță nicio încălcare din partea statului în sine a obligației care îi impunea să protejeze dreptul la viață al celor dragi ale recurentelor. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se verifice dacă mecanismele existente în dreptul intern permit să se facă lumină asupra circumstanțelor și cauzelor accidentului (a se vedea mutatis mutandis) Fatih Caukakr și Merve Nissa queaknac. Turcia , n 54558/11, § 42 și 48, 5 iunie 2018, și Sakvarelidze c. Georgia , nr 40394/10, § 50, 6 februarie 2020). Această chestiune este de competența statului de a efectua o anchetă privind circumstanțele decesului (a se vedea, în acest sens, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 199, 19 decembrie 2017). 32. Întradevăr, Curtea amintește că statul trebuie să se asigure că, în cazurile de deces sau de răniri fizice care pot pune în pericol viața, acesta dispune de un sistem juridic efectiv și independent care să permită în scurt timp stabilirea faptelor, să oblige responsabilii să dea socoteală și să ofere victimelor o despăgubire adecvată ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], 41720/13, § 157, 25 iunie 2019). 33. În continuare, Comisia reamintește că, în cazul uciderii involuntare sau al punerii în pericol involuntar a vieții unei persoane, se poate considera îndeplinită obligația privind existența unui sistem judiciar efectiv în cazul în care ordinea juridică oferă victimelor (sau rudelor acestora) o cale de atac în fața instanțelor civile, singur sau împreună cu o cale de atac în fața instanțelor penale, care ar putea duce la stabilirea responsabilităților posibile și la acordarea unei despăgubiri civile adecvate ( Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 159; a se vedea, de asemenea, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002 I. Aceasta a descris recent, în Hotărârea Nicolae Virgiliu Tănase (citată la § 165-171), aspectele care trebuie luate în considerare pentru a determina dacă o anchetă a fost efectuată efectiv, în sensul articolului 2 din convenție. Îndreptându-se spre faptele din speță, Curtea constată că: imediat după decesul rudelor recurentelor, autoritățile interne au inițiat o anchetă penală, la care părțile interesate au putut participa ca părți civile (punctele 7 și 21 de mai sus). Pe baza unui set de elemente de probă, în special pe baza expertizei științifice, instanțele naționale au considerat că decesul C.N. a avut loc accidental și că L.L. a fost responsabil pentru acest fapt deoarece a comis o eroare (punctele 14 și 24 de mai sus). Prin urmare, ancheta a permis să se clarifice circumstanțele decesului, să se stabilească responsabilitatea acesteia și să se stabilească o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare, ceea ce recurentele nu contestă de altfel. 35. Curtea consideră, de asemenea, că ancheta a fost efectuată în condiții care nu pot face să se îndoiască de independența sa (a se vedea mutatis mutandis Lopes de Soura Fernandes , citată anterior, punctul 217). 36. În plus, acțiunea civilă a recurentelor a fost primită în mod favorabil, iar părțile interesate au fost despăgubite pentru prejudiciul moral pe care l-au suferit. Cea de-a doua reclamantă și-a primit, de asemenea, pensia lunară, până la sfârșitul studiilor (punctele 15 și 24c). În ceea ce privește sumele care le-au fost acordate de instanțele naționale (punctul 24 de mai sus), Curtea consideră că despăgubirea primită de recurente la nivel intern a fost adecvată. 37. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea constată că ancheta a început la 3 septembrie 2011, data decesului C.N. (punctele 3-4 de mai sus) și a încetat la 16 septembrie 2011. februarie 2018, data la care Curtea de apel și-a pronunțat hotărârea definitivă (punctul 24 de mai sus) : prin urmare, a durat puțin mai mult de șase ani și cinci luni. Curtea admite că realizarea a trei expertize, dintre care două în etapa de recurs (puncte 9 și 17-20 de mai sus) a putut contribui la prelungirea procedurii. Cu toate acestea, având în vedere respectarea principiului subsidiarității, Comisia reamintește că sarcina de a îndrepta situația în ordinea juridică internă revine în primul rând instanțelor naționale (a se vedea mutatis mutandis Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, § punctul 69-70, 25 martie 2014). În cazul de față, Comisia consideră că realizarea mai multor competențe nu a avut un impact direct asupra eficienței procedurii, cu atât mai mult cu cât nu a arătat că trecerea timpului ar fi putut avea un impact concret asupra modului în care au fost efectuate actele de anchetă, de exemplu prin dispariția probelor sau prin îngreunarea obținerii de declarații complete asupra faptelor în cauză din motive de uitare din partea martorilor cu privire la detaliile amintirilor lor (a se vedea, a régroo Mnazrak și Atay c. Turcia , n 65146/12, § in fine, 18 octombrie 2016 și Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], n 78103/14, § 139, 31 ianuarie 2019, unde martorii au fost audiați între opt și nouă ani după fapte. Punerea în aplicare a acestor expertize, la cererea L.L., ale căror drepturi ar fi trebuit, de asemenea, protejate în cadrul procedurii, a fost decisă în conformitate cu principiul contradictoriei (punctele 17 și 21 de mai sus) și a permis clarificarea circumstanțelor decesului apropiat al recurentelor. Curtea remarcă, de asemenea, faptul că mai mult decât atât, nu a avut loc în cursul anchetei de către instanțele judecătorești în perioade de inactivitate inexplicabile ( mutatis mutandis a inverso Bilbija și Blaževć c. Croația, nr. 62870/13, § 108, 12 ianuarie 2016). 38. Având în vedere elementele deja examinate, Curtea consideră că nu s-a stabilit că durata anchetei ar fi putut avea un impact asupra eficienței investigațiilor. 39. Prin urmare, Comisia concluzionează că autoritățile naționale au pus la dispoziția recurentelor o procedură adecvată pentru identificarea și sancționarea persoanelor responsabile de decesul rudelor lor și pentru repararea prejudiciului acestora și că această procedură nu identifică nicio încălcare a părții procedurale a articolului 2 din convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Recurentele se plâng de o lipsă de echitate în procedura privind decesul rudelor lor. Ele critică, printre altele, calea și durata procedurii, precum și termenul de redactare a hotărârii definitive. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea ia act de faptul că recurentele aveau calitatea de parte civilă la procedura în cauză în speță (punctele 7 și 21c). În consecință, art. 6 din Convenție se aplică în cadrul componentei sale civile (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 71-72, CEDH 2004 I). 43. Curtea constată apoi că cauza recurentelor cuprinde două ramuri, pe care le va examina succesiv. 44. În ceea ce privește în primul rând încheierea procedurii, Comisia reamintește că, în cazul în care, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru statele contractante, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). 45. În speță, recurentele au putut formula cereri de despăgubire în ceea ce privește prejudiciul care rezultă din decesul rudelor lor și au prezentat argumentele pe care le considerau relevante pentru cauza lor. Instanțele naționale și-au examinat cererile și au pronunțat decizii motivate și nefondate. Instanța de apel și-a motivat decizia de a reduce valoarea despăgubirilor acordate de instanță, reamintind că sumele acordate trebuie să fie proporționale cu prejudiciul suferit și făcând trimitere la practica sa în cauze similare (punctul 24 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu este de acord cu teza recurentelor potrivit căreia hotărârea din cauza căreia recursul nu a fost motivat. 46. Prin urmare, în ceea ce privește durata procedurii, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă ca scop, în principiu, evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, printre altele, Gherghina c. România [GC] (dec.), n 42219/07, § 84, 9 În iulie 2015, la art. 35 alineatul (1) din convenție se impune, de asemenea, să se ridice în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le-ar putea formula ulterior în fața Curții, dar nu impune să se recurgă la acțiuni care nu sunt nici adecvate, nici efective (Salman c. Turcia [GC], nr. 2198/93, § 81, CEDH 2000 VII). 48. Curtea a fost deja nevoită să examineze eficacitatea acțiunii în răspundere civilă delictală deschisă în dreptul românesc ( Brudan c. România, n 75717/14, §§ 86, 10 aprilie 2018). Comisia a constatat atunci că, începând cu hotărârea pronunțată la 30 ianuarie 2014 de Înalta Curte de Casație și Justiție, jurisprudența instanțelor române era de așa natură încât acțiunea în răspundere civilă delictală constituia o acțiune efectivă, pe care justițiabilii o puteau și trebuiau să o exercite în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (ibid., §§ 84-85). Prin urmare, Comisia a concluzionat că, începând cu 22 martie 2015, data de la care hotărârea din 30 ianuarie 2014, care a fost netă la 22 septembrie 2014, nu mai putea fi ignorată de publicul român, justițiabilii români trebuiau să exercite această cale de atac înainte de a purta o cale de atac trasă din depășirea cerinței de termen rezonabil în fața sa (ibid., § 88). 49. În speță, hotărârea definitivă adoptată la nivel intern a fost pronunțată la 16 februarie 2018 (punctul 24 de mai sus), adică cu mult după data reținută de Curte în hotărârea Brudan. Prin urmare, recurentele dispuneau de această cale de atac civilă Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 10 decembrie 2020. Ilse Freiwirth Carlo Ranzoni Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Prenume Anul Nașterii Locul de reședință Viorica COSTENIUC 1966 română Lisaura Raluca-Daniela COSTENIUC 1994 românească Lisaura Lacrimioara SCOLOBIUC 1957 română Suceava