CAPRĂ c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

07.02.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CAPRĂ c. ROUMANIE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

Secțiunea a patra Cerere nr 32555/19 Dana-Laura-Rita CAPRĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 februarie 2023 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Crina Kaufman, graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea n 32555/19 îndreptat împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Dana-Laura-Rita-Capre, născută în 1972 și rezidentă în Bârlad, reprezentată de domnul Diana-Elena Dragomir, avocată la București, a sesizat Curtea la 7 iunie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, M.O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie la 27 mai 2015, la scurt timp după ora 21:00, R.T., fiul reclamantei, care era pe atunci în vârstă de 24 de ani. ani, a fost victima unui accident de circulație. Mașina pe care o conducea a intrat în coliziune cu o greutate grea pe un drum cu două căi. Tânărul a murit la fața locului, precum și pasagerul care se afla în vehiculul său. Poliția a inițiat imediat o anchetă penală asupra circumstanțelor accidentului, procedură în care reclamanta s-a constituit ulterior parte civilă și polițiștii s-au dus imediat la locul accidentului. În conformitate cu procesele-verbale ale raportului întocmit cu această ocazie, ei au luat măsuri și fotografii, au notat descrierea detaliată a locațiilor accidentului, i-au identificat pe conducătorii auto implicați și au luat mostre de sânge de la șoferul camionului, pentru a-i putea determina alcoolemia. Ei au realizat, de asemenea, o schiță a accidentului și au turnat în raport descrierea diverselor obiecte găsite la fața locului. S.L., șoferul camionului, a fost auzit de poliție în aceeași zi. El a declarat că mașina condus de RT a ieșit de pe calea sa de circulație și a intrat în coliziune frontală cu camionul pe care îl conducea și că, deși a dat o lovitură de volan, cum ar fi vehiculul său a ieșit de pe șoseaua din dreapta, nu i-a fost posibil să evite accidentul. Mai 2015, un medic legist a efectuat autopsia celor două victime ale accidentului. Mașina accidentată a fost depozitată la o fermă care se afla în apropierea locului accidentului, care a fost returnată proprietarului său, care, la o dată ulterioară, l-a reparat și l-a vândut cu aprobarea poliției, ceea ce a fost însoțit de datele electronice privind localizarea camionului și viteza sa de circulație. În perioada noiembrie 2015 - ianuarie 2016, poliția a completat de mai multe ori, printre altele, la cererea recurentei, procesul-verbal al constatărilor pe care le-a făcut la fața locului, care prezenta deficiențe în anumite privințe. La 12 ianuarie 2016, poliția a solicitat expertiză tehnică adecvată pentru a determina circumstanțele accidentului și locul accidentului. aprilie 2017, expertul biroului local de expertiză tehnică judiciară a prezentat un raport care, în concluziile sale, a stabilit locul în care a avut loc accidentul rutier național și care au fost vehiculele deteriorate cu această ocazie; raportul a precizat, de asemenea, că La momentul coliziunii, viteza celor două vehicule era de 90 km/h pentru camion și de 95 km/h pentru masina. Pentru a ajunge la aceste concluzii, expertul tehnic s-a bazat pe urmele de pe caroseria automobilului condus de fiul recurentei și pe localizarea obiectelor găsite la fața locului, printre care, printre altele, cioburi de sticlă provenite de la mașină și care indicau, potrivit expertului, locul coliziunii. S-a estimat că urmele de pe lamâie pe calea de circulație a camionului nu aveau nici o legătură cu accidentul și nici nu se apropiau de locul accidentului. Acuzațiile au fost luate în considerare de poliție la momentul accidentului, în special de condițiile improprii de transport și depozitare a mașinii în cauză, de locul în care a fost găsit camionul și de faptul că poliția nu ar fi efectuat la fața locului taxe pe vehiculele implicate pentru a verifica dacă accidentul s-ar fi produs pe calea de circulație a camionului. 11. La 29 mai 2017, expertul a fost ascultat de poliție, deoarece conținutul raportului de competență tehnică nu a scos în evidență în mod clar (...) dinamica apariției accidentului rutier, locul precis al impactului celor două autovehicule (...) [și] poziția acestora în momentul impactului (...) La 17 iulie 2017, Parchetul de Primă Instanță din Luduș a dispus continuarea anchetei penale împotriva S.L., care acum este suspect (suspicios) al șefului de omor involuntar (ucidere involuntară) 13. Având în vedere că S.L. contesta concluziile privind expertiza tehnică și susținea că coliziunea a avut loc pe ruta de circulație a camionului, la 18 august 2017 poliția a solicitat expertiză din partea biroului regional de expertiză criminalistică.14 Într-un raport din 27 august 2017 martie 2018, expertul în criminalistică a concluzionat că aceasta era mașina fiului recurentei care era înfășurată pe calea de circulație opusă și care lovise camionul în locul în care fusese lovită o urmă. La 27 august 2018, Parchetul din Luduș a respins cererea de la mai sus pe motiv că expertiza criminalistică a stabilit în mod corespunzător circumstanțele accidentului prin determinarea dinamicii. El a ordonat clasificarea anchetei atât în ceea ce privește S.L., pe cât nu se putea, potrivit Parchetului, să se acuze de omor involuntar, pe cât se poate, în ceea ce privește R.T., a cărei răspundere penală nu mai putea fi angajată ca urmare a decesului său. Pe baza recursului recurentei, Tribunalul de Primă Instanță din Luduș, după examinarea argumentelor părților, a confirmat clasificarea printr-o hotărâre definitivă din 1 februarie 2019. Acesta s-a bazat pe concluziile de competență criminalistică, a căror forță probantă, stabilită de Codul de procedură penală, a fost cea a analizei efectuate de către expertul tehnic, al cărui rol se limita la determinarea amplorii daunelor și la aprecierea eventualului impact într-un anumit accident al caracteristicilor tehnice ale vehiculelor implicate. 18. Invocând articolele 2 și 6 din convenție, recurenta se plânge de o deficiență de investigare efectivă în speță, autoritățile naționale care, în opinia sa, au comis erori în administrarea probelor. EVALUAREA CURȚII 19. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Glor c. Elveția, nr 13444/04, § 48, CEDH 2009), Curtea consideră că obiecțiunile ridicate în speță trebuie să fie examinate exclusiv din perspectiva aspectului procedural al articolului 2 din Convenție. 20. Aceasta face trimitere la principiile generale privind obligațiile procedurale care afectează statul de sub unghiul articolului 2 din Convenție, astfel cum au fost rezumate în Hotărârea Nicolae Virgiliu Tănase c. România ([GC], n 41720/13, §§ 157-171, 25 iunie 2019). 21. 2 impune doar ca ordinea juridică a statului să îi ofere reclamantului o cale de atac în fața instanțelor civile, dar aceasta nu impune ca o anchetă penală să se desfășoare asupra circumstanțelor accidentului. Cu toate acestea, nimic nu împiedică dreptul intern să prevadă o astfel de posibilitate în astfel de cazuri ( Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 172 22. În această privință, Curtea arată că: imediat după accident, serviciile de poliție au inițiat o anchetă penală cu privire la circumstanțele accidentului și au colectat elemente de probă, inclusiv măsuri, probe de sânge, fotografii și documente medicale susceptibile de a face lumină cu privire la aceste circumstanțe (punctul 3 de mai sus). 23. În plus, autoritățile de anchetă i-au identificat pe conducătorii auto al căror fiu al recurentei implicat în accident și l-au auzit pe conducătorul camionului și pe martorii evenimentului. Astfel, atât în etapa anchetei, cât și în fazele succesive ale procesului judiciar, persoana în cauză a avut acces la dosar și a putut contesta actele și măsurile puse în aplicare de autoritățile competente și a solicitat informații suplimentare la dosar (punctele 7 și 15 mai). Comisia a putut face apel la hotărârile Parchetului. Respingerea unora dintre acțiunile și cererile sale nu indică faptul că autoritățile de anchetă și instanțele naționale erau reticente să stabilească circumstanțele accidentului și responsabilitatea persoanelor implicate ( Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 181 24. Având în vedere elementele disponibile și în ciuda concluziilor la care raportul de expertiză tehnică a ajuns cu privire la neregulile care ar fi afectat ancheta la fața locului (punctul 10 de mai sus), Curtea consideră că nu are suficiente motive pentru a concluziona că ancheta sau colectarea de probe nu a fost suficient de detaliată. Decizia autorităților naționale de a renunța la acțiune a fost luată nici pripit, nici arbitrar, și a avut loc după mai mulți ani de muncă de investigare care au produs o acumulare de elemente de probă. Aceste dovezi se refereau la problemele ridicate în cadrul anchetei penale, în special la comportamentul conducătorilor auto implicați și la cauzele accidentului. În plus, autorităților naționale trebuie să li se recunoască o anumită marjă de apreciere pentru a stabili ce elemente de probă sunt relevante pentru o anchetă dată ( Nicolae Virgiliu Tănase, menționat anterior, § 182-183). 25. Curtea arată, de altfel, că ancheta desfășurată cu privire la circumstanțele accidentului a durat mai puțin de patru ani și că nu a avut loc nicio întârziere (a se vedea, a contrao, Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 184). În cele din urmă, aceasta reamintește că art. 2 nu garantează dreptul de a obține o condamnare penală împotriva unei terțe părți. Prin urmare, Comisia consideră că, din moment ce nu există niciun indiciu că autoritățile nu au efectuat o examinare suficient de aprofundată a circumstanțelor accidentului, decizia lor de a nu continua nu este suficientă pentru a face să se ajungă la concluzia răspunderii statului pârât în temeiul obligației legale care îi revine în temeiul articolului 2 din convenție. 27. Având în vedere aprecierea generală a anchetei penale în litigiu, Curtea nu poate considera că sistemul juridic român, astfel cum este aplicat în speță, nu a permis tratarea corectă a cauzei recurentei. 28. Prin urmare, Curtea nu are niciun motiv să creadă că statul pârât nu a îndeplinit obligațiile de investigare efectivă care îi revin în temeiul articolului 2 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 9 martie 2023. Crina Kaufman Faris Vehabović Modulul adjunct f.f. Președintele