SECȚIUNEA A PATRA CAUZA MIHĂILĂ c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 54262/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 iunie 2022 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mihaile c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători; și de Crina Kaufman, graffière adjuncte de section f.f. Având în vedere cererea (n 54262/14) împotriva României și a cărei resortisant al acestui stat, domnul Viorica Mihaile, născută în 1955 și rezidentă în Timisoara, reprezentată de domnul C. Obirșanu, avocată la Timisoara, a sesizat Curtea la 1 septembrie 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului și libertățile fundamentale) având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român (inclusiv a celui român), reprezentată de agentul său, O. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 mai 2022, La 11 februarie 2002, reclamanta, care se deplasa pe jos, a fost lovită de o mașină, iar șocul i-a provocat mai multe fracturi și traumatisme craniene. Poliția a deschis din oficiu o anchetă privind circumstanțele accidentului. Având în vedere acordul amiabil la care au ajuns părțile implicate în accident, Parchetul a fost respins la 13 iunie 2002. Printr-o decizie din 14 mai 2004, inspectoratul muncii este imma că: din cauza agravării prejudiciului său corporal, recurenta se afla în imposibilitatea totală și permanentă de a lucra. La 2 octombrie 2006, comisia de expertiză medicală a persoanelor cu handicap a examinat-o pe reclamantă și i-a eliberat un certificat care atestă că suferă de un handicap permanent de gradul întâi, categoria celor mai grave handicapuri. La 3 octombrie 2006, invocând deteriorarea stării sale de sănătate și agravarea prejudiciilor fizice, psihologice și materiale care i-au fost cauzate în timpul accidentului, recurenta a depus o plângere împotriva șoferului mașinii pentru răniri involuntare. Parchetul redeschide ancheta la 6 august 2008 și a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, care a confirmat că recurenta suferea de o invaliditate permanentă. Cu toate acestea, Parchetul a pus capăt anchetei la 19 ianuarie 2009, În urma contestației recurentei, Tribunalul de Primă Instanță din Timișoara a ordonat redeschiderea anchetei la 28 aprilie 2009. Recurgerea la Parchet a fost respinsă printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului din Timis din 4 noiembrie 2009 pe motiv că punctul de plecare al termenului de prescripție de cinci ani era 14 mai 2004, data consolidării prejudiciului corporal (a se vedea punctul 3 de mai sus) și că acest termen fusese întrerupt de plângerea recurentei (a se vedea punctul 4 de mai sus). O expertiză a poliției criminale efectuată în 2012 a concluzionat că șoferul mașinii a fost singurul responsabil pentru accident. La 23 octombrie 2013, Parchetul a declarat că nu se soluționează cazul pe motiv că termenul de prescripție de cinci ani pentru urmărirea penală a conducătorului auto avea ca punct de plecare data accidentului sau cea a consolidării prejudiciului, dar că, în orice caz, acesta expirase cel târziu la 14 mai 2009. În urma unei plângeri din partea recurentei, care contesta modul de calculare a termenului de prescripție, respingerea a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă din 27 februarie 2014 al Tribunalului de Primă Instanță din Timișoara. Nici Parchetul, nici instanța de primă instanță nu au făcut referire la hotărârea definitivă a Tribunalului din Timis din 4 noiembrie 2009, care a considerat că termenul de prescripție a fost întrerupt prin introducerea plângerii recurentei (punctul 6 de mai sus). Recurenta precizează, fără alte precizări, că a formulat o cerere de despăgubire la un tribunal civil, care ar fi fost refuzată din cauza neplății taxelor judiciare. Recurenta a declarat că nu dispune de mijloace financiare pentru a se ocupa de aceste taxe. Mihaile a decedat în 2020. printr-o scrisoare din 5 noiembrie 2020, soțul său, Mihai Mihaile, moștenitorul legal, a informat Curtea cu privire la dorința sa de a menține cererea formulată de soția sa. 12. Guvernul susține că domnul Mihaile nu se poate preface victimă a presupusei încălcări în sensul articolului 34 din convenție. 13. Curtea consideră că dl Mihaile are un interes legitim de a face să se constate că ancheta privind circumstanțele accidentului nu a îndeplinit cerințele articolului 2 din convenție și, prin urmare, îi recunoaște calitatea de înlocuitor al recurentei în prezenta procedură și, din acest motiv, calitatea de a acționa în temeiul articolului 34 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 39, CEDH 1999-VI. Din motive practice, domnul Mihaile va continua să fie desemnat în prezenta hotărâre ca Recurenta susține că ancheta nu a permis pedepsirea persoanei responsabile pentru accidentul care aproape l-a costat viața și repararea prejudiciilor suferite. Guvernul pledează în favoarea neobosirii căilor de atac interne, mai degrabă decât după încheierea anchetei, recurenta ar fi trebuit să introducă o acțiune în răspundere civilă delictoasă împotriva conducătorului auto. Acesta indică faptul că, în temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, cererea de despăgubire introdusă pe lângă o instanță civilă pentru prejudicii materiale și morale care decurg dintr-o cauză penală poate fi exonerată de plata taxelor judiciare, cu condiția ca fapta care generează prejudicii să fie declarat decăzută în sensul dreptului penal. 16. În ceea ce privește fondul, guvernul consideră că ancheta a îndeplinit criteriile de eficiență prevăzute la art. 2 din Convenție. Recurenta arată că, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală, examinarea unei astfel de acțiuni civile ar fi fost suspendată timp de 12 ani în așteptarea procedurii penale. 18. Curtea reamintește că a fost deja chemată să examineze , în hotărârea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC] (n 41720/13, §§ 133-186, 25 iunie 2019), eficacitatea anchetei efectuate de autoritățile naționale cu privire la circumstanțele unui accident rutier în care reclamantul a fost implicat. 19. Comisia a considerat că, în cazurile de rănire potențial letală comisă în mod neintenționat, obligația procedurală care decurge din art. 2 impune doar ca ordinul juridic al statului să îi ofere reclamantului o acțiune în fața instanțelor civile, dar nu impune ca o anchetă penală să se efectueze asupra circumstanțelor accidentului ( Nicolae Virgiliu Tănase), § 163 și 172). Cu toate acestea, nu există niciun motiv pentru a împiedica dreptul intern să prevadă posibilitatea unei anchete penale în acest tip de caz Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 172 20. În special, Curtea a statuat atunci că faptul că nu a inițiat o acțiune civilă separată împotriva persoanelor responsabile de accident nu poate fi reținut împotriva sa în hotărârea de a ști dacă a fost sau nu epuizat căile de atac interne ( Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 177). În cauzele în care era în cauză lipsa unei examinări pe fond a constituțiilor de părți civile, pe baza plângerilor penale la care au fost atașate, Curtea a acordat importană accesibilităii și eficienei celorlalte căi judiciare deschise persoanelor interesate pentru a-și exercita revendicările, în special a aciunilor disponibile în fața instanelor civile ( Petrella c. Italia , nr. 24340/07 , § 49, 18 martie 2021. 22. În speță, trebuie remarcat faptul că reclamanta, care a depus plângere împotriva conducătorului auto (punctul 4 de mai sus), a recurs la o cale de atac care ar putea duce la redresarea obiecțiunilor sale și, prin urmare, ar putea să se aștepte în mod rezonabil ca aceste obiecțiuni să fie examinate în cursul procedurii penale ( În ceea ce privește posibilitatea de a recurge la o altă cale de atac, Curtea ia notă de faptul că o acțiune civilă separată ar fi fost suspendată obligatoriu timp de 12 ani în așteptarea procedurii penale (punctul 17 de mai sus). În ceea ce privește cererea de despăgubire formulată în fața unui tribunal civil la încheierea anchetei penale (punctul 10 de mai sus), Curtea a remarcat că a fost respinsă, fără examinarea fondului, din cauza neplății taxelor judiciare. Desigur, recurenta ar fi putut solicita scutirea de această plată. Cu toate acestea, o astfel de cerere era incertă la momentul respectiv, din moment ce ancheta nu stabilise că actul cauzator al prejudiciului constituia o încălcare (punctul 15 de mai sus 25). În orice caz, având în vedere termenul de 12 ani care s-a scurs între data accidentului și încheierea definitivă a anchetei (punctul 9 de mai sus), Curtea consideră că ar fi fost excesiv să se solicite recurentei să introducă o nouă acțiune pentru a stabili răspunderea civilă a conducătorului auto și pentru a-l obliga pe acesta din urmă să repare prejudiciile cauzate de acesta (a se vedea mutatis mutandis, Petrella, citată anterior, § 53). 26. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern. 27. În speță, având în vedere rănile potențial letale aduse reclamantei (punctul 1 de mai sus), Curtea concluzionează la aplicabilitatea articolului 2. 28. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d , în special în caz de accidente rutiere, au fost rezumate în cauza Nicolae Virgiliu Tănase , citată anterior, § 163, 165 171). 30. L. Ancheta penală privind circumstanțele accidentului a fost închisă la șapte ani și patru luni de la depunerea plângerii din cauza prescrierii răspunderii penale (punctele 4 și 9 de mai sus). 31. Curtea consideră că autoritățile au un termen suficient de lung pentru a efectua o anchetă efectivă înainte de intervenția prescripției în 2009 (punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia constată că, înainte de decizia instanței de judecată, s-au efectuat numai două expertize (punctele 5 și 7 de mai sus), dintre care una după expirarea termenului de prescripție (punctul 7 de mai sus). Nu a fost luată nicio altă măsură de investigare. 32. Or, circumstanțe precum cele din speță, în care există riscul ca prescrierea răspunderii penale să împiedice stabilirea eventualelor responsabilități, ar fi trebuit să determine autoritățile interne să dea dovadă de o mai mare rigurozitate în ancheta lor asupra cauzelor accidentului și în căutarea unor persoane responsabile (a se vedea mutatis mutandis) Gina Ionescu c. România, n 1538/09, § 41, 11 decembrie 2012 și jurisprudența citată anterior. 33. Având în vedere în special durata anchetei și consecințele adverse ale acesteia asupra recurentei, Curtea consideră că autoritățile naționale nu au acționat cu diligența necesară în temeiul articolului 2 din convenție. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a părții procedurale a articolului 2 din Convenție. 37. Curtea acordă reclamantei 20 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 38. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 1 000 EUR pe care recurenta o poate aloca în mod rezonabil, justificată în mod corespunzător, pentru procedura desfășurată în fața sa, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 39. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (80 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 iunie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Crina Kaufman Gabriele Kucsko-Stadlmayer Grefier adjunct f.f. președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE MIHĂILĂ c. ROUMANIE
(Requête n
o
54262/14)
ARRÊT
14 juin 2022
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mihăilă c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
présidente,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu la requête (n
o
54262/14) contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet État, M
me
Viorica Mihăilă («
la requérante
»), née en 1955 et résidant à Timisoara, représentée par M
e
, avocate à Timisoara, a saisi la Cour le 1
er
septembre 2014
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M
me
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 mai 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1
.
Le 11 février 2002, la requérante, qui se déplaçait à pied, fut renversée par une voiture. Le choc lui causa plusieurs fractures et un traumatisme crânien. L’intéressée fut transportée aux urgences dans un état de coma. Elle demeura hospitalisée pendant environ un mois.
2.
La police ouvrit d’office une enquête sur les circonstances de l’accident. Compte tenu de l’accord amiable auquel les parties impliquées dans l’accident étaient parvenues, le parquet prononça un non-lieu le 13 juin 2002.
3
.
Par une décision du 14 mai 2004, l’inspection du travail estima qu’en raison de l’aggravation de son préjudice corporel, la requérante se retrouvait dans l’incapacité totale et permanente de travailler. Le 2 octobre 2006, la commission d’expertise médicale des personnes handicapées examina la requérante et lui délivra un certificat qui attestait qu’elle souffrait d’un handicap permanent de premier degré, catégorie des handicaps les plus graves.
4
.
Le 3 octobre 2006, invoquant la détérioration de son état de santé et l’aggravation des préjudices physiques, psychologiques et matériels qui lui avaient été occasionnés lors de l’accident, la requérante porta plainte contre le conducteur de la voiture pour coups et blessures involontaires.
5
.
Le parquet rouvrit l’enquête le 6 août 2008 et ordonna la réalisation d’une expertise médicolégale, qui confirma que la requérante souffrait d’une invalidité permanente. Cependant, le parquet mit fin à l’enquête le 19 janvier 2009, estimant qu’au vu de la date de l’accident, le délai de prescription pour engager des poursuites était échu.
6
.
Sur contestation de la requérante, le tribunal de première instance de Timisoara ordonna la réouverture de l’enquête le 28 avril 2009. Le pourvoi du parquet fut rejeté par un arrêt définitif du tribunal de Timis du 4 novembre 2009 au motif que le point de départ du délai de prescription de cinq ans, était le 14 mai 2004, date de la consolidation du préjudice corporel (voir paragraphe 3 ci-dessus) et que ce délai avait été interrompu par la plainte de la requérante (voir paragraphe 4 ci-dessus).
7
.
Une expertise de la police criminelle effectuée en 2012 conclut que le conducteur de la voiture était le seul responsable de l’accident.
8
.
Le 23 octobre 2013, le parquet prononça un non-lieu au motif que le délai de prescription de cinq ans pour engager des poursuites contre le conducteur avait comme point de départ la date de l’accident ou celle de la consolidation du préjudice, mais qu’en tout état de cause, il avait expiré au plus tard le 14 mai 2009.
9
.
Sur plainte de la requérante, qui contestait le mode de calcul du délai de prescription, le non-lieu fut confirmé par un jugement définitif du 27
février 2014 du tribunal de première instance de Timisoara. Ni le parquet ni le tribunal de première instance ne firent référence à l’arrêt définitif du tribunal de Timis du 4 novembre 2009 qui avait jugé que le délai de prescription avait été interrompu par l’introduction de la plainte de la requérante (paragraphe 6 ci-dessus).
10
.
La requérante indique, sans autre précision, avoir formulé une demande de réparation auprès d’un tribunal civil, qui aurait été refusée pour cause de non-paiement des taxes judiciaires. La requérante allègue ne pas disposer de moyens financiers pour s’acquitter de ces taxes.
SUR LA QUALITÉ DE L’ÉPOUX DE LA REQUÉrANTE POUR POURSUIVRE LA REQUÊTE
11.
M
me
Mihăilă est décédée en 2020. Par une lettre du 5
novembre
2020, son époux, M. Mihai Mihăilă, héritier légal, a informé la Cour de son souhait de maintenir la requête introduite par son épouse.
12.
Le Gouvernement soutient que M. Mihăilă ne peut pas se prétendre victime de la violation alléguée au sens de l’article 34 de la Convention.
13.
La Cour estime que M. Mihăilă a un intérêt légitime à faire constater que l’enquête concernant les circonstances de l’accident n’a pas satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention. Elle lui reconnaît dès lors la qualité pour se substituer à la requérante dans la présente procédure et, de ce fait, la qualité pour agir au regard de l’article 34 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
28114/95, § 39, CEDH 1999‑VI). Pour des raisons d’ordre pratique, M
me
Mihăilă continuera à être désignée dans le présent arrêt comme «
la requérante
», bien qu’il faille aujourd’hui attribuer la qualité de partie requérante à M. Mihăilă.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
2
14.
La requérante soutient que l’enquête n’a pas permis de sanctionner la personne responsable de l’accident qui a failli lui coûter la vie et de réparer les préjudices qu’elle a subis en conséquence.
15
.
Le Gouvernement plaide le non-épuisement des voies de recours internes, estimant qu’après la clôture de l’enquête, la requérante aurait dû introduire une action en responsabilité civile délictuelle contre le conducteur de la voiture. Il indique qu’en vertu de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle, la demande de réparation introduite auprès d’une juridiction civile pour des dommages matériels et moraux découlant d’une affaire pénale peut être exonérée du paiement des taxes judiciaires à condition que le fait générateur du préjudice soit qualifié d’infraction au sens du droit pénal.
16.
Quant au fond, le Gouvernement considère que l’enquête répondait aux critères d’efficacité requis par l’article 2 de la Convention.
17
.
La requérante expose qu’en vertu des dispositions du code de procédure pénale, l’examen de pareille action civile aurait été suspendu pendant douze ans dans l’attente de l’issue de la procédure pénale.
18.
La Cour rappelle qu’elle a déjà été appelée à examiner
, dans l’arrêt
Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie
[GC] (n
o
41720/13, §§ 133-186, 25 juin 2019), l’effectivité de l’enquête menée par les autorités nationales sur les circonstances d’un accident de la route
dans lequel le requérant avait été impliqué.
19.
Elle a considéré que dans les cas de blessures potentiellement mortelles infligées de manière non intentionnelle, l’obligation procédurale découlant de l’article 2 exige uniquement que l’ordre juridique de l’État offre au requérant un recours devant les juridictions civiles, mais elle n’impose pas qu’une enquête pénale soit menée sur les circonstances de l’accident (
Nicolae Virgiliu Tănase,
précité, §§ 163 et 172). Cela étant, rien n’empêche le droit interne de prévoir la possibilité d’une enquête pénale dans ce type de cas
(
Nicolae Virgiliu Tănase,
précité, § 172).
20.
En particulier, la Cour a alors jugé que le fait que l’intéressé n’ait pas engagé une action civile distincte contre les personnes responsables de l’accident ne saurait être retenu contre lui dans l’appréciation du point de savoir s’il avait ou non épuisé les voies de recours internes (
Nicolae Virgiliu Tănase
, précité, § 177).
21.
Dans des affaires où était en cause l’absence d’examen au fond de constitutions de partie civile à raison de l’irrecevabilité des plaintes pénales auxquelles elles étaient jointes, la Cour a attaché de l’importance à l’accessibilité et à l’effectivité des autres voies judiciaires ouvertes aux intéressés pour faire valoir leurs prétentions, notamment des actions disponibles devant les juridictions civiles (
Petrella c. Italie
, n
o
24340/07, §
49, 18 mars 2021).
22.
En l’espèce, il faut noter que la requérante, qui a porté plainte contre le conducteur de la voiture (paragraphe 4 ci-dessus), a fait usage d’une voie de recours susceptible d’aboutir au redressement de ses griefs. Dès lors, elle pouvait raisonnablement escompter que ces griefs seraient examinés au cours de la procédure pénale (
mutatis mutandis
,
Nicolae Virgiliu Tănase,
précité, §
177).
23.
Quant à la possibilité de faire usage d’une autre voie de recours, la Cour note que l’examen d’une action civile distincte aurait été obligatoirement suspendu pendant douze ans dans l’attente de l’issue de la procédure pénale (paragraphe 17 ci-dessus).
24.
S’agissant de la demande de réparation formulée auprès d’un tribunal civil au terme de l’enquête pénale (paragraphe 10 ci-dessus), la Cour note qu’elle a été rejetée, sans examen du fond, en raison du non-paiement des taxes judiciaires. Certes, la requérante aurait pu demander à être exonérée de ce paiement. Toutefois, l’issue d’une telle demande était incertaine à l’époque, dès lors que l’enquête n’avait pas établi que l’acte générateur du dommage constituait une infraction (paragraphe 15 ci-dessus).
25.
En tout état de cause, compte tenu du délai de douze ans qui s’est écoulé entre la date de l’accident et la clôture définitive de l’enquête (paragraphe 9 ci-dessus), la Cour estime qu’il aurait été excessif d’exiger à la requérante d’intenter une nouvelle action en vue de faire établir l’éventuelle responsabilité civile du conducteur de la voiture et de faire condamner ce dernier à réparer les préjudices causés par lui (voir
mutatis mutandis, Petrella
, précité, § 53).
26.
Partant, il convient de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement.
27.
En l’espèce, eu égard aux blessures potentiellement mortelles infligées à la requérante (paragraphe 1 ci-dessus), la Cour conclut à l’applicabilité de l’article 2.
28.
Par ailleurs, la Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
29.
Les principes généraux concernant
le respect de l’exigence procédurale de l’article 2
, notamment en cas d’accidents de la route, ont été résumés dans l’affaire
Nicolae Virgiliu Tănase
, précité, §§
163, 165
‑
171).
30.
L’enquête pénale concernant les circonstances de l’accident a été clôturée sept ans et quatre mois après le dépôt de la plainte pour cause de prescription de la responsabilité pénale (paragraphes 4 et 9 ci-dessus).
31.
La Cour considère que les autorités disposaient d’un délai suffisamment long pour réaliser une enquête effective avant l’intervention de la prescription en 2009 (paragraphe 8 ci-dessus). Cependant, elle constate qu’avant la décision du parquet d’abandonner les poursuites, seulement deux expertises ont été effectuées (paragraphes 5 et 7 ci-dessus), dont une après l’expiration du délai de prescription (paragraphe 7 ci-dessus).
Aucune autre mesure d’enquête n’a été prise.
32.
Or, des circonstances telles que celles de l’espèce, où il existe un risque que la prescription de la responsabilité pénale empêche l’établissement des éventuelles responsabilités, auraient dû inciter les autorités internes à faire preuve d’une plus grande rigueur dans leur enquête sur les causes de l’accident et dans la recherche d’éventuels responsables (voir,
mutatis mutandis
,
Gina Ionescu c. Roumanie
, n
o
15318/09, § 41, 11
décembre 2012, et la jurisprudence y citée).
33.
Eu égard, en particulier, à la durée de l’enquête et à ses conséquences défavorables sur la requérante, la Cour considère que les autorités nationales n’ont pas agi avec la diligence requise par l’article
2 de la Convention.
34.
Partant, il y a eu violation du volet procédural de l’article 2 de la Convention.
L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
La requérante demande 50 000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi et 1 000 euros (EUR) au titre des frais et dépens qu’elle dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour.
36.
Le Gouvernement s’oppose à ces demandes, estimant qu’elles sont excessives.
37.
La Cour octroie à la requérante 20 000 EUR
pour
dommage moral
, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
38.
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer à la requérante la somme de 1 000 EUR dûment justifiée au moyen de quittances pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
39.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, majoré de trois points de pourcentage.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention
sous son volet procédural
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes,
à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
:
20
000 EUR (vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral
;
1
000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 juin 2022, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Crina Kaufman
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Greffière adjointe f.f.
Présidente