SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ROTARU c. ROMÂNIA (Cercetarea nr. 260716/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 august 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Rotaru c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiune), care se află într-un comitet compus din Yonko Grozev, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Crina Kaufman grefiere adjunctă a secțiunii f.f. cererea (n 260756/98) împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Marian Rotaru, născut în 1958 și rezident în Soreni, a sesizat Curtea la 19 aprilie 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român (inclusiv a celui care este reprezentat de agentul său, dl F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, după ce a deliberat în camera Consiliului la 5 iulie 2022, a fost adoptată la această dată. Cererea se referă la caracterul inadecvat al îngrijirii medicale acordate reclamantului în timpul detenției sale, în special lipsa unei intervenții chirurgicale pentru tratarea cataractei cu ochiul drept atins. Deținut la 27 martie 2014, în închisoare, reclamantul a fost deținut până la 22 aprilie 2019, succesiv în mai multe închisori, inclusiv cele din Craiova, Târgu-Jiu și Gherla. Începând cu sfârșitul lunii mai 2014, reclamantul a informat autoritățile închisorii din Craiova că avea tulburări de vedere și a solicitat consultarea unui oftalmolog. La 26 mai 2014, acesta a fost transferat la închisoarea din Târgu-Jiu, unde a putut consulta un medic la 28 iulie 2014. Prin hotărârea definitivă din 3 februarie 2016, Tribunalul de Primă Instanță din Târgu-Jiu a ordonat conducerii închisorii Târgu-Jiu d Instanța nota, pe baza documentelor medicale prezentate în fața sa, că reclamantul a fost atins de o cataractă avansată și că, în absența intervenției chirurgicale, el ar putea pierde vederea de ochi drept. Instanța a decis, de asemenea, că În prezenta cauză, chiar dacă reclamantul a fost spitalizat și consultat de mai multe ori [de către un medic], dat fiind că evoluția cataractei a fost nefavorabilă pe parcursul întregii perioade 2014-2015, statul nu a făcut nimic pentru a asigura protecția sănătății reclamantului, deoarece boala sa a evoluat până la punctul în care aceasta l-ar putea orbi. În plus, [...] în situații similare, statul a putut găsi modalități de a acoperi costul implanturilor sau al intervențiilor chirurgicale, în timp ce condițiile și drepturile persoanelor care au beneficiat de acestea erau aceleași cu cele ale reclamantului, cu o singură diferență între notorietatea primilor, care s-a dovedit decisivă. Astfel cum reiese dintr-o scrisoare din data de 26 martie 2019 a directorului de la mailul Nationale des Prionis, în timpul detenției sale, până în martie 2019, reclamantul fusese spitalizat de douăsprezece ori, inclusiv la spitalul penitenciar din Dej și București-Rahova, în vederea stabilirii comportamentului terapeutic care trebuie urmat, în scopul de a-și rezolva problema în care se afla. în scopul de a efectua intervenția chirurgicală rectilinie. Potrivit acestei scrisori, 26 Septembrie și 21 decembrie 2016, un oftalmolog a recomandat o intervenție chirurgicală pentru tratarea cataractei reclamantului. Această recomandare medicală a fost repetată în iunie 2017, în iunie 2018 și în februarie 2019, ultima dată în timpul unei spitalizări la spitalul penitenciar din Dej, unde un medic a constatat din nou că afecțiunea era într-o stare avansată În conformitate cu spitalul din Dej, tratamentul cataractei [a fost] numai chirurgical. Deoarece acest spital nu a efectuat operații de cataractă, reclamantul a fost informat că intervenția chirurgicală nu se poate face decât într-un spital public, cu condiția ca reclamantul să fi avut costul de la tulpă a cristalinului. La 20 noiembrie 2018, reclamantul a semnat o declarație care a fost de acord să plătească cheltuielile aferente intervenției chirurgicale, însă, în timp ce a fost spitalizat în 2019 timp de 35 de zile, reclamantul nu a putut dovedi că dispune de resursele necesare pentru operație, a cărei sumă nu i-a fost specificată. În cele din urmă, procedura nu a fost efectuată pe durata privării de libertate, astfel încât reclamantul să suporte o scădere semnificativă Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul nu a fost de acord să amâne această intervenție chirurgicală, acesta nu a fost suficient de precis în această privință. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE CARE CONVENȚIE că acest Într-adevăr nu este întemeiat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Principiile generale privind calitatea îngrijirii medicale acordate persoanelor deținute au fost rezumate, printre altele, în Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 116, Rec., 1998 VIII, Blokhin c. Rusia [GC], nr 47152/06, § 136-140, 23 martie 2016 și, mai recent, N.G. c. Rusia, nr. 61744/11, § 86, 19 iunie 2018). 10. Având în vedere aceste principii, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul, deși deținut, a avut acces la asistența medicală curentă pe care autoritățile s-au angajat să o furnizeze persoanelor cu aceeași afecțiune (V.D. c. România , nr. 7078/02, § 93, 16 februarie 2010). 11. În speță, Curtea constată că, pe parcursul întemnițării sale, reclamantul a făcut obiectul mai multor examinări medicale efectuate de personalul medical din închisorile în care a fost reținut și în mai multe clinici oftalmologice. Medicii specialiști care au consultat au subliniat necesitatea intervenției chirurgicale pentru tratarea cataractei. Reclamantul a făcut mai multe șederi în spital exact 1033/07, § 90, 9 septembrie 2010, în care reclamantul a suferit mai multe operațiuni pentru a limita degradarea vederii sale și a fost operat inclusiv pentru tratarea cataractei). 12. Nu a explicat de ce a trebuit să aștepte patru luni pentru a consulta un specialist sau de ce autoritățile au avut nevoie de încă trei luni pentru a-l interna (punctul 3 de mai sus) (a se vedea Slyusarev c. Rusia, nr. 60333/00, § 43, 20 aprilie 2010, pentru două luni și jumătate de așteptare pentru o consultare de către un specialist). În plus, Registrul nu a explicat în mod convingător de ce intervenția chirurgicală indicată pentru tratarea cataractei reclamantului nu a putut fi efectuată în cursul următorilor patru ani, din 2015 până în aprilie 2019, dată de eliberare a acesteia, în pofida unei hotărâri definitive de judecată pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță din Târgu-Jiu, prin care se dispune autorităților de acordare a reclamantului. asistența medicală necesară pentru starea sa de sănătate (punctul 4 de mai sus). În al doilea rând, Comisia consideră că, în cazul în care Comisia ar fi considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. 14. În cele din urmă, Curtea consideră că presupusul consimțământ acordat de reclamant pentru amânarea în mai multe rânduri a intervenției chirurgicale nu poate scuti autoritățile de obligațiile lor în perioada 2014-2019 (Nogin c. Rusia, n 585/95/08, §§ 90-93, 15 ianuarie 2015). În aceste condiții, Curtea nu poate considera că, în acest punct precis, autoritățile competente au făcut ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele, având în vedere cerințele art. 3 din Convenție. Prin urmare, s-a încălcat art. 3 din Convenție. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale și morale presupuse a fi suferite, fără a prezenta documente justificative. 17. Guvernul estimează această sumă excesivă. 18. Curtea constată că prejudiciul material nu a fost justificat și, prin urmare, respinge cererea formulată în acest sens. Cu toate acestea, aceasta acordă reclamantului 7 500 EUR pentru daune morale , plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. PE ACEASTA, CURȚIA, ÎN LÂNAANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 30 august 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Crina Kaufman Yonko Grozev Grefier adjunct f.f. Președintele
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE ROTARU c. ROUMANIE
(Requête n
o
26075/16)
ARRÊT
30 août 2022
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Rotaru c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Yonko Grozev,
président,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de
Crina Kaufman
,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu
:
la requête (n
o
26075/16) contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Marian Rotaru («
le requérant
»), né en 1958 et résidant à Soreni, a saisi la Cour le 19 avril 2016
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 juillet 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne le caractère inadéquat des soins médicaux prodigués au requérant pendant sa détention, en particulier l’absence d’une intervention chirurgicale pour traiter la cataracte dont son œil droit était atteint.
2.
Placé en détention le 27 mars 2014, en exécution d’une peine de prison, le requérant fut détenu jusqu’au 22 avril 2019, successivement dans plusieurs prisons, dont celles de Craiova, Târgu-Jiu et Gherla.
3
.
À partir de la fin du mois d’avril 2014, le requérant signala aux autorités de la prison de Craiova qu’il ressentait des troubles de la vision et demanda à consulter un ophtalmologue. Le 26 mai 2014, il fut transféré à la prison de Târgu-Jiu, où il put consulter un médecin le 28 juillet 2014. Il y fut hospitalisé le 4 novembre 2014.
4
.
Par un jugement définitif du 3 février 2016, le tribunal de première instance de Târgu-Jiu ordonna à la direction de la prison de Târgu-Jiu d’accorder au requérant «
les soins médicaux requis par son état de santé
». Le tribunal nota, sur la base des documents médicaux produits devant lui, que le requérant était atteint d’une cataracte avancée et qu’en l’absence d’intervention chirurgicale il risquait de perdre la vision de l’œil droit. Le tribunal jugea également que
:
«
Dans la présente affaire, même si le requérant a été hospitalisé et consulté [par un médecin] à plusieurs reprises, étant donné que l’évolution de la cataracte a été défavorable pendant toute la période de 2014 à 2015, l’État n’a rien fait pour assurer la protection de la santé du requérant, sa maladie ayant évolué au point qu’elle pourrait le rendre aveugle.
Par ailleurs, [...] dans des situations similaires, l’État a pu trouver des moyens pour couvrir le coût des implants ou des interventions chirurgicales, alors que les conditions et les droits des personnes qui en ont bénéficié étaient les mêmes que ceux du requérant, avec pour seule différence la notoriété des premiers, qui s’est avérée décisive.
»
5
.
Ainsi qu’il ressort d’une lettre du 26 mars 2019 du directeur de l’Administration Nationale des Prisons, pendant sa détention, jusqu’en mars 2019, le requérant avait été hospitalisé douze fois, y compris à l’hôpital pénitencier de Dej et de Bucarest-Rahova, en vue de l’établissement de la conduite thérapeutique à suivre, «
afin de résoudre son problème ophtalmologique
» et «
en vue de pratiquer l’intervention chirurgicale ophtalmologique
». D’après cette lettre, les 26
septembre et 21 décembre 2016, un ophtalmologue recommanda une intervention chirurgicale pour soigner la cataracte du requérant. Cette recommandation médicale fut réitérée en juin 2017, en juin 2018 et en février 2019, la dernière fois lors d’une hospitalisation à l’hôpital pénitencier de Dej, où un médecin constata à nouveau que l’affection était dans un état «
avancé
». Selon l’hôpital pénitencier de Dej «
le traitement de la cataracte [était] uniquement chirurgical
». Puisque cet hôpital ne pratiquait pas des opérations de cataracte, le requérant fut informé que l’intervention chirurgicale ne pouvait se faire que dans un hôpital public, sous condition que le requérant s’acquittât du coût de l’implant de cristallin.
6
.
Le 20 novembre 2018, le requérant signa une déclaration acceptant de s’acquitter des frais que devait occasionner cette intervention chirurgicale. Toutefois, alors qu’il se trouva hospitalisé en 2019 pendant 35 jours, il ne put prouver qu’il disposait des ressources nécessaires pour l’opération, dont le montant ne lui fut pas précisé.
7.
L’opération ne fut finalement pas effectuée pendant la durée de sa privation de liberté, de sorte que le requérant subit une «
baisse significative
» de l’acuité visuelle, lui causant une incapacité de travail certifiée à partir de mars 2016. Le requérant déclare même avoir perdu la vision de son œil droit. D’après le Gouvernement, le requérant aurait consenti à plusieurs reprises de reporter cette intervention chirurgicale, mais aucune précision n’est avancée à cet égard.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
8.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
9.
Les principes généraux en matière de qualité de soins médicaux dispensées aux personnes détenues ont été résumés, entre autres, dans
Osman c.
Royaume-Uni
, 28 octobre 1998, §
116,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VIII,
Blokhin c. Russie
[GC], n
o
47152/06, §§ 136-140, 23
mars 2016, et
, plus récemment,
N.G. c. Russie
, n
o
61744/11, § 86, 19 juin 2018).
10.
Au vu de ces principes, la Cour doit examiner si le requérant, bien que détenu, a eu accès aux soins médicaux courants que les autorités se sont engagées à fournir aux personnes atteintes de la même affection (
V.D. c.
Roumanie
, n
o
7078/02, § 93, 16 février 2010).
11.
En l’espèce, la Cour note que tout au long de son incarcération, le requérant a fait l’objet de plusieurs examens médicaux effectués par le personnel médical des prisons où il a été successivement détenu et dans plusieurs cliniques ophtalmologiques. Les médecins spécialistes l’ayant consulté ont souligné la nécessité d’une intervention chirurgicale pour soigner la cataracte. Le requérant a fait plusieurs séjours à l’hôpital précisément «
en vue de résoudre son problème ophtalmologique
» et «
en vue de pratiquer l’intervention chirurgicale ophtalmologique
prescrite
» (voir le paragraphe 5 ci-dessus et comparer avec
Xiros c. Grèce
, n
o
1033/07, §§
85
‑
90, 9 septembre 2010,
où le requérant a subi plusieurs opérations pour limiter la dégradation de sa vue, et il a été opéré y compris pour un traitement de la cataracte).
12.
Le Gouvernement n’a pas expliqué pourquoi l’intéressé a dû attendre quatre mois pour pouvoir consulter un spécialiste ni pourquoi il a fallu aux autorités trois mois de plus pour l’hospitaliser (paragraphe 3 ci-dessus) (voir
Slyusarev c. Russie
, n
o
60333/00, § 43, 20 avril 2010, pour deux mois et demi d’attente pour une consultation par un spécialiste). De plus, le Gouvernement n’a pas expliqué de manière convaincante pourquoi l’intervention chirurgicale indiquée pour soigner la cataracte du requérant n’a pas pu être pratiquée au cours des quatre années suivantes, de 2015 à avril 2019, date de sa remise en liberté et ce, malgré une décision de justice définitive rendue par le tribunal de première instance de Târgu-Jiu ordonnant aux autorités d’accorder au requérant «
les soins médicaux requis par son état de santé
» (paragraphe 4 ci-dessus).
13.
L’argument du Gouvernement selon lequel le requérant aurait disposé de certaines sommes d’argent qu’il a utilisées pour acheter des biens et couvrir le coût de conversations téléphoniques ne saurait remettre en cause cette conclusion, d’autant plus que les autorités n’ont jamais opposé au requérant ce motif, lui indiquant, au contraire, qu’il ne disposait pas des ressources nécessaires (voir paragraphes 5 et 6 ci-dessus).
14.
Enfin, la Cour estime que le consentement prétendument donné par le requérant pour reporter à plusieurs reprises l’intervention chirurgicale ne saurait exonérer les autorités de leurs obligations pendant la période de 2014 à 2019 (
Nogin c. Russie
, n
o
58530/08, §§ 90-93, 15 janvier 2015).
15.
Dans ces conditions, la Cour ne saurait considérer que, sur ce point précis, les autorités compétentes ont fait ce qu’on pouvait raisonnablement attendre d’elles vu les exigences de l’article 3 de la Convention. Partant, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE
16.
Le requérant demande 1
000
000 euros (EUR) au titre du dommage pour les préjudices matériel et moral prétendument subis, sans soumettre des justificatifs.
17.
Le Gouvernement estime ce montant excessif.
18.
La Cour note que le préjudice matériel allégué n’a pas été étayé. Elle rejette donc la demande formulée à ce titre. Toutefois, elle octroie au requérant 7
500
EUR
pour
dommage moral
, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois
mois, 7
500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral,
à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 août 2022, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Crina Kaufman
Yonko Grozev
Greffière adjointe f.f.
Président