CASE OF RESTANȚIA v. ROMANIA

CAUZA CAUZA DE RESTANȚIA v. ROMANIA (Aplicarea nr. 10875/19) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 24 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Restanției v. România (solicitarea revizuirii hotărârii din 31 ianuarie 2023), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Branko Lubarda , Sebastian Rădulețu , judecători și Crina Kaufman , grefier adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 31 ianuarie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cererea se referă la detenția medicală extinsă a reclamantului într-un spital psihiatric (de la 2011) și la consecințele pe care le-a avut această măsură pentru desfășurarea procedurilor civile referitoare la titlul de proprietate pentru casa sa de familie. Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție din cauza reținerii medicale prelungite și a articolului 6 § 1 din cauza unui serviciu inadecvat de notificari judiciare și asistență pentru reclamant pentru a susține cererile sale civile. Curtea a acordat, de asemenea, reclamantului 16,300 euro (EUR) pentru neîntregire Prejudiciu material și respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 11 aprilie 2023 Guvernul a informat Curtea că au aflat de la reprezentantul reclamantului că reclamantul a murit la 21 martie 2022 într-un centru de îngrijire în vârstă. Prin urmare, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 30 mai 2023, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să furnizeze reprezentantul reclamantului șapte săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 19 iunie 2023. Ianuarie 2023, pe care nu le-au putut executa deoarece reclamantul a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea. Atât Guvernul, cât și reprezentantul reclamantului au informat Curtea că nu au putut localiza nici moștenitori sau rude apropiate ale reclamantului. ianuarie 2023 ar trebui revizuit în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută Curții și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de această parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre.” În acest caz, Curtea nu a fost informată cu privire la moartea reclamantului și acest fapt nu poate fi considerat în mod rezonabil că a fost cunoscut de Guvern înainte de a începe executarea hotărârii inițiale. Curtea reamintește, de asemenea, că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea, printre multe alte autorități, Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, § În plus, nu se constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Bolovan c. România (revision), nr. 64541/01, § 13, 20 septembrie 2011). Prin urmare, decide revizuirea hotărârii în ansamblu și eliminarea cazului din listă, în engleză, și notificată în scris la 24 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Crina Kaufman Faris Vehabović Președintele

FOURTH SECTION

CASE OF RESTANȚIA v. ROMANIA

(Application no. 10875/19)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

24 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Restanția v. Romania (request for revision of the judgment of 31 January 2023),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Branko Lubarda,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 31 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The application concerns the applicant’s extended medical detention in a psychiatric hospital (since 2011) and the consequences this measure had for the conduct of civil proceedings concerning the property title to his family house.

2.

In a judgment delivered on 31

January 2023, the Court held that there had been a violation of Articles 5 § 1 (e) of the Convention on account of his extended medical detention and of Article 6 § 1 on account of inadequate service of court notifications and assistance for the applicant to argue his civil claims. The Court also awarded the applicant 16,300

euros (EUR) for non

‑

pecuniary damage and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 11 April 2023 Government informed the Court that they had learned from the applicant’s representative that the applicant had died on 21 March 2022 in an elderly care facility. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 30 May 2023 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative seven weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 19 June 2023.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 31

January 2023, which they had been unable to execute because the applicant had died before the judgment had been adopted. Both the Government and the applicant’s representative informed the Court that they had been unable to locate any heirs or close relatives of the applicant.

6.

The Court considers that the judgment of 31

January 2023 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

7.

In the present case, the Court had not been informed of the applicant’s death nor can this fact be reasonably assumed to have been known by the Government before they started the execution of the original judgment. The Court further recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed a wish to pursue the application (see, amongst many other authorities,

Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic

(revision), no. 23944/04, §

10, 20 June 2013). It moreover finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.

8.

Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases (see, amongst many other authorities,

Bolovan v. Romania

(revision), no. 64541/01, § 13, 20 September 2011).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

, the Government’s request for revision of the judgment of 31

January 2023 admissible;

accordingly,

Decides

to revise the judgment as a whole and to strike the case out of the list.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Crina Kaufman

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President