ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2623/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 4449 din 24 mai 2004, Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.N.P. P. SA București, sucursala PECO Bihor împotriva S.N.T.F.M. - C.F.R. M. – Agenția Teritorială Cluj care a fost obligată la plata sumei de 6.236.053 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea cantității de 320 kg motorină și la 565.285 lei cu motivarea că deși vagonul a ajuns la destinație cu sigiliile intacte s-au constatat scurgeri din conținut, răspunderea revenindu-i cărăușului conform art. 82.1 din Regulamentul de transport C.F.R. Apelul pârâtei S.N.T.F.M. - C.F.R. M., a fost respins de Curtea de Apel Ploiești care prin decizia nr. 732 din 19 octombrie 2004, a reținut că soluția primei instanțe este corectă întrucât din actele de constatare rezultă că lipsurile s-au produs pe timpul transportului.

Împotriva deciziei nr. 732 din 19 octombrie 2004 a declarat recurs, pârâta S.N.T.F.M., sucursala Cluj prin care a invocat motivat de casare, prevăzute de art. 304 alin. (8) – (10) C. proc. civ., fără să le argumenteze și să le dezvolte separat. În esență, recurenta a susținut că lipsa produsă datorită scurgerilor din conținut se datorează culpei expeditorului, iar răspunderea acestuia trebuia angajată conform art. 58.12, 58.13 din Regulamentul de transport și art. 2 – 4 din Reglementările comune S.N.P. P. – C.F.R. M. nr. 3135/2000. În raport de aceste critici S.N.T.F.M. C.F.R. M. a solicitat admiterea recursului și în fond respingerea acțiunii. Înalta Curte, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc.

civ., a luat în examinare, din oficiu, excepția privind legalitate căilor de atac promovate împotriva sentinței de fond, în conformitate cu art. 282 1 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 4 din Legea nr. 195/2004 și a reținut: Art. art. 282 1 C. proc. civ., stabilește prin excepție de la regula instituită de art. 720 8 C. proc. civ., că nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile comerciale cu o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv.

Întrucât împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate nu pot exercita decât căile de atac prevăzute de lege, Curtea având în vedere dispozițiile citate, în raport și de principiul constituțional al legalității căilor de atac care se desprinde din conținutul art. 129 din Constituție, a constatat că în cauză, părțile nu aveau deschisă calea de atac a apelului, așa încât Curtea de Apel a încălcat dispozițiile legale mai sus citate, precum și prevederile art. 725 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche. În lumina dispozițiilor menționate s-a constatat că la data introducerii apelului, era în vigoare art. 282 1 C. proc.

civ., prin care s-a instituit excepția de la regula privind exercițiul apelului în materie comercială care se referă la litigiile cu o valoare de până la un miliard lei inclusiv. În aceste condiții instanța sesizată cu cererea de apel trebuia să facă aplicarea noilor dispoziții procedurale și constatând că sentința era supusă doar recursului să trimită cererea instanței competente. Potrivit art. 2 pct. 3 C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 195/2004, instanța de recurs competentă este tribunalul, astfel că admițând excepția analizată și recursul declarat de S.N.T.F.M. C.F.R. M. decizia pronunțată în apel va fi casată, iar dosarul se va trimite Tribunalului Prahova pentru soluționarea apelului declarat împotriva sentinței fondului, ca recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția de necompetență materială. Admite recursul declarat de pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala CLUJ împotriva deciziei nr. 732 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ; casează decizia și trimite cauza la Tribunalul Prahova pentru soluționarea apelului pârâtei, ca recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 aprilie 2005.