ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 624/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 178 din 26 martie 2004, Tribunalul Galați în dosarul nr. 1224/2004, au fost condamnați inculpații: - T.M.L. la 17 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 113 alin. (3) C. pen., inculpatul a fost obligat la tratament medical până la însănătoșire. - M.M. la 3 ani închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. (1), cu aplicarea art. 74 lit. a), b) și c), raportat la art. 76 lit. a) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., li s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest și, în baza art. 88 C. pen., li s-a dedus din pedepsele aplicate durata arestării preventive de la 19 ianuarie 2003, pentru inculpatul T.M.L. și de la 21 ianuarie 2003, pentru inculpatul M.M. În baza art. 14 C. proc. pen., art. 998 și art. 1003 C. civ., inculpații au fost obligați, în solidar să plătească părții civile A.M. suma de 40.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile. În conformitate cu dispozițiile art. 189 și art. 191 C. proc. pen., inculpații au fost obligați la câte 6.500.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus ca suma de 1.400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorii din oficiu, să se avanseze din fondul Ministerului Justiției către B.A. Galați. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Inculpații au fost prieteni cu victima S.I. și cu martorii S.L. și C.E., și obișnuiau să consume în mod frecvent băuturi alcoolice la locuința inculpatului M.M. Urmare a consumului de alcool și a unor discuții contradictorii, uneori discuțiile degenerau în acte de violență. La data de 17 ianuarie 2003, victima s-a întâlnit cu martorul B.M. și împreună au consumat băuturi alcoolice la un bar din micro 39. În jurul orelor 18,30, cei doi au hotărât să-l viziteze pe inculpatul M.M., pentru a continua să consume băuturi alcoolice și, în acest scop, martorul B.M.

a cumpărat 4 sticle cu votcă. În locuința inculpatului M.M. se afla inculpatul T.M.L. și victima S.I., și cu toții au consumat votcă, după care, în jurul orelor 21,30, martorul B.M. a plecat la locuința sa, rămânând în continuare cei doi inculpați și victima. Aceștia au continuat să consume băuturi alcoolice (votcă) în sufragerie și priveau la televizor. În jurul orelor 22,00, pe fondul consumului de alcool între inculpatul T.M.L. și victima S.I., au apărut discuții contradictorii, care au degenerat într-un conflict violent. Deranjat de unele afirmații făcute de victimă în legătură cu fiica inculpatului T.M.L. (potrivit susținerilor acestuia), acesta a împins cu forța victima care a căzut pe spate cu tot cu scaun, cu capul orientat spre ușa dintre hol și sufragerie, și cu picioarele spre ferestrele sufrageriei.

În continuare inculpatul T.M.L., s-a ridicat de pa scaunul său și a început să-l lovească violent și în mod repetat pe S.I., cu picioarele în zona toracică. Cu toate că victima a început să sângereze la față, inculpatul a continuat să o lovească în mod repetat și cu o mare intensitate în zona feței și a toracelui. Inculpatul M.M. care se afla și el sub influența băuturilor alcoolice, la momentul declanșării conflictului cu violență de către inculpatul T.M.L. asupra victimei, se afla pe pat și s-a ridicat, a mers la victimă și i-a aplicat și el câteva lovituri cu pumnul în zona feței. Văzând că acesta sângerează, i-a cerut inculpatului T.M.L. să nu-l mai lovească.

Acesta din urmă nu a încetat agresiunea asupra victimei și a continuat să o lovească cu picioarele în zona toracică, după care s-a aplecat asupra ei, a lovit-o cu pumnii în cap. În timp ce victima încă mai încerca să se apere cu mâinile de loviturile primite de la inculpați, T.M.L., cu talpa piciorului i-a comprimat fața între peretele și pardoseala (pe colț) acoperită cu linoleum a camerei. Urmare loviturilor primite victima S.I., a intrat în stare de inconștiență, împrejurare în care inculpatul T.M.L. a fost din nou rugat de inculpatul M.M. să nu-l mai lovească, întrucât victima nu mai mișca. Față de această situație inculpatul M.M. i-a cerut inculpatului T.M.L. să ia victima și să o transporte afară, oriunde, ceea ce inculpatul T.M.L.

a făcut, după ce în prealabil a ieșit și s-a asigurat că nu este nimeni în preajmă să-l vadă. Victima a fost scoasă de inculpatul T.M.L. din apartament și dusă în preajma blocului și lăsată între niște garaje, unde, a doua zi a fost găsită decedată. Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații T.M.L. și M.M., precum și numita T.I. În apelul parchetului numai cu privire la inculpatul M.M., se invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul cuantumului pedepsei și reținerii în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante. În dezvoltarea acestor motive, se arată că pedeapsa aplicată este nelegală întrucât aplicându-i o pedeapsă de 3 ani închisoare ca efect al recunoașterii circumstanțelor atenuante, au fost încălcate dispozițiile art. 76 alin. penultim C. pen., în conformitate cu care, în cazul în speță, pedeapsa nu putea fi coborâtă sub 3 ani și 4 luni închisoare.

Pe de altă parte, se susține că pedeapsa este și netemeinică întrucât în cauză nu se justifica aplicarea circumstanțelor atenuante, față de comportarea nesinceră în cursul cercetării judecătorești și gradul sporit de periculozitate al infracțiunii comise. Inculpatul T.M.L. a criticat sentința sub aspectul nereținerii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante a provocării cât și sub aspectul injustei individualizări a pedepsei, pe care o consideră prea mare față de împrejurările săvârșite a faptei și de situația sa personală, el săvârșind fapta sub imperiul bolii psihice de care suferă. La rândul său, inculpatul M.M., declarând apel, invocă nevinovăția sa și solicită achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), combinat cu art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc.

pen. În cauză a declarat apel și numita T.I., mama inculpatului T.M.L. Prin decizia penală nr. 57 din 20 octombrie 2004, Curtea de Apel Galați admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, privind pe inculpatul M.M., deținut în Penitenciarul Galați și de inculpatul T.M.L., deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 178 din 26 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1224/P/2003 și în consecință: Desființează în parte sentința penală nr. 178 din 26 martie 2004 a Tribunalului Galați și în rejudecare: Modifică pedeapsa principală aplicată inculpatului T.M.L., în prezent deținut în Penitenciarul Galați, în sensul că o reduce de la 17 ani și 6 luni închisoare la 14 ani închisoare.

Modifică pedeapsa principală aplicată inculpatului M.M., în prezent deținut în Penitenciarul Galați, în sensul că o majorează de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare. Modifică dispoziția legală avută la stabilirea pedepsei principale, pentru inculpatul M.M., în sensul că în loc de art. 76 lit. a) C. pen., se va trece art. 76 alin. (2) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.M. și ca inadmisibil apelul declarat de numita T.I., împotriva aceleiași sentințe. Conform art. 350 C. proc. pen., menține starea de arest a inculpaților. Potrivit art. 385 17 alin. (4), în referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive cu începere de la data de 19 ianuarie 2003, pentru inculpatul T.M.L.

și de la data de 21 ianuarie 2003, pentru inculpatul M.M. până la data de 20 octombrie 2004, pentru ambii inculpați. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe inculpatul M.M. la plata sumei de 1.500.000 lei și pe apelanta T.I. la plata sumei de 300.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel. Suma de 400.000 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul T.M.L. s-a dispus a fi virată în contul Baroului Galați din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța astfel, s-a reținut în esență că instanța de fond întemeindu-se pe probele administrate care au fost complet analizate și just apreciate a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților și, de asemenea, a dat o încadrare corespunzătoare infracțiunii comise; că este pe deplin dovedit că în noaptea de 17 ianuarie 2003, inculpații T.M.L.

și M.M., au lovit în mod repetat victima S.I., cauzându-i leziuni ce au provocat moartea. S-a mai reținut că nu se justifică aplicarea în favoarea inculpatului T.M.L. a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., însă apelul acestuia este fondat sub aspectul individualizării pedepsei. S-a apreciat că avându-se în vedere împrejurarea că inculpatul prezintă tulburare de personalitate de tip antisocial dar are discernământ păstrat în raport cu fapta comisă, pedeapsă mai apropiată de limita minimă este suficientă pentru reeducarea inculpatului. Cât privește inculpatul M.M. s-a reținut că pedeapsa de 3 ani închisoare este nelegală, situată sub limitele impuse de art. 76 alin. penultim C. pen. Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul T.M.L.

Parchetul a criticat decizia sub aspectul greșitei rețineri a dispozițiilor art. 74 – art. 76 C. pen., în favoarea inculpatului M.M., știut fiind că în aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuiau raportate la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost comise precum și la orice elemente privitoare la persoana făptuitorului, ori în speță reținerea circumstanțelor atenuante, nu se justificau. Inculpatul T.M.L. a solicitat reducerea pedepsei aplicate, urmând a se avea în vedere boala psihică de care suferă, precum și cuantumul pedepsei aplicate coinculpatului M.M. Examinând cauza în raport de criticile făcute analizate prin prisma dispozițiilor art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen., cât și din oficiu pentru alin. ultim al aceluiași articol, constată că recursul este nefondat. Luând în discuție recursul formulat de parchet se constată că acesta este nefondat, întrucât în aprecierea aplicării circumstanțelor atenuante privind pe inculpatul M.M., instanțele au avut în vedere toate împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante, respectiv elementele privind persoana inculpatului care nu are antecedente penale, anterior săvârșirii faptei, a avut o bună comportare în contribuția la săvârșirea faptei, a fost mai redusă, aplicând victimei câteva lovituri cu pumnii în zona feței, după care a cerut coinculpatului T.M.L. să înceteze agresiunea asupra acesteia văzând că sângerează.

Nici recursul inculpatului T.M.L. nu este fondat, pedeapsa aplicată fiind corespunzătoare gradului concret de pericol social al faptei, împrejurările săvârșirii acesteia și persoanei inculpatului. Referitor la datele ce caracterizează persoana inculpatului, se poate desprinde periculozitatea acestuia din modul extrem de violent în care a acționat, de la un conflict banal, lovind victima în mod repetat cu picioarele în zona feței și toracelui chiar și după ce aceasta începuse să sângereze, iar coinculpatul i-a cerut să înceteze agresiunea, în timp ce victima se apăra cu mâinile pentru ca în final să-i comprime fața cu talpa piciorului, într-un colț între perete și pardoseala acoperită cu linoleum și să o târască afară în frig lăsând-o între niște garaje unde a doua zi a fost găsită decedată.

Edificator pentru violența cu care inculpatul T.M.L. a acționat este raportul de constatare medico-legală care la examenul extern constată numeroase semne de violență pe tot corpul, pe față, pe mâini, pe torace, pe șolduri, pe genunchi, iar la examenul intern printre multiple leziuni se enumeră contuzie cerebrală, fractură sternală, multiple fracturi costale, rupturi pleuro-pulmonare bilaterale. Critica inculpatului, în sensul că nu s-a ținut seama în suficientă măsură de faptul că prezintă tulburare de personalitate de tip antisocial nu este fondată; pedeapsa de 14 ani închisoare (redusă de la 17 ani), aplicată de instanța de apel în condițiile în care limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se situează între 10 și 20 ani, este corespunzătoare criteriilor de individualizare instanța de apel dând maximă eficiență și aspectului ce vizează sănătatea inculpatului care are discernământul păstrat în raport cu fapta comisă, dar și stării de recidivă a acestuia.

Cum, examinând cauza din oficiu nu se constată că sunt motive care să conducă la casarea hotărârilor, urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondate recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de inculpatul T.M.L. împotriva deciziei penale nr. 571 din 20 octombrie 2004 a Curții de Apel Galați. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T.M.L. durata arestării preventive de la 19 ianuarie 2003 la 27 ianuarie 2005. Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpatului M.M., în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2005.