ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1638/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

1500 din 26 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 5333/2004 al Tribunalului

București, secția a II-a penală, în baza art. 455, raportat la art. 453 lit. c)

C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a

executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 945

din 8 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală,

formulată de petentul-condamnat M.I.L.

În baza art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., a obligat petentul condamnat la 400.000 lei cheltuieli judiciare

către stat, onorariu apărătorului din oficiu, în sumă de 200.000 lei, a fost

avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța fondului a apreciat că, în raport de conținutul referatului

de anchetă socială efectuat de S.A.T. din cadrul Primăriei sector 6 București

nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 lit. c) C. proc. pen., de

admisibilitate a unei astfel de cereri de întrerupere a executării pedepsei.

Împotriva acestei soluții a

declarat apel condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

solicitând pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei,

având în vedere situația gravă a familiei sale.

Prin decizia penală nr. 3

din 6 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, apelul

condamnatului M.I.L. a fost respins ca nefondat.

Împotriva deciziei acesta a

declarat recurs, reiterând motivele din cerere și din apel.

Recursul este neîntemeiat și

urmează a fi respins ca atare.

Art. 453 lit. c), cu referire

la art. 455 C. proc. pen., permite instanței să dispună întreruperea executării

pedepsei din cauza unor împrejurări speciale datorită cărora executarea

pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea în

care lucrează.

Din actele dosarului rezultă

că tatăl condamnatului, în vârstă de 47 de ani, este pensionat medical și are o

pensie de 1.532.000 lei, iar mama, 41 ani, este încadrată în muncă, având un

salariu de 4,5 milioane lei.

Din cei 5 frați, doi sunt

majori și realizează venituri.

Situația nu constituie

împrejurări speciale, ea oricum preexistă și nu produce consecințe grave pentru

familia condamnatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de condamnatul M.I.L. împotriva deciziei penale nr. 3 din 6

ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurentul

condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 8 martie 2005.