ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6488/2004

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la 8 decembrie 2003 F.V.D.M. a solicitat în

contradictoriu cu Primăria orașului Odobești, Comisia de aplicare a Legii nr.

18/1991 și Prefectura Județului Vrancea, Comisia județeană de aplicare a Legii

nr. 18/1991, revizuirea deciziei 1371 din 7 noiembrie 2003 a Curții de Apel

Galați, secția civilă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., astfel cum

și-a precizat cererea în ședința publică de astăzi 19 noiembrie 2004,

solicitând schimbarea în tot a deciziei atacate, casarea hotărârii și

trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare, pentru efectuarea

expertizei topo și stabilirea situației de fapt.

În motivarea cererii se aduc critici hotărârii a cărei revizuire se

solicită în sensul neluării în considerare a unor probe esențiale ale

dosarului, neefectuarea unei expertize în raport de care se putea stabili și

cenzura modul în care comisia a răspuns la solicitările celui în cauză, precum

și nesolicitarea unor relații utile de la Primăria Odobești și Prefectura

județului Vrancea. Invocă și lipsa de competență a completului de judecată,

care deși a reținut că defunctul F.V. figura cu 2,50 ha vie și 0,01 ha curți, a

ignorat actul de partaj nr. 1406/1927, diminuând în ilegal suprafața de vie

deținută de autorul său.

Cererea de revizuire nu este

întemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

În primul rând este de observat că

cel în cauză a înțeles să formuleze o cerere de revizuire, cale extraordinară

de atac, ce poate fi admisă numai în condițiile de procedură strict reglementate

de art. 322 și urm. C. proc. civ.

Petiționarul a înțeles să-și

întemeieze cererea pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ale cărui

cerințe nu sunt realizate în cauză.

Potrivit acestui text, revizuirea

unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice date de instanțe cu același grad sau de grade deosebite în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării acestui motiv

de revizuire se regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea

principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare

în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Pe de altă parte, posibilitatea de a

cerere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de

împrejurarea că, în cadrul celui de la doilea proces, să nu se fi invocat

excepția puterii de lucru judecat sau, chiar dacă aceasta a fost invocată,

instanța să fi omis soluționarea obiecțiilor ridicate în legătură cu existența

acelei hotărâri.

Din cele ce preced, rezultă că

motivul de revizuire invocat în speță, se regăsește între altele, numai în

situația pronunțării unor hotărâri contradictorii, în două dosare dificile.

În speță, nu este realizată această

primă cerință, pentru că revizuientul atât prin cererea formulată, cât și prin

celelalte două memorii depuse pe parcursul judecății, se referă, aduce critici

unei singure hotărâri, pronunțate în soluționarea recursului declarat împotriva

unei hotărâri date în temeiul Legii nr. 18/1991.

În această situație, susținerile

petiționarului ar putea fi eventual încadrate ca motive de recurs, cele de atac

deja exercitate de cel în cauză și nu ca temei al cererii de revizuire conform

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Așa fiind, întrucât nu sunt

incidente în speță prevederile acestui text, cererea de revizuire de față nu

poate fi admisă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondată

cererea

de revizuire formulată de F.V.D.M. împotriva deciziei nr. 1371 din 7 noiembrie

2003 a Curții de Apel Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2004.