ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6946/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 558 din 10

octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția civilă, a fost respinsă

ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata SC

E. SA Focșani; a admis contestația formulată de C.H.M. și C.C.A. în

contradictoriu cu intimatele Primăria Odobești și SC E. SA Focșani; a anulat

dispoziția nr. 1572 din 28 februarie 2007 emisă de Primarul orașului Odobești,

obligând-o pe aceasta din urmă să înainteze notificarea, spre soluționare,

către SC E. SA Odobești.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut, în esență, următoarele:

Contestatorii C.M. și C.A. sunt

moștenitorii defunctului C.C. în calitate de soție supraviețuitoare și

respectiv fiu.

Defunctul C.C. a dobândit prin

testamentul autentificat la data de 7 decembrie 1944 sub nr. 173, dreptul de

proprietate asupra unei mori și a terenului aferent, bunuri imobile situate în

Odobești, județul Vrancea.

Din actul de desfacere asociație

(fila 13 dosar fond) rezultă că imobilul se afla situat pe str. M. cuprins

între megieșii 2 drumuri și G.M.

Din raportul de expertiză întocmit

de expert ing. C.D. a rezultat că terenul în litigiu se află în intravilanul

orașului Odobești, T. 66, pc 1584 între megieșii SC E. SA, C.M. și str. C.

Prin sentința civilă nr. 3877 din 8

iulie 1999 a Judecătoriei Focșani, contestatorilor li s-a restituit în

proprietate un imobil construcție și terenul aferent în suprafață de 836 mp.

Față de concluziile expertizei

dispusă în cauză, prima instanță a reținut că terenul solicitat excede acestei

suprafețe, astfel că a respins excepția autorității de lucru judecat invocată

de intimata SC E. SA, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 C.

civ., cu privire la identitate, obiect și cauză.

În cadrul procedurii reglementate de

Legea nr. 10/2001 prin dispoziția nr. 1572 din 18 februarie 2007 emisă de

Primarul orașului Odobești a fost respinsă notificarea nr. 6904/2001 depusă de

contestatori, întrucât aceștia nu au făcut dovada proprietății suprafeței de

239 mp, și nici a preluării abuzive.

Din înscrisurile depuse de intimata

SC E. SA Focșani, instanța a constatat că aceasta are calitatea de persoană

deținătoare a terenului în accepțiunea Legii nr. 10/2001.

Cum Primăria orașului Odobești nu

avea calitatea de persoană deținătoare a terenului în litigiu, în mod nelegal a

respins notificarea contestatorilor, încălcând astfel dispozițiile art. 25 din

Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel intimata SC E. SA Focșani, criticând-o ca nelegală și netemeinică

reiterând excepția privind autoritatea de lucru judecat dată de sentința civilă

nr. 3877 din 8 iulie 1999 pronunțată de Judecătoria Focșani cât și faptul că

expertiza topometrică dispusă în dosarul 9800/1998 al Judecătoriei Focșani a

lămurit întinderea dreptului de proprietate al contestatorilor, sentința fiind

pusă în executare.

Curtea de Apel Galați, secția

civilă, prin decizia nr. 33/A din 11 februarie 2008, a respins ca nefondat

apelul declarat de intimata SC E. SA Foșcani, cu motivarea că în mod corect prima

instanță a constatat că prin compararea celor două acțiuni, în cauza de față nu

există triplă identitate de obiect, cauză și părți.

Astfel, în primul dosar,

contestatorii au revendicat suprafața de 900 mp, situată în Odobești, iar în

cauza de față, terenul este situat în Odobești, str. C. nr. 2 în suprafață de

239 mp.

Pe de altă parte, temeiul de drept

al primei acțiuni l-a constituit dispozițiile art. 480 C. civ., în timp ce în

speță de față, contestatorii au urmat procedura Legii nr. 10/2001.

Reținând ca neîntemeiate și

celelalte critici instanța de apel a menținut hotărârea primei instanțe ca

fiind legală și temeinică.

Împotriva acestei ultime decizii

intimata SC E. SA Focșani a declarat recurs invocând motivul prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

Dezvoltând critica de nelegalitate

recurenta a reiterat încălcarea dispozițiilor art. 1201 C. civ., susținând că

în mod greșit instanța de fond și cea de apel au reținut că din raportul de

expertiză întocmit în cauză, terenul solicitat în suprafață de 239 mp, excede

suprafeței de teren de 836 mp solicitată în dosarul nr. 9800/1998 al

Judecătoriei Focșani.

S-a trecut cu vederea că expertiza

topometrică dispusă în dosarul nr. 9800/1998 al Judecătoriei Focșani, a lămurit

întinderea dreptului de proprietate al contestatorilor.

Pe de altă parte, recurenta a mai

arătat că intimații-contestatori au pus în executare sentința civilă nr. 3877

din 8 iulie 1999 a Judecătoriei Focșani, nu au formulat alte pretenții, iar

înscrisurile depuse la dosar atestă dreptul de proprietate al acesteia asupra

terenului în litigiu.

Față de cele expuse, recurenta a

solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, admiterea

excepției invocate, iar pe fond, respingerea contestației ca nefondată.

Criticile formulate permit încadrarea

recursului în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar nu sunt fondate,

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Conform considerentelor deciziei,

excepția autorității de lucru judecat a fost în mod corect respinsă, față de

împrejurarea că prin compararea celor două acțiuni, nu există triplă

identitate, de obiect, cauză și părți.

Intrarea în vigoare a Legii nr.

10/2001, justifică demersul contestatorilor de a solicita și a obține

restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului în litigiu, întrucât

acest act normativ conține principii de restituire a imobilelor preluate

abuziv, inexistente la data când a fost promovată acțiunea în revendicare,

respectiv 12 noiembrie 1998.

Așadar, în ceea ce privește excepția

autorității lucrului judecat, în speță, nu poate opera, pentru a opri a doua

judecată, nefiind incidente dispozițiile art. 1201 C. civ., și ale art. 166 C.

proc. civ.

În consecință, potrivit

considerentelor expuse, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale, iar

recursul declarat de intimata SC E. SA Focșani, va fi respins ca nefondat

conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Ca parte căzută în pretenții,

potrivit art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată să plătească

contestatorilor suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând

în onorariu apărător (chitanța nr. 114 din 18 octombrie 2008, fila 34 dosar

recurs).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC E. SA împotriva deciziei nr. 33/A din 11 februarie 2008

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Obligă recurenta pârâtă SC E. SA de

la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți

C.H.M. și C.C.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie

2008.