ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3621/2007

Asupra recursului de față.

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința 403 din 22 septembrie

2005 Tribunalul Vrancea a admis în parte acțiunea reclamantului F.L.G. în

contradictoriu cu Primăria orașului Odobești și a obligat pârâta să restituie

reclamantei suprafața de 629,15 mp teren situat în intravilanul orașului

Odobești megieșit cu drumul județean, F.L.G. pe două loturi și primăria

Odobești.

S-a reținut în considerentele

sentinței că defunctul R.I. împreună cu R.V. au deținut în proprietate pe raza

cartierului Unirea oraș Odobești un teren în suprafață de 4 ha vie, o cramă și

o casă de locuit cu o anexă compusă din bucătărie de vară, un dormitor pentru

muncitori, un șopron și un grajd, terenul aferent acestor construcții fiind de

circa 1000-1200 mp.

Imobilele au fost preluate abuziv de

către stat și evidențiate apoi în inventarul orașului Odobești.

Prin notificarea adresată Primăriei

orașului Odobești, R.V. a solicitat restituirea întregului imobil din cartierul

Unirii iar prin contractul de cesiune de drepturi litigioase, notificatoarea a

transmis dreptul de proprietate asupra imobilelor și creanțelor ce urmau a-i fi

acordate în temeiul Legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 10/2001 în favoarea

nepoatei sale, respectiv reclamanta F.L.G.

Printre drepturile litigioase

transmise a fost și dreptul în privința terenului de sub construcții, stabilit

prin expertiza topo, efectuată în cauză, ca fiind în suprafață de 629,15 mp și

a cărui restituire s-a dispus prin sentință.

Prin încheierea din 21 februarie

2006, apelul declarat de Primăria oraș Odobești împotriva sentinței 403 din 22

septembrie 2005 a Tribunalului Vrancea a fost suspendat în temeiul art. 244

pct. 1 C. proc. civ. la cererea apelantei, până la soluționarea dosarului

453/2005 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a, având ca

obiect ieșirea din indiviziune, reclamanți fiind R.G.S. și L.A.M.,

intervenienți în favoarea Primăriei Odobești, iar pârâta K.A.M., procuratoarea

intimatei reclamante F.L.G.

Împotriva încheierii de suspendare,

a declarat recurs F.L.G., susținând în esență că suspendarea judecării apelului

nu se justifică, deoarece soluționarea acestuia nu depinde și nu are legătură

cu litigiul ce face obiectul dosarului 453/C/2003.

Recursul este întemeiat.

Instanța poate dispune în temeiul

art. 244 alin. (1) C. proc. civ. suspendarea judecății, atunci când dezlegarea

pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept ce

face obiectul unei alte judecăți.

În accepțiunea textului de

referință, măsura suspendării este lăsată la aprecierea pe care instanța o face

în privința legăturii între cauza dedusă judecății și existența sau neexistența

unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

În speță se constată că litigiul al cărui apel a fost

suspendat prin încheierea din 21 februarie 2006 vizează raporturile dintre

Primăria Odobești și persoana îndreptățită, cesionara drepturilor litigioase,

al cărui conținut se referă la măsurile reparatorii în privința dreptului de

proprietate vizând imobilele preluate abuziv în perioada de incidență a Legii

nr. 10/2001.

Litigiul formând dosarul 453/2005

înregistrat la Curtea de Apel București, secția a IX-a, se referă la recursul

împotriva deciziei 641 din 21 decembrie 2004 a Tribunalului București, secția

civilă, pronunțată într-un proces de partaj dintre intervenienții în interesul

Primăriei Odobești (din dosarul 1890/2005) și procuratoarea recurentei F.L.G.

Așa cum rezultă din copia încheierii

din 3 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IX-a, pronunțată în

dosarul 453/2005, recursul declarat împotriva deciziei civile 641/2004 a

Tribunalului București a fost și el suspendat în temeiul art. 244 alin. (1) C.

proc. civ. până la soluționarea dosarului 1358/2004 al Judecătoriei sectorului

1 București al cărui obiect îl constituie anularea contractului de cesiune a

drepturilor litigioase, intervenit între R.V.V. și F.L.G.

Așadar, nu se poate reține că

soluționarea dosarului de apel 8097/44/2005 depinde de existența sau

inexistența unui drept litigios din dosarul 453/C/2005 al Curții de Apel

București, secția a IX, deoarece obiectul acestui din urmă dosar, vizează o

altă categorie de raporturi juridice, acelea dintre coproprietari, fără nicio

legătură cu valorificarea dreptului de proprietate a unuia din aceștia în

raport cu autoritatea locală Primăria Odobești deținătoarea terenului în

litigiu, preluat abuziv.

De altfel, în cauză, Primăria

apelantă cea care a solicitat suspendarea soluționării apelului nu-și justifică

interesul în aplicarea art. 244 alin. (1) C. proc. civ. deoarece nu este parte

în dosarul 453/C/2005, astfel că efectele declarative ale hotărârii de partaj

nu-i sunt opozabile.

Cel mult interesul Primăriei

Odobești, putea fi motivate de modul de soluționare a dosarului 1358/2004, care

pune în discuție valabilitatea contractului de cesiune și de aici legitimarea

intimatei F.L.G. de persoană îndreptățită, dar suspendarea pentru acest motiv

nu a fost solicitată și nici nu a fost pusă în discuția părților.

Așadar, neexistând legătură între

cauza ce face obiectul dosarului 8097/44/2005 al Curții de Apel Galați cu

dosarul 453/2005 al Curții de Apel București, secția a IX-a, sub aspectul

cerințelor impuse de art. 244 alin. (1) C. proc. civ., privind existența sau

neexistența unui drept de care atârnă dezlegarea primei pricini, se constată ca

nelegal prin încheierea din 21 februarie 2006 Curtea de Apel Galați a procedat

la suspendarea soluționării apelului împotriva sentinței civile 403 din 22

septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Vrancea.

În consecință, în temeiul art. 313

C. proc. civ. recursul declarat de F.L.G. va fi admis, casându-se încheierea cu

trimiterea cauzei la Curtea de Apel Galați pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanta F.L.G. împotriva încheierii din 21 februarie 2006 a Curții de Apel

Galați.

Casează încheierea și trimite cauza

la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 4 mai 2007.