ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5450/2009

Deliberând asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin sentința nr. 403 din 22 septembrie 2005, Tribunalul Vrancea, secția civilă, a admis în parte acțiunea reclamantei F.L.G. în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului Odobești și a obligat-o pe pârâtă să-i restituie reclamantei terenul în suprafață de 629,15 mp situat în intravilanul O rașului Odobești, având ca vecinătăți drumul județean. S-a reținut în considerentele sentinței că defunctul R.l. și R.V. au deținut în proprietate, pe raza cartierului Unirea, orașul Odobești, un teren în suprafață de 4 ha vie, o cramă și o casă de locuit cu anexă compusă din bucătărie de vară, un dormitor pentru muncitori, un șopron și un grajd, terenul aferent acestor construcții fiind de circa 1000 - 1200 mp.

Imobilele au fost preluate abuziv de către stat și evidențiate apoi în inventarul Orașului Odobești. Prin notificarea adresată Primăriei Orașului Odobești, R. V. a solicitat restituirea întregului imobil din cartierul Unirii, iar prin contractul de cesiune de drepturi litigioase, notificatoarea a transmis dreptul de proprietate asupra imobilelor și creanțelor ce urmau a-i fi acordate în temeiul Legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 10/2001 în favoarea nepoatei sale, respectiv reclamanta F.L.G. Printre drepturile litigioase transmise a fost și dreptul asupra terenului de sub construcții, stabilit prin expertiza topo efectuată în cauză, ca fiind în suprafață de 629,15 mp, a cărui restituire s-a dispus prin sentință.

Împotriva sentinței civile nr. 403 din 22 septembrie 2005 a Tribunalului Vrancea a declarat apel pârâta Primăria Orașului Odobești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În esență, pârâta Primăria Orașului Odobești a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere actele depuse la dosar, acte din rezultă că imobilul clădire existent pe suprafața de teren ce a fost restituită reclamantei a fost dintotdeauna proprietatea Primăriei și face parte din patrimoniul și din istoria O rașului Odobești, astfel încât terenul pe care se află un imobil de o asemenea valoare nu poate fi retrocedat. Pârâta Primăria Orașului Odobești a mai arătat că reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991 pentru o suprafață de 4,60 ha, mai mult cu 0,60 ha decât a făcut dovada reclamanta că a avut în proprietate, astfel încât aceasta nu mai are dreptul la restituirea nici unei alte suprafețe de teren.

Pentru aceste motive, pârâta a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată. Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 376/ A din 8 octombrie 2007, a respins apelul declarat de pârâta Primăria Orașului Odobești împotriva sentinței civile nr. 403 din 22 septembrie 2005 a Tribunalului Vrancea, ca nefondat, precum și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul R.G.S., în baza acelorași considerente avute în vedere de instanța de fond.

Instanța de apel a reținut că nu poate fi primită susținerea pârâtei Primăria Orașului Odobești, referitoare la faptul că restituirea terenului către reclamantă este nelegală, deoarece acesteia i s-a reconstituit, conform Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 4,60 ha, cu 0,60 ha mai mult decât suprafața cu care figurează în acte, întrucât reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 a avut în vedere terenul agricol care a aparținut autorilor reclamantei în timp ce terenul în litigiu este curți, construcții și nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991. Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta Primăria Orașului Odobești.

În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta Primăria Orașului Odobești a susținut, în esență, că nelegal instanța de apel a reținut că reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 a avut în vedere terenul agricol care a aparținut autorilor reclamantei în timp ce terenul în litigiu este curți, construcții și nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, deoarece potrivit titlului de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991 s-a reconstituit autoarei reclamantei dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 1,42 ha teren intravilan, din care 0,2 ha (2000 mp) categoria curți construcții; că greșit instanța de apel a reținut că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al Primăriei Orașului Odobești asupra clădirii de pe terenul în litigiu și că instanța de apel i-a încălcat dreptul la apărare atunci când a respins cererea de amânare a judecării cauzei pe care a formulat-o, pentru imposibilitatea de prezentare, din motive medicale a reprezentantului său.

Recursul este fondat, pentru considerentele care succed. Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, prevede că „Nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 ... “ . Instanța de fond a dispus, prin sentința confirmată de instanța de apel, restituirea către reclamantă a terenului în suprafață de 629,15 mp situat în intravilanul Orașului Odobești, având ca vecinătăți drumul județean.

Din înscrisurile depuse la dosar, reiese că lui R.V.V., autoarea reclamantei și, respectiv, reclamantei Ie-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren: 1 ha și 4200 mp situat în intravilanul Orașului Odobești, din care 1,22 ha vie și 0,20 ha curți construcții, conform titlului de proprietate din 1995 emis în temeiul Legii nr. 18/1991 precum și procesului verbal de punere în posesie, 0,60 ha teren arabil intravilan și 555 mp arabil, conform sentinței civile nr. 1537 din 30 martie 2999 a Judecătoriei Focșani, definitivă și irevocabilă, prin care s-a dispus modificarea titlului de proprietate din 1995 ; 1 ha și 5800 mp vie situate în extravilanul O rașului Odobești, conform titlului de proprietate din ianuarie 2001 emis și 1 ha vie situat în intravilanul Orașului Odobești, în baza Legii nr. 1/2000.

În concluziile raportului de expertiză administrat în cauză se menționează că „terenul este revendicat ca făcând parte din suprafață totală de 4,20 ha înscrisă în actul din 13 aprilie 1946 (2000 mp=0,2 ha) și actul din 14 iulie 1943 (4 ha)". Cum, din înscrisurile menționate, reiese că autoarei reclamantei și reclamantei Ie-a fost reconstituit, în baza Legilor nr. 18/1991 și nr. 1/2000, dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au făcut obiectul actelor de vânzare-cumpărare încheiate de autoarea reclamantei, R.V.V., se constată că, în raport cu art. 8 din Legea nr. 10/2001, în mod greșit instanța de fond, prin soluția confirmată de instanța de apel, a dispus restituirea terenului în suprafață de 629,15 mp situat în intravilanul Orașului Odobești, având ca vecinătăți drumul județean, deoarece, atâta timp cât terenul a făcut obiectul Legilor nr. 18/1991 și nr. 1/2000, nu mai poate face obiectul Legii nr. 10/2001.

Așa fiind, pentru temeiurile arătate, care nu mai impun analizarea celorlalte motive de recurs, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Primăria Orașului Odobești, va casa decizia nr. 376/ A din 8 octombrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția civilă, precum și sentința nr. 403 din 22 septembrie 2005 a Tribunalului Vrancea, secția civilă și va respinge acțiunea formulată de reclamanta F.L.G. în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului Odobești. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta Primăria Orașului Odobești. Casează decizia nr. 376/ A din 8 octombrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția civilă și sentința nr. 403 din 22 septembrie 2005 a Tribunalului Vrancea, secția civilă. Respinge acțiunea formulată de reclamanta F.L.G. în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului Odobești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publica, astăzi 12 mai 2009.