ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5387/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 370 din 23 iunie

2004, Tribunalul Prahova a dispus în baza art. 174 – art. 175 lit. c) și art.

176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 și urm. C. pen., omor

deosebit de grav, condamnarea inculpatului M.A. la pedeapsa de 10 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b),

d) și e) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a aplicat art. 71 și art. 64 C.

pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a

dispus deducerea arestării preventive a inculpatului de la 10 mai 2004 la zi.

S-a luat act că partea civilă V.V.

nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

S-a admis acțiunea civilă exercitată

de partea civilă C.A.S. a județului Prahova și a fost obligat inculpatul, în

solidar cu partea responsabilă civilmente T.I. la plata sumei de 6.590.013 lei

despăgubiri civile către aceasta.

În baza art. 118 lit. b) C. pen.,

s-a confiscat de la inculpat o dală de beton cu suprafața neregulată și un

briceag cu buton cu lama de 8 cm și plăsele din plastic cu motive florale,

obiecte ce au servit la comiterea faptei.

Inculpatul a fost obligat în solidar

cu partea responsabilă civilmente T.I. la plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli

judiciare către stat din care suma de 800.000 lei, reprezintă onorariul

apărătorilor din oficiu la urmărirea penală și la judecata de fond.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că inculpatul a fost părăsit de părinții săi la o vârstă fragedă

și, din acest motiv, a fost crescut de către bunicii materni care s-au ocupat

de el atât din punct de vedere material, cât și educațional.

Întrucât inculpatul nu dovedea

silință la învățătură, lipsea nemotivat de la școală și deprinsese viciul

fumatului, victima, bunicul său V.V., s-a simțit obligată să-i atragă atenția,

folosind un ton ridicat și amenințându-l că-l va trimite la tatăl său în

Moldova.

În ziua de 28 martie 2004, victima a

mers la o grădină pe care o amenajase în apropierea străzii Schelelor din

municipiul Câmpina, pe un teren râpos și izolat pentru a culege urzici, iar pe

la orele 11,00, bunica inculpatului i-a solicitat acestuia să meargă în grădină

să-l ajute pe bunicul său, urmând să se întoarcă amândoi acasă.

Când s-au întâlnit victima a

continuat să-l certe pe inculpat pentru rezultatele slabe la învățătură,

amenințându-l din nou că-l va trimite la tatăl său.

Comportamentul victimei l-a enervat

foarte tare pe inculpat care, în drum spre poarta grădinii, a ridicat de jos o

bucată de placă de beton și, în momentul când victima era aplecată în fața

porții pentru a o asigura cu o sârmă, inculpatul i-a aplicat o lovitură

puternică în zona capului, trântind-o la pământ. Acest gest nu l-a liniștit pe

inculpat, care, cu partea neregulată a daltei a mai aplicat victimei o lovitură

în zona tâmplei de la partea stângă a capului, aducând-o în stare de

inconștiență, după care a scos din buzunar un briceag cu buton cu lama de 8 cm

și a aplicat victimei încă o lovitură în partea stângă a gâtului penetrând

țesutul muscular. Apoi a aruncat cuțitul în vegetația din spatele grădinii și a

încercat să părăsească locul faptei, însă a fost observat de martora G.A., care

l-a confundat cu nepotul său. În fața acestei martore inculpatul a afirmat că

bunicul său a fost agresat de o persoană de etnie rromă, care a fugit.

Folosind telefonul mobil al unor

tineri, inculpatul a anunțat salvarea, care a transportat victima inițial la

Spitalul Municipal Câmpina, iar apoi la Spitalul Județean Ploiești, unde a fost

internată în stare de comă profundă, iar la data de 2 aprilie 2004, victima a

decedat, ca urmare a leziunilor produse se inculpat.

S-a mai arătat că în timpul

cercetărilor penale inculpatul a încercat să însăileze existența unei alte

situații de fapt, dar în ziua de 29 martie 2004, în prezența martorilor

asistenți A.C. și B.S. și a unui operator de la televiziunea locală, acesta a

recunoscut săvârșirea faptei, descriind în amănunt modalitatea în care a

comis-o.

Împotriva acestei decizii a formulat

apel inculpatul care a criticat individualizarea pedepsei, apel respins prin

decizia penală nr. 362 din 25 august 2004 de Curtea de Apel Ploiești, care a

reținut că nu se impune reducerea acesteia în raport de criteriile prevăzute la

art. 72 C. pen.

Decizia a fost recurată de inculpat,

care a reiterat critica cu privire la individualizarea pedepsei.

Recursul este nefondat.

Pedeapsa aplicată inculpatului nu

este excesivă, avându-se în vedere modalitatea în care acesta și-a ucis

bunicul, care îl crescuse și îl îngrijise, comportamentul pe parcursul

procesului penal cât și dispozițiile prevăzute de art. 72 C. pen.

Cum analizând cauza din oficiu nu se

constată motive care să conducă la casarea hotărârilor, urmează ca în baza art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 362 din 25

august 2004 a Curții de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 362 din 25 august

2004 a Curții de Apel Ploiești.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 10 mai 2004 la 21 octombrie

2004.

Obligă pe recurent să plătească

statului 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

21 octombrie 2004.