ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5387/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 370 din 23 iunie 2004, Tribunalul Prahova a dispus în baza art. 174 – art. 175 lit. c) și art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 și urm. C. pen., omor deosebit de grav, condamnarea inculpatului M.A. la pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani. S-a aplicat art. 71 și art. 64 C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dispus deducerea arestării preventive a inculpatului de la 10 mai 2004 la zi.

S-a luat act că partea civilă V.V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. S-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă C.A.S. a județului Prahova și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente T.I. la plata sumei de 6.590.013 lei despăgubiri civile către aceasta. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat o dală de beton cu suprafața neregulată și un briceag cu buton cu lama de 8 cm și plăsele din plastic cu motive florale, obiecte ce au servit la comiterea faptei. Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente T.I. la plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 800.000 lei, reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu la urmărirea penală și la judecata de fond.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul a fost părăsit de părinții săi la o vârstă fragedă și, din acest motiv, a fost crescut de către bunicii materni care s-au ocupat de el atât din punct de vedere material, cât și educațional. Întrucât inculpatul nu dovedea silință la învățătură, lipsea nemotivat de la școală și deprinsese viciul fumatului, victima, bunicul său V.V., s-a simțit obligată să-i atragă atenția, folosind un ton ridicat și amenințându-l că-l va trimite la tatăl său în Moldova. În ziua de 28 martie 2004, victima a mers la o grădină pe care o amenajase în apropierea străzii Schelelor din municipiul Câmpina, pe un teren râpos și izolat pentru a culege urzici, iar pe la orele 11,00, bunica inculpatului i-a solicitat acestuia să meargă în grădină să-l ajute pe bunicul său, urmând să se întoarcă amândoi acasă.

Când s-au întâlnit victima a continuat să-l certe pe inculpat pentru rezultatele slabe la învățătură, amenințându-l din nou că-l va trimite la tatăl său. Comportamentul victimei l-a enervat foarte tare pe inculpat care, în drum spre poarta grădinii, a ridicat de jos o bucată de placă de beton și, în momentul când victima era aplecată în fața porții pentru a o asigura cu o sârmă, inculpatul i-a aplicat o lovitură puternică în zona capului, trântind-o la pământ. Acest gest nu l-a liniștit pe inculpat, care, cu partea neregulată a daltei a mai aplicat victimei o lovitură în zona tâmplei de la partea stângă a capului, aducând-o în stare de inconștiență, după care a scos din buzunar un briceag cu buton cu lama de 8 cm și a aplicat victimei încă o lovitură în partea stângă a gâtului penetrând țesutul muscular.

Apoi a aruncat cuțitul în vegetația din spatele grădinii și a încercat să părăsească locul faptei, însă a fost observat de martora G.A., care l-a confundat cu nepotul său. În fața acestei martore inculpatul a afirmat că bunicul său a fost agresat de o persoană de etnie rromă, care a fugit. Folosind telefonul mobil al unor tineri, inculpatul a anunțat salvarea, care a transportat victima inițial la Spitalul Municipal Câmpina, iar apoi la Spitalul Județean Ploiești, unde a fost internată în stare de comă profundă, iar la data de 2 aprilie 2004, victima a decedat, ca urmare a leziunilor produse se inculpat. S-a mai arătat că în timpul cercetărilor penale inculpatul a încercat să însăileze existența unei alte situații de fapt, dar în ziua de 29 martie 2004, în prezența martorilor asistenți A.C.

și B.S. și a unui operator de la televiziunea locală, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, descriind în amănunt modalitatea în care a comis-o. Împotriva acestei decizii a formulat apel inculpatul care a criticat individualizarea pedepsei, apel respins prin decizia penală nr. 362 din 25 august 2004 de Curtea de Apel Ploiești, care a reținut că nu se impune reducerea acesteia în raport de criteriile prevăzute la art. 72 C. pen. Decizia a fost recurată de inculpat, care a reiterat critica cu privire la individualizarea pedepsei. Recursul este nefondat. Pedeapsa aplicată inculpatului nu este excesivă, avându-se în vedere modalitatea în care acesta și-a ucis bunicul, care îl crescuse și îl îngrijise, comportamentul pe parcursul procesului penal cât și dispozițiile prevăzute de art. 72 C. pen.

Cum analizând cauza din oficiu nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârilor, urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 362 din 25 august 2004 a Curții de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 362 din 25 august 2004 a Curții de Apel Ploiești. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 10 mai 2004 la 21 octombrie 2004. Obligă pe recurent să plătească statului 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2004.