ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4465/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4465/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 169

din 16 martie 2006 a Tribunalului Brașov au fost condamnați inculpații:

În baza art. 211 alin. (2) lit.

b) și c) și alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., a fost condamnat

inculpatul S.A., la pedeapsa de 10 ani închisoare, iar în baza art. 1 alin. (1)

din Lega nr. 61/1991 republicată, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa

de un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art.

34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai

grea, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen.,

inculpatului i-au fost interzise pe durata executării pedepsei drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., din

durata pedepsei a fost scăzută perioada reținerii și arestării preventive de la

data de la 06 septembrie 2005 la zi, iar în baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., a fost menținută măsura arestării preventive a acestui inculpat.

În baza art. 116 C. pen.,

inculpatului S.A. i-a fost aplicată măsura de siguranță a interzicerii de a se

afla în municipiile Făgăraș și Brașov pe o durată de 5 ani după executarea

pedepsei închisorii.

Prin aceeași sentință s-a

dispus, în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit.

a) și b) C. pen., condamnarea inculpatului D.N. la pedeapsa de 10 ani

închisoare.

În baza art. 71 C. pen.,

inculpatului i-au fost interzise pe durata executării pedepsei drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., din

durata pedepsei a fost scăzută perioada reținerii și arestării preventive iar

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării

preventive a acestui inculpat.

În baza art. 116 C. pen.,

inculpatului D.N. i-a fost aplicată măsura de siguranță a interzicerii de a se

afla în municipiile Făgăraș și Brașov pe o durată de 5 ani după executarea

pedepsei închisorii.

În baza art. 14, art. 346 C.

proc. pen., art. 998 – art. 999 și art. 1003 C. civ., inculpații S.A. și D.N.

au fost obligați, în solidar, către partea civilă A.M. la plata sumei de

600.000 lei ROL, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.

În baza art. 118 lit. b) C.

pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S.A. a cuțitului tip

briceag, cu prăsele din material plastic, de culoare galbenă, cu rama

rabatabilă în lungime de aproximativ 8 cm, grad de uzură 50 %, aflat în camera

de corpuri delicte a Tribunalului Brașov.

În baza art. 189 C. proc.

pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul

Brașov a sumei de 200 lei RON, reprezentând onorariile avocaților din oficiu.

În baza art. 191 alin. (1)

și (2) C. proc. pen., inculpații au fost obligați la plata sumei de 500 lei RON

fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

soluție, prima instanță a reținut că, în data de 5 septembrie 2005, partea

vătămată A.M., militar la U.M. 01457 Focșani, călătorea cu trenul personal 2108

pe ruta Sibiu-Brașov, urcându-se din stația C.F.R. Sibiu și ocupând un loc

într-un compartiment.

În stația C.F.R. Făgăraș, fără

a avea tichete de călătorie, s-au urcat în același tren și inculpații S.A. și D.N.

care au ocupat loc în același compartiment în care se afla și partea vătămată.

La scurt timp, cei doi

inculpați au decis să o abordeze pe partea vătămată, inculpatul S.A.

solicitându-i o țigară pe care a și primit-o. La fel a procedat și inculpatul A.M.,

însă partea vătămată l-a refuzat, motivat de faptul că nu mai avea multe

țigări.

În compartiment a intrat și

controlul de tren care le-a solicitat inculpaților să coboare la prima stație

întrucât nu aveau tichete de călătorie.

După plecarea controlului,

inculpatul S.A. i-a spus coinculpatului că iese pe culoarul trenului pentru a

fuma, la ieșire stingând și lumina.

Cerându-i explicații

inculpatului S.A., partea vătămată a fost lovită cu pumnul în zona feței de

acesta, care i-a cerut părții vătămate o bucată de pâine. La refuzul părții

vătămate, inculpatul D.N. s-a ridicat de pe banchetă și i-a luat geanta părții

vătămate, începând a o controla.

Deși le-a spus celor doi că

este militar aflat în misiune și că nu vrea să aibă probleme, inculpatul D.N.

l-a lovit și el pe partea vătămată cu pumnul în zona feței, cauzându-i leziuni

sângerânde în zona nazală.

Ulterior, inculpatul D.N.

i-a solicitat părții vătămate suma de 20.000 ROL pentru a o remite

controlorului de tren în lipsa tichetelor de călătorie, deoarece i-a spus

inculpatului D.N. că nu are bani asupra sa, inculpatul S.A. l-a stropit pe

partea vătămată cu vodcă dintr-o sticlă ce o avea asupra sa, spunându-i că îl

vor arunca pe geam pentru ca lucrătorii de poliție să creadă că a căzut, beat

fiind. Strigând după ajutor, inculpatul S.A. a scos un briceag pe care îl avea

asupra sa, a tăiat o bucată din bancheta din compartiment, spunându-i părții

vătămate că va păți la fel dacă nu le dă acestora toți banii pe care îi are.

Sub amenințarea cuțitului de

către inculpatul S.A., inculpatul D.N. i-a luat părții vătămate din buzunar

suma de 870.000 ROL.

După ce i-au luat părții

vătămate banii din portofel, cei doi inculpați au ieșit din compartiment, nu

înainte ca inculpatul S.A. să-l taie pe partea vătămată cu cuțitul pe

antebrațul drept.

Deoarece trenul se afla în

mișcare, inculpații au tras semnalul de alarmă, coborând din tren și fugind.

Cei doi inculpați au fost depistați de lucrătorii de poliție pe raza

localității Sercaia, având asupra lor suma de 270.000 lei ROL.

Situația de fapt a fost

reținută ca urmare a coroborării plângerii cu declarațiile părții vătămate,

procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de fotografii judiciare, procesul

verbal întocmit de lucrătorii de poliție cu ocazia depistării în localitatea

Sercaia a inculpaților, procesele verbale de recunoaștere însoțite de

fotografii judiciare, dovezile de predare-primire a sumei de 270.000 lei,

declarațiile martorilor I.E., N.A.S. și N.N., certificatul medico-legal nr. 3119/

E/ din 06 septembrie 2005 și declarațiile inculpaților.

Prima instanță a reținut că

elementele de fapt ce se desprind din plângerea și declarațiile părții vătămate

sunt în sensul că a fost agresat de către doi bărbați în trenul personal ce

face legătura între Sibiu și Brașov, fiindu-i luată prin violență suma de

870.000 lei vechi; cu această ocazie, a fost lovit în zona capului, tăiat cu un

cuțit pe antebrațul drept; o banchetă din compartimentul trenului a fost tăiată

și s-a tras semnalul de alarmă. Aceleași elemente de fapt se desprind și din

procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliție, „bancheta șezut pe partea

dreaptă față de modul de intrare în compartiment se afla deteriorată (tăiată)”,

din procesul verbal de depistare a inculpaților când asupra acestora a fost

găsită suma de 270.000 lei vechi și un cuțit cu mâner galben  și lama de circa

7 cm tip briceag, din constatările și concluziile certificatului medico-legal nr.

3119/ E din 06 septembrie 2005 din care rezultă că partea vătămată prezenta

leziuni pe pleoapa superioară ochi drept, pe nas și o plagă superficială pe

antebrațul drept, produse prin lovire cu corp dur, necesitând 2-3 zile de

îngrijire medicală .Faptul că inculpații și partea vătămată se aflau în același

tren rezultă din declarațiile martorului I.E., controlor în tren dar și din

declarațiile inculpaților.

Din declarațiile

inculpatului S.A. prima instanță a reținut că acesta își amintește că era

împreună cu inculpatul D.N. într-un tren și avea asupra sa un briceag, însă nu

își amintește să fi amenințat pe cineva cu acea ocazie sau să fi luat bani de

la cineva ori să fi agresat vreo persoană cu acea ocazie.

Inculpatul D.N. a recunoscut

că i-a cerut bani părții vătămate și că a lovit-o pe aceasta cu dosul palmei

peste față și i-a smuls din mână portofelul.

Cu privire la cererea de

schimbare a încadrării juridice formulată de procuror, s-a constatat că art. 37

lit. b) C. pen., reținut pentru inculpatul S.A. nu este incident întrucât s-a

împlinit termenul de reabilitare în privința pedepsei de 3 ani închisoare

aplicată de Judecătoria Găești prin sentința penală nr. 288/1997, din

executarea căreia a fost liberat condiționat la 07 octombrie 1997, termenul de

reabilitare împlinindu-se în luna noiembrie 2004, conform art. 135 alin. (1) lit.

a) C. pen. De asemenea, în sarcina inculpatului D.N. s-a apreciat că trebuie

reținută și circumstanța agravantă a folosirii unei arme (cuțitul), care se

răsfrânge asupra tuturor participanților, deci și asupra inculpatului D.N.,

ansamblul probelor administrate dovedind că acesta a avut cunoștință de

folosirea de către coinculpat a cuțitului.

La individualizarea

judiciară a pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile

generale prevăzute de art. 72 C. pen., infracțiunile săvârșite de cei doi având

un grad ridicat de pericol social, fiind comise noaptea, prin violență și

amenințare cu un cuțit, cauzând suferințe fizice și morale părții vătămate.

Măsura de siguranță

prevăzută de art. 116 C. pen., a fost aplicată apreciindu-se că este necesară

pentru înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii de noi

fapte prevăzute de legea penală, dată fiind și agresivitatea celor doi

inculpați.

Sub aspectul laturii civile,

s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile

delictuale prevăzută de art. 998 – art. 999 și art. 1003 C. civ.

Împotriva acestei sentințe

au formulat apel inculpații, arătând oral, prin apărătorii desemnați din

oficiu, că solicită reducerea pedepselor aplicate, reținerea art. 74 și 76 C.

pen., iar pentru inculpatul D.N. să fie avut în vedere faptul că,  a recunoscut

și manifestat regret, nu este cunoscut cu antecedente penale și are minori în

întreținere.

Pentru apelantul inculpat S.A.,

se constată că acesta a solicitat în apelul promovat achitarea în temeiul art. 11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. lit. c) C. proc. pen., afirmând că nu

este autorul faptei, depunând în acest sens un memoriu la dosar în care a

invocat aspecte referitoare la starea sănătății sale și la efectele pe care

consumul de alcool le produce asupra sa.

Curtea de Apel Brașov, prin

decizia penală nr. 153/ Ap din 22 mai 2006, a admis apelurile formulate de

inculpații S.A. și D.N. împotriva sentinței penale nr. 169/ S din 16 martie 2006

a Tribunalului Brașov, pe care a desființat-o sub aspectul individualizării

pedepselor aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și

rejudecând:

Descontopește pedeapsa

rezultantă de 10 ani închisoare aplicată inculpatului S.A. și repune în

individualitatea lor pedepsele de 10 ani închisoare, stabilită în baza art. 211

alin. (2) lit. b) și c), alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., și de un

an închisoare, stabilită în baza art. 1

1

alin. (1) din Legea nr. 61/1991.

Reduce pedepsele aplicate

inculpaților S.A. și D.N. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută

și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (2

1

) lit. a)

și b) C. pen., de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., pentru inculpatul S.A., contopește pedeapsa de mai sus

cu pedeapsa de un an închisoare, stabilită în baza art. 1

1

alin. (1)

din Legea nr. 61/1991 și dispune executarea pedepsei mai grele, de 8 ani

închisoare.

Menține celelalte dispoziții

ale sentinței apelate.

În baza art. 381 C. proc.

pen., deduce în continuare pentru inculpații apelanți starea de arest preventiv

începând din data de 16 martie 2006 până în prezent, iar în baza art. 350 C.

proc. pen., menține starea de arest preventiv a acestora.

Nemulțumiți și de această

hotărâre, în termen legal, cei doi inculpați au declarat recurs, solicitând ca

prin recunoașterea de circumstanțe atenuante și a greutăților materiale să li

se mai reducă pedepsele.

Recursurile sunt nefondate.

Verificându-se hotărârea

atacată, potrivit cauzei și datele ce caracterizează persoana inculpaților

recurenți, Curtea reține că pedepsele aplicate, nu sunt excesive iar la

stabilirea acestora au fost respectate criteriile de individualizare prevăzute

de art. 72 C. pen.

Astfel, deși inculpatul S.A.

a comis două infracțiuni în concurs real, și deși are antecedente penale,

pedepsele au fost orientate spre limita minimă.

Apoi, în cadrul operației

juridice de contopirea pedepselor, s-a dispus ca acest recurent să execute,

pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, fără a i se aplica un spor după cum

e posibil și legal dar nu e obligatoriu.

Cu privire la inculpatul

recurent D.N., se constată de asemenea că, pedeapsa aplicată de 8 ani

închisoare, nu este excesivă ci stabilită în apropierea limitei minime deși împrejurările

concrete în care a participat la comiterea tâlhăriei săvârșite precum și conduita

oscilantă a acestuia ajungând la nesinceritate, dovedesc un pericol social

sporit din partea acestuia. Pentru aceste considerente, nu se justifică a li se

recunoaște circumstanțele atenuante și reducerea pedepselor sub limita minimă.

Așa deci, criticile aduse de

recurenți se apreciază, ca nefondate și după verificarea și din oficiu,

hotărârea atacată urmează a fi menținută, ca temeinică și legală sub toate

aspectele.

În consecință, recursurile

declarate de cei doi inculpați vor fi respinse, ca nefondate, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica și

dispozițiile art. 381 și art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de inculpații D.N. și S.A. împotriva deciziei penale nr. 153/

Ap din 22 mai 2006 a Curții de Apel Brașov, secția penală.

Deduce din pedeapsa fiecărui

inculpat, timpul arestării preventive de la 6 septembrie 2005 la 11 iulie 2006.

Obligă pe fiecare recurent

inculpat la plata sumei de câte 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat din care, suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 11 iulie 2006.