ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1982/2004

Asupra conflictului negativ

de competență de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

9208 din 15 iulie 2003 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a

admis cererea creditoarei SC O.R. (fost SC M.R. SA) și debitoarea T.E.G. a fost

somată să plătească suma de 3.852.709 lei, contravaloare facturi și 3.852.709

lei, penalități de întârziere, în termen de 20 zile de la comunicarea

ordonanței, cu 345.000 lei cheltuieli de judecată.

La 17 septembrie 2003,

reclamanta T.E.G. a formulat cerere de anulare a sentinței tribunalului, cu

motivarea că instanța nu s-a pronunțat cu privire la excepția de necompetență

teritorială invocată de debitoare, iar creanța nu este certă, lichidă și

exigibilă.

Tribunalul București, secția

a VI comercială, prin sentința nr. 13692 din 31 octombrie 2003, a admis

excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București, în raport de dispozițiile art.

2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., așa cum s-a modificat prin O.U.G. nr. 58 din 25

iunie 2003.

Prin sentința civilă nr.

1069 din 12 februarie 2004 a Judecătoriei sectorului 1 București, s-a admis

excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și s-a declinat

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Turnu-Severin.

S-a reținut de instanță că,

în raport de dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc. civ., atât domiciliul

debitoarei, locul în care obligația comercială a luat naștere, cât și locul

plății, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Turnu-Severin.

Această instanță, prin

sentința civilă nr. 192 din 31 martie 2004, a admis excepția necompetenței

teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei sector 1 București, a constatat existența conflictului negativ de

competență și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea

pronunțării regulatorului de competență.

S-a reținut de instanță că

petiționara a luat cunoștință de condițiile și tarifele serviciului M.R., anexă

la contract, pe care le-a acceptat.

La pct. 12.2 din aceste

condiții, s-a prevăzut că orice dispută generată de existența, interpretarea

sau aplicarea prevederilor contractului, care nu poate fi negociată și

soluționată amiabil, va fi înaintată instanțelor de judecată din București.

Sesizată cu soluționarea

conflictului negativ de competență, Curtea reține următoarele:

Potrivit art. 22 alin (1),

(2) și (3) C. proc. civ., conflictul de competență se poate ivi între două

judecătorii, între o judecătorie și un tribunal, între două tribunale sau între

două curți de apel și se soluționează prin pronunțarea unui regulator de

competență.

În speță, nu ne aflăm în

prezența unui conflict de competență, întrucât instanțele nu s-au dezînvestit

reciproc, și a unei declinări în lanț a instanțelor de judecată ce au fost

sesizate cu soluționarea litigiului.

Obiectul cauzei dedusă

judecății este acțiunea în anulare ce se află pe rolul Tribunalului București,

privind sentința civilă nr. 9208 din 15 iulie 2003 a Tribunalului București,

secția a VI-a comercială, prin care s-a admis cererea formulată de creditoarea SC

O.R. SA și debitoarea T.E.G. a fost somată la plata sumei de 3.852.709 lei,

contravaloare facturi, 3.852.709 lei, penalități de întârziere și 345.000 lei,

cheltuieli de judecată.

După sesizarea instanței (17

septembrie 2003) ,a fost adoptată Legea nr. 195/2004, pentru aprobarea O.U.G. nr.

58/2003, privind modificarea și completarea codului de procedură civilă, care

la art. 11 a dispus că cererile în anulare, împotriva ordonanțelor privind

somația de plată, pronunțate de tribunal în cauze comerciale al căror obiect au

o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, se vor soluționa tot de tribunal.

În raport de aceste

prevederi legale, urmează a stabili competența soluționării litigiului, în favoarea

Tribunalului București, secția a VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Stabilește competența

soluționării litigiului dintre creditoarea SC O.R. SA (fostă SC M.R. SA) și

debitoarea T.E.G., în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială,

având ca obiect acțiune în anularea somației de plată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi, 2 iunie 2004.