ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.05.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4167/2005

HOTĂRÂRE
26.05.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4167/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 613 din 5

mai 2004 a Judecătoriei Sânicolau Mare a fost admisă acțiunea formulată de C.P.

împotriva pârâților C.C., C.(S.)M. și Ț.I.C., dispunându-se revocarea

contractului de donație autentificat sub nr. 9 din 4 ianuarie 1995 de B.N.P. C.F.,

prin care reclamantul a donat pârâtei C.C. cota de 5/16 din imobilul înscris în

C.F. 4088 Varias, top 1046/a–1046/6, reprezentând intravilan cu casă nr. 112/23

nou 1116, în suprafață de 1047 mp. S-a dispus restabilirea situației

anterioare, precum și anularea contractului de întreținere încheiat între

pârâta C.C. și pârâta C.M. la data de 11 iulie 1997, la B.N.P. E.L. și a

contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6207 din 8 octombrie 2003

la B.N.P. D.A. S-a dispus rectificarea C.F. nr. 4088 Varias, în sensul

revenirii la situația anterioară intabulării contractului de donație, ce a fost

revocat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a revocat actul de donație dintre soți, reclamantul și pârâta C.C., având

această calitate la data perfectării actului, făcând astfel aplicația art. 937 C.

civ., în sensul căruia orice donație făcută între soți în timpul căsătoriei

este revocabilă. Ca urmare, au fost anulate și celelalte două acte de

înstrăinare subsecvente, ce priveau același imobil. Au fost înlăturate

susținerile dobânditorilor întemeiate pe buna lor credință, având în vedere

conduita cel puțin culpabilă a pârâților care trebuiau să știe că donațiile

dintre soți sunt revocabile și mai ales faptul că toate părțile contractante

ale celor două acte de înstrăinare sunt rude de gradul I și au urmărit astfel

menținerea unui bun în familie.

Împotriva acestei sentințe pârâții Ț.I.C.

și C.M. au declarat apel, ce a fost înregistrat la Curtea de Apel Timișoara.

În susținerea apelului pârâții au

arătat că în mod greșit instanța de fond a anulat cele două acte de

înstrăinare, nesocotind buna credință a dobânditorilor. Se susține și că

instanța a depășit limitele investirii, dispunând rectificarea C.F. nr. 4088

Varias, ceea ce nu s-a solicitat nici prin completarea acțiunii, făcându-se

astfel o greșită aplicare a prevederilor art. 36 pct. 4 și art. 38 din Legea

nr. 7/1996.

Prin decizia nr. 2611 din 23

noiembrie 2004 a Curții de Apel Timișoara s-a dispus declinarea competenței de

soluționare a acestei căi de atac considerat recurs în favoarea Tribunalului

Timiș.

S-a avut în vedere că hotărârea

atacată nu este susceptibilă de apel ci numai de recurs, astfel cum au confirmat

și pârâții, care este de competența instanței imediat superioare.

Împotriva acestei hotărâri, Ț.I.C.

și C.M. au declarat recursul de față, susținând că hotărârea dată de prima

instanță este susceptibilă de apel, fiind pronunțată înainte de 26 mai 2004,

dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 195/2004 de modificare a unor

dispoziții C. proc. civ.

Recursul nu este întemeiat.

Este necontestat în cauză că

valoarea bunului cu privire la care s-a solicitat revocarea donației și

anularea actelor subsecvente de înstrăinare este situată sub limita prevăzută

de art. 282 C. proc. civ., atât anterior cât și după modificarea textului prin

Legea nr. 195/2004 de aprobare a O.U.G. nr. 58/2003 privind modificarea

completarea Codului de procedură civilă.

În aceste condiții, rezultă că

hotărârea primei instanțe nu este supusă apelului, ci numai recursului, care

potrivit art. 299 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin

aceeași lege nr.195/2004, la care s-a făcut referire este de competența

instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea.

Potrivit art. II alin. (2) din

O.U.G. nr. 65/2004 aprobată cu modificări prin Legea nr. 493/2004 căile de atac

se judecă de instanțele competente, potrivit prezentei ordonanțe de urgență.

Prin urmare, se prevede expres că

dispozițiile referitoare la judecarea căilor de atac sunt de imediată aplicare,

astfel că, în acord cu prevederile legale menționate s-a dispus prin hotărârea

recurată declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului

Timiș.

Așa fiind, recursul de față este nefondat,

urmând a fi respins ca atare.

Respinge recursul declarat de pârâții Ț.I.C.

și C.M. împotriva deciziei civile nr. 2611 din 23 noiembrie 2004 a Curții de

Apel Timișoara, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-04-26
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4119/2006
lei, suma de 3.000 lei a fost predată proprietarei C.R. (fila 10 dosar). Martorii audiați în cauză au relatat că P.N. nu a locuit în casă ci a folosit doar terenul pe care la data de 8 mai 1995 l-a vândut prin înscris sub semnătură privată
ÎCCJ 2003-04-10
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1481/2003
ții că la data când s-a organizat licitația, în cartea funciară era notată acțiunea lor în prestație tabulară, ce a făcut obiectul dosarului nr. 8676/1993, și totuși nu au fost citați la desfășurarea licitației publice. Că ulterior, prin de
ÎCCJ 2007-12-05
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1660/2010
. Cererea privind rectificarea C.F. s-a respins ca nedovedită întrucât reclamanta a depus la dosar doar C.F. în care este proprietar, fără a fi depuse cărțile funciare în care imobilul s-a transcris după încheierea actului de vânzare-cumpăr
ÎCCJ 2017-06-07
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1033/2017
locuință, compusă din P+1 etaj+pod mansardabil, având nr. cadastral x - C1, donație realizată în baza ofertei de donație autentificată sub nr. x/2011, legalizată sub nr. x/18.02.2011 la B.N.P. F., și a ofertei de acceptare a donației autent
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 443/2015
mp și 690 mp, a făcut obiectul unui antecontract de vânzare cumpărare în 2002, cu aceleași clauze ca cel în cauză, iar în anul 2007 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare între martora C.M., semnatară, și reclamantul O.N., pentru suma
Sursă