ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3666/2004

Asupra cererii de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, prin sentința 76/2003, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea introdusă de reclamanta B.C.X. SA (continuată de A.V.A.B.) împotriva SC E.T.M. SA București, prin care se solicita obligarea pârâtei la plata în echivalent, în lei, la cursul B.N.R. de la data plății a sumelor reprezentând contravaloarea garanției bancare de bună execuție, emise în favoarea pârâtei de mai multe bănci din Grecia. Recursul declarat de reclamantă a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, care, prin decizia nr. 2245 din 23 iunie 2004, a schimbat în tot sentința, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 9.545.478.440,64 lei.

La data de 2 iulie 2004, A.V.A.S., continuatoarea a.v.a.b. , în temeiul art. 281 2 C. proc. civ., a solicitat completarea deciziei nr. 2245/2004, în sensul soluționării și a cererii accesorii de acordare a cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă pe tot parcursul procesului, avându-se în vedere că ultimul recurs a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, dar s-a omis aplicarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., deși cheltuielile de judecată au fost cerute și dovedite. Cererea este fondată în parte. Potrivit art. 281 2 C. proc. civ., care constituie temeiul de drept al cererii de față, dacă instanța a omis să se pronunțe, printre altele, asupra unui capăt de acțiune accesoriu, se poate cere completarea hotărârii, în termenele prevăzute de text.

Din analiza recursului rezultă că, la pct. III, recurenta-reclamantă a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, capăt de cerere asupra căruia instanța de recurs a omis să se pronunțe, ceea ce face aplicabile dispozițiile art. 281 2 C. proc. civ., urmând a se completa decizia nr. 2245/2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și cu admiterea acestui capăt accesoriu de acțiune, urmare admiterii recursului și cu trimitere la dispozițiile art. 274 C. proc. civ. În legătură, însă, cu cuantumul pretins de recurentă și detaliat în cererea formulată, în temeiul art. 281 2 C. proc. civ., se constată întemeiat în parte, exclusiv în raport cu dovezile existente la dosar.

Astfel, la dosarul nr. 1894/2001 și nr. 6227/1998, se află chitanțele pentru suma totală, de 378.000.000 lei, reprezentând onorariu export, onorariu avocat (240.794.897 lei) taxe pentru traducerea înscrisurilor folosite ca probe și taxa judiciară de timbru achitată, în dosar nr. 6227/1998. Nu s-a făcut, însă, dovada de către recurentă a cheltuielilor, reprezentând onorariu avocat, în dosarul nr. 2825/2000, neexistând nici o chitanță care să ateste suma pretinsă și nici a celor reprezentând onorariu de avocat, efectuate în dosarul nr. 6227/1998, neexistând delegație avocațială, chitanța de plată a vreunei sume cu acest titlu. Mai mult, din practicaua sentinței, rezultă că recurenta-reclamantă a fost asistată de consilierul său juridic.

În concluzie, cererea de față se admite pentru suma totală de 378.000.000 lei cheltuieli de judecată, ce urmează să fie suportată de pârâtă, în care sens se completează hotărârea în discuție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite în parte cererea introdusă de petenta A.V.A.S. și, conform art. 281 2 C. proc. civ., completează decizia nr. 2245 din 23 iunie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în considerente și dispozitiv, în sensul că obligă pârâta SC E.T.M. SA București să plătească reclamantei, A.V.A.S., suma de 378.000.000 lei cheltuieli de judecată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2004.