ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4373/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4373/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3458 din 2
decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a admis cererea executorului
judecătoresc M.C. din circumscripția Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu
creditorii M.V., U.I., cu debitorul A.V. și terțul poprit Primăria comunei
Grămești, județul Suceava și s-a validat poprirea înființată prin ordonanța nr.
113 din 21 aprilie 2003 asupra ⅓ din veniturile pe care debitorul le
primește de la terțul poprit până la concurența sumei de 23.120.000 lei cu
titlu de daune morale, cheltuieli de executare și taxe de timbru.
În pronunțarea acestei hotărâri,
instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 874/2002 pronunțată de
Judecătoria Rădăuți, rămasă definitivă, debitorul A.V. a fost obligat să
plătească creditorilor M.V. și U.I. câte 10.000.000 lei cu titlu de daune
morale.
Prin ordonanța nr. 113 din 21
aprilie 2003 a fost înființată poprirea asupra sumelor pe care debitorul le
încasează de la terțul poprit Primăria comunei Grămești, unde debitorul
exercită funcția de primar.
Cum terțul poprit nu și-a îndeplinit
obligația prevăzută de art. 456 C. proc. civ. de a consemna sumele pe care le
datorează debitorul, prima instanță a admis cererea și a validat poprirea
înființată.
Împotriva acestei sentințe a
declarat apelul debitorul A.V.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia
nr. 1186 din 29 aprilie 2004 a respins ca nefondat apelul debitorului.
Instanța de apel a reținut că prin
sentința penală ce constituie titlu executoriu, a fost obligat debitorul A.V.,
ca persoană fizică, să plătească daune morale creditorilor și nu are relevanță
juridică împrejurarea că terțul poprit este instituția primarului comunei
Grămești (ordonator principal de credit) reprezentată tot de A.V. care în
această ultimă calitate trebuia să execute obligația prevăzută de art. 456 C.
proc. civ.
A fost înlăturată apărarea
apelantului în sensul că nu se putea valida poprirea deoarece sentința penală
ce constituia titlu executoriu a fost atacată cu o cerere de revizuire cu
motivarea că această cerere a fost respinsă prin sentința penală nr. 47 din 14
ianuarie 2004 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin decizia nr. 261
din 19 martie 2004 a Tribunalului Suceava, secția penală.
În termenul prevăzut de lege,
debitorul A.V. a declarat recurs împotriva acestei ultime decizii invocând
motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul susține în esență că
decizia instanței de apel s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii
întrucât nu s-a ținut cont că sentința penală nr. 874/2002 a Judecătoriei
Rădăuți, ce constituie titlu executoriu, a fost atacată pe calea revizuirii,
admisă în principiu, litigiu ce se află în curs de judecată.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit art. 378 C. proc. civ. „Pe
când o hotărâre definitivă se află în curs de a se rejudeca în contestație sau
în urma cererii de revizuire, ea are încă puterea lucrului judecat până ce se
va înlocui printr-o altă hotărâre”.
În cauza de față, cererea de
revizuire a sentinței penale nr. 874/2002 a Judecătoriei Rădăuți a fost
respinsă prin sentința penală nr. 47 din 14 ianuarie 2004 a aceleiași instanțe,
iar recursul declarat de debitorul A.V. a fost respins prin decizia penală nr. 261
din 19 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Ca urmare, titlul executoriu,
sentința penală nr. 874/2002 a Judecătoriei Rădăuți este în puterea lucrului
judecat și în mod legal a fost validată poprirea la cererea
intimaților-creditori.
Față de cele ce preced, Curtea
consideră legală decizia pronunțată de instanța de apel și în baza art. 312
alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul debitorului A.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul
declarat de debitorul A.V. împotriva deciziei civile nr. 1186 din 29 aprilie
2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2005.