ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1195/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

Prin

cererea înregistrată la 26 august 2003 la Judecătoria sectorului 2 București,

Biroul Executorilor judecătorești Asociați B.R.B. au solicitat pentru

creditoarea SC A. SRL încuviințarea executării silite prin poprire, debitoare

fiind Primăria municipiului București, iar terț poprit M.D. România. A fost

anexată cererea creditorului adresată executorilor judecătorești, precum și

titlul executoriu, sentința civilă nr. 2174 din 19 mai 2003 a Tribunalului

București, secția a VIII-a, prin care Primăria municipiului București prin

Primarul General a fost obligată să plătească reclamanților P.O. și SC A. SRL

suma de 5.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere în executarea sentinței

civile nr. 382 din 2 octombrie 2002 a Tribunalului București, secția a V-a, și

până la executarea acesteia, cu titlu de daune.

Judecătoria sectorului 2

București, prin încheierea din 15 septembrie, dată în camera de consiliu, a

respins cererea de executare silită, pe motiv că nu s-a făcut dovada că terțul

poprit datorează debitoarei sume de bani.

Împotriva acestei încheieri au declarat

apel creditorii P.Ș.O. și SC A. SRL.

Curtea de Apel București, secția a III-a

civilă, prin decizia nr. 652 din 2 aprilie 2004 a respins ca nefondat apelul

declarat de apelanții-creditori.

Împotriva hotărârii instanței de apel au

declarat recurs creditorii P.Ș.O. și A. SRL invocând motivele de casare

prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Se susține, în esență, că între debitoare

și terțul poprit există raporturi contractuale potrivit cărora terțul poprit

datorează sume de bani debitoarei (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) și instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra dovezilor administrate (art. 304 pct. 10 C.

proc. civ.).

Recursul se privește ca nefondat.

Prin hotărâre judecătorească definitivă

Primăria municipiului București prin Primarul general a fost obligată să

plătească recurenților-creditori, cu titlu de daune suma de 5.000.000 lei/zi

întârziere în executarea sentinței civile nr. 382 din 2 octombrie 2002 a

Tribunalului București (prin această hotărâre Primăria municipiului București a

fost obligată să răspundă recurenților din prezenta cauză, la notificarea nr.

915 din 27 iunie 2001 formulată în temeiul Legii nr. 10/2001; a fost respinsă

cererea de obligare a Primăriei municipiului București la plata daunelor

solicitate).

Potrivit art. 452 C. proc. civ., sunt

supuse executării silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de o

a treia persoană.

În speță, contractul de asociere invocat

de recurenții-creditori ca temei al îndeplinirii condițiilor impuse de textul

de lege citat a fost încheiat între Consiliul Local al Municipiului București

reprezentat de C.H. în calitate de Primar general (numit Proprietar) și M.D.

România (numit Asociat).

Se prevede în contract că Asociatul va

plăti Proprietarului 1,5 % din încasările nete lunare.

Se observă că nu există identitate între

„Proprietar” ca parte a contractului de asociere și cel obligat prin hotărâre

ce constituie titlu executor, dată în condițiile arătate și anume Primăria

municipiului București prin Primarul General.

Dacă în contul bancar al primăriei au

intrat sume de bani în lunile ianuarie, februarie și martie 2003, anterior

sesizării instanței, astfel cum rezultă dintr-un răspuns dat numitului M.P. în

temeiul Legii nr. 544/2001, poate fi urmărit acel cont.

În consecință, instanța prin hotărârea

recurată a aplicat corect legea astfel că nu este întemeiat motivul de casare

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Cu referire la motivul de casare prevăzut

de art. 309 pct. 10 C. proc. civ., se constată că instanța s-a pronunțat asupra

dovezilor administrate, numai că a apreciat altfel probele decât creditorii,

ceea ce nu constituie motiv de casare a hotărârii recurate.

Față de cele ce preced, în temeiul art.

312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

P.Ș.O. și SC A. SRL București împotriva deciziei civile nr. 652/A din 2 aprilie

2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 februarie 2005.