CASE OF ERGIN v. TURKEY (No. 6)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;Violation of Art. 6-1 (independence and impartiality of the General Staff Court);Not necessary to examine Art. 6 (another complaint);Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention and domestic proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ERGIN v. TURKEY (No. 6) (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește la Istanbul. La 1 septembrie 1997, ca redactor al ziarului Günlük Emek (Operă de zi), reclamantul publicat în numărul 297 un articol intitulat „Giving the conscripts a kind-off, and collective memory” (Asker uğurlamalar ve toplumsal hafıza) semnat de Barıș Avșar. La 4 decembrie 1997, procurorul de la Curtea Militară a Personalului General („Curtea Generală”), hotărând în conformitate cu art. 58 din Codul Penal Militar și cu art. 155 din Codul Penal, a acuzat reclamantul de incitare, prin publicarea articolului de mai sus, să evite serviciul militar (askerlikten soğutma). Reclamantul a informat Tribunalul de Stat General că articolul a fost scris de dl Șevki Akbaba, care l-a semnat cu un pseudonim. 10. În hotărârea din 20 octombrie 1998, Tribunalul de Stat General a condamnat inițial reclamantul la două luni de închisoare și la o amendă de 60.000 de lire turce (TRL). În temeiul articolului 4 din Legea privind executarea condamnării (Legea nr. În hotărârea sa, Curtea de Stat General a făcut trimitere la următorul pasaj din articolul ofensor: „Acesta ultima săptămână în stațiile de autobuz a fost un moment pentru trimiterea conscrierilor din august pe drum... Soldații novici care se desfășoară – „dar te vei întoarce în curând”, oamenii le spun să le consoleze – au părut deja în timpul acestor expedieri rituale să se învârtească în război prin donarea“ Kaki invizibil”. Era un timp în care războiul părea destul de atrăgător; felicitări și laudele au făcut să pară ca un cuib cald, aproape la fel de cald ca brațele unei mame, în care îmbrățișarea le-ar fi plăcut să alerge. Ceea ce am văzut la fiecare dintre aceste ceremonii arată că lucrul a devenit o isterie colectivă și că această isterie a dezvoltat, de asemenea, propriile sale atribute indispensabile: tamburul tradițional și clarinet, celebrul steagul de trei creștențe, uneori însoțit de steagul de porumb al RP [Welfare Party] sau steagul de trandafiri al BBP [Granul Partid al Uniunii] ... Ceremoniile cald-up sunt organizate pentru cei care se desfășoară pentru război, exaltarea simțită la uciderea unui om este exaltarea de a câștiga un meci și, mai mult, ucigașul își justifică actul vorbind de dragostea pe care o are pentru pătratul său și națiunea sa. În scurt timp, nu se poate spune că ceea ce facem este corect... Acele versete, scrise de un soldat căzut, sunt sculptate pe propria piatră de mormânt. El nu va mai vedea pe cei care se adună pentru a da conscrierilor o trimitere, nu mai auzi tobele, clarinetul sau focul de armă, nu vor putea citi versetele scrise pe piatra lui mormântului, la vederea pe care ar fi putut simți respingerea de determinismul pe care îl transmite. Pentru că de acum încolo el este redus la un titlu: un martir... Din cauza faptului că statul nu recunoaște ca astfel războiul care este încorporat profund în viața colectivă și în memoria colectivă că, în afară de o minoritate mică, cei care se întorc de la ea după pierderea unui braț, a unui picior sau a unui ochi nu primesc nicio alocație. Acești oameni care nu mai sunt capabili să-și satisfacă propriile nevoilor lor sunt înșelat prin vorbirea de locuri de muncă fictive. „Există un război, dar nu oficial; sunteți răniți de război, dar nu contați pentru nimic.” În considerațiile sale, Curtea de Stat General a subliniat că serviciul militar era o datorie constituțională și că reclamantul, prin denigrarea serviciului militar, a denigrat și lupta împotriva PKK, o organizație teroristă care a ucis soldați, ofițeri de poliție, profesori și funcționarii publici. În sensul articolului 6 și 10 din Convenție, reclamantul a apelat la punctele de drept în fața Curții Militare de Casare, susținând că Tribunalul de Stat General și-a dat hotărârea fără a auzi apărarea sa în privința meritelor acuzației. El a susținut că în calitate de civil nu ar fi trebuit să fie judecat de această instanță și a afirmat că nu este independent sau imparțial. 13. Reclamantul nu a fost furnizat o copie a avizului procurorului public principal la Curtea Militară de Cassare. 14. Într-o hotărâre finală din 10 februarie 1999 Curtea Militară de Cassie a susținut hotărârea de primă instanță. A observat că argumentele reclamantei cu privire la fond au fost depuse de avocatul său și că faptul că a fost judecat de o instanță militară este în conformitate cu legea. 15. Dispozițiile relevante în vigoare la momentul material prevăzut: „Justiția militară trebuie să fie eliberată de instanțe militare și organele disciplinare militare. Aceste instanțe și tribunale sunt responsabile de desfășurarea procedurilor privind infracțiunile comise de personalul militar care sunt încălcări ale legii militare sau sunt comise împotriva altor personal militar, în sedii militare sau în legătură cu serviciul militar și cu sarcinile conexe. Tribunalele militare sunt, de asemenea, responsabile de tratarea infracțiunilor comise de civili în cazul în care acestea sunt desemnate prin legi speciale ca încălcare a legii militare sau au fost comise împotriva personalului militar, fie în timpul îndeplinirii sarcinilor desemnate de lege sau în sediile militare astfel desemnate. Jurisdicția instanțelor militare în ceea ce privește persoanele și infracțiunile în timp de război sau de stare de urgență, componența acestor instanțe și detașarea judecătorilor și procurorilor civili lor, atunci când este necesar, este reglementată prin lege Organizarea și funcțiile organelor judiciare militare, statutul personal al judecătorilor militari și relațiile dintre judecătorii care acționează în calitate de procurori militari și comandanții în temeiul cărora acestea servesc, sunt reglementate prin lege în conformitate cu principiile independenței instanțelor și a securității mandatului judiciar și cu cerințele serviciului militar. Relațiile dintre judecătorii militari și comandanții în temeiul cărora își desfășoară atribuțiile nejustificate sunt, de asemenea, reglementate prin lege în conformitate cu cerințele serviciului militar.” 16. art. 155 din Codul penal prevede: „Ea este o infracțiune, pedepsită de două luni până la doi ani de închisoare și de o amendă ... să publice articole care incită populația să încalce legea sau să slăbească securitatea națională, să elibereze publicații destinate să incite alții să evite serviciul militar...” 17. art. 58 din Codul Penal Militar prevede: „Rezistența națională de submină: Orice persoană care comite una dintre infracțiunile definite în articolele ... și 155 din Codul Penal ... este responsabilă cu sentința prevăzută în dispoziția respectivă, pentru subminarea rezistenței naționale”. 18. La termenul material al articolului 11 din Legea Constituțională a Curților Militare se citește după cum urmează: „Triala civililor de către instanțe militare: ... infracțiunile menționate la articolele ... și 58 din Codul Penal Militar [vin sub jurisdicția instanțelor militare].” 19. În urma amendamentului introdus la 30 iulie 2003 prin art. 6 din Legea nr. 4963, art. 11 din Legea Constituțională a Curților Militare afirmă acum: „... Curțile militare nu trebuie să judece civili acuzați de comiterea crimelor și infracțiunilor mai mici menționate în art. 58 din Codul Penal Militar în timp de pace.” 20. La nivel internațional, poziția privind jurisdicția instanțelor militare de a judeca acuzații civile este următoarea. 21. Printre statele membre ale Consiliului Europei Turcia este în prezent singura țară a cărei Constituție prevede explicit că instanțele militare pot judeca civili în timp de pace. Deși există o varietate în legislația care reglementează jurisdicția instanțelor militare pentru a încerca civili, în marea majoritate a sistemelor juridice că jurisdicția este fie inexistentă, fie limitată la anumite situații foarte precise, cum ar fi complicitatea dintre un membru al armatei și un civil în comisia unei infracțiuni pedepsite în conformitate cu codul penal obișnuit sau cu codul penal militar. 22. În observația generală din 1984 privind art. 14 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, Comitetul pentru Drepturile Omului al ONU a emis următorul avertisment către statele membre: „Comitetul observă existența, în multe țări, a instanțelor militare sau speciale care judecă civili. Acest lucru ar putea prezenta probleme grave în ceea ce privește administrarea echitabilă, imparțială și independentă a justiției, motivul pentru care aceste instanțe pot fi instituite este de a permite aplicarea unor proceduri excepționale care nu respectă standardele normale de justiție. Deși pactul nu interzice astfel de categorii de instanțe, totuși condițiile pe care le stabilește indică în mod clar că încercarea civililor de către aceste instanțe ar trebui să fie foarte excepțională și să aibă loc în condiții care să permită cu adevărat garanțiile depline prevăzute la art. 14. Comitetul a observat o lipsă gravă de informații în acest sens în rapoartele unor state părți ale căror instituții judiciare includ aceste instanțe pentru încercarea civililor. În unele țări, astfel de instanțe militare și speciale nu oferă garanțiile stricte ale administrării corecte a justiției, în conformitate cu cerințele articolului 14 care sunt esențiale pentru protecția efectivă a drepturilor omului.” 23. Rapoartele de țară adoptate ulterior au permis Comitetului să clarifice poziția sa. Nu a mai ezitat să critice statele ale căror legislație încă permite instanțelor militare să încerce civili. Comitetul a îndemnat țările respective să își modifice legislația cu privire la această întrebare, în același timp felicitându-se cu cei dintre ei care au pus în aplicare o astfel de reformă. În analiza finală, Comitetul a luat în considerare faptul că „constituțiile militare nu ar trebui să aibă facultatea de a judeca cazuri care nu se referă la infracțiunile comise de membrii forțelor armate în cursul sarcinilor lor”. În raportul său din 1999 privind Polonia, Comitetul și-a exprimat o poziție și mai incizivă, menționând că „a fost îngrijorat de informarea în ceea ce privește competența instanțelor militare de a judeca civili; în ciuda limitărilor recente privind această procedură, Comitetul nu acceptă că această practică este justificată de conveniența instanței militare care se ocupă de fiecare persoană care ar fi putut lua parte la o infracțiune comisă în principal de un membru al forțelor armate” (Observații concludente ale Comitetului pentru Drepturile Omului: Polonia, Doc. CCPR/C/79/Add. 110, 29 iulie 1999, § 21). Au fost făcute critici similare față de Federația Rusă și Slovacia, pentru a menționa numai statele membre ale Consiliului Europei, în care Comitetul a acceptat că civilii nu ar trebui să fie judecați de instanțe militare în orice circumstanță (a se vedea, în special, Observațiile concludente ale Comitetului pentru Drepturile Omului: Slovacia, Doc. CCPR/C/79/Add. În cele din urmă, trebuie menționat raportul privind problema administrării justiției prin intermediul tribunalelor militare, prezentat Comisiei pentru Drepturile Omului, care va dezbate în a 62-a sesiune din 2006 (Doc. E/CN.4/Sub.2/2005/9 din 16 iunie 2005). Primul dintre principiile prevăzute în raport se menționează: „În cazul în care există, tribunalele militare pot fi stabilite numai prin constituție sau lege, respectând principiul separarii competențelor, care trebuie să facă parte integrantă din sistemul judiciar general.” Cu toate acestea, raportor a subliniat „... „constituționalizarea” tribunalelor militare care există într-o serie de țări nu ar trebui să le pună în afara domeniului de aplicare al dreptului obișnuit sau deasupra legii, ci, din contră, să le includă în principiile statului de drept, începând cu cele privind separarea puterilor și ierarhia normelor”. Principiul nr. 2 subliniază respectarea standardelor de drept internațional în următoarele termeni: „Tribunii militari trebuie să aplice, în toate condițiile, standardele și procedurile recunoscute la nivel internațional ca garanții unui proces echitabil, inclusiv normele dreptului umanitar internațional”. Principiul nr. 5, care se ocupă de jurisdicția funcțională a instanțelor militare, afirmă: „Instanțele militare nu ar trebui, în principiu, să aibă competența de a judeca civili. În orice circumstanță, statul se asigură că civilii acuzați de o infracțiune penală de orice natură sunt judecați de instanțe civile.” 25. Jurisprudența stabilită a Curții Interamericane a Drepturilor Omului exclude civilii din jurisdicția instanțelor militare în următoarele termeni: „În cadrul unui guvern democratic de legi, jurisdicția militară penală are un domeniu restrictiv și excepțional și conduce la protecția intereselor juridice speciale, legate de funcțiile atribuite de lege forțelor militare. În consecință, civilii trebuie să fie excluși din domeniul de aplicare al jurisdicției militare și numai militarii trebuie să fie judecați prin comisie de infracțiuni sau infracțiuni care, prin natura sa, încearcă împotriva intereselor legale protejate ale ordinului militar” (IACHR, Durand și Ugarte c. Peru, 16 august 2000, § 117). Această jurisprudență, bazată pe art. 8 din Convenția Americană privind Drepturile Omului, a fost urmată în alte cazuri hotărâte de Curte, iar Comisia Interamericană a urmat anterior această abordare (a se vedea Comisia Internațională a Juristilor, Competența Militară și Dreptul Internațional, 2004, p. 118 și seg.).

The applicant was born in 1973 and lives in Istanbul. 7. On 1 September 1997, as editor of the newspaper Günlük Emek (Everyday Work), the applicant published in issue number 297 an article entitled “Giving the conscripts a send-off, and collective memory” (Asker uğurlamalar ve toplumsal hafıza) signed by Barıș Avșar. 8. On 4 December 1997 the public prosecutor at the Military Court of the General Staff (“the General Staff Court”), acting under Article 58 of the Military Penal Code and Article 155 of the Criminal Code, charged the applicant with incitement, by publication of the above article, to evade military service (askerlikten soğutma). 9. The applicant informed the General Staff Court that the article had been written by Mr Șevki Akbaba, who had signed it with a pseudonym. 10. In a judgment of 20 October 1998 the General Staff Court initially sentenced the applicant to two months’ imprisonment and a fine of 60,000 Turkish liras (TRL). By virtue of section 4 of the Execution of Sentence Act (Law no. 647), which provided for prison sentences imposed on editors to be commuted to fines, the applicant was ultimately ordered to pay a “heavy fine” of TRL 1,160,000. 11. In its judgment the General Staff Court referred to the following passage from the offending article: “This last week in bus stations has been a time for sending the August conscripts on their way... The novice soldiers setting off – “but you’ll soon be back”, people tell them to console them – already seemed during these ritual send-offs to be plunging into war by donning “invisible khaki”. It was a time when war seemed rather attractive; the congratulations and praises made it seem like a warm nest, almost as warm as a mother’s arms, into whose embrace they would have liked to run. What we saw at each of these ceremonies shows that the thing has become a collective hysteria and that this hysteria has also spawned its own indispensable attributes: the traditional drum and clarinet, the famous three-crescented flag, sometimes accompanied by the corn-ear flag of the RP [Welfare Party] or the rose-bearing flag of the BBP [Great Union Party] ... Warm-up ceremonies are organised for those setting off for the war, the exaltation felt on killing a man is the exaltation of winning a match and, what is more, the killer justifies his act by speaking of the love he has for his fatherland and his nation. In short, it can’t be said that what we’re doing is right... Those verses, written by a fallen soldier, are carved on his own tombstone. He will no longer see those who gather to give the conscripts a send-off, no longer hear the drum, the clarinet or the gunfire, not be able to read the verses written on his tombstone, on seeing which he would perhaps have felt repelled by the determinism they convey. Because from now on he is reduced to a title: a martyr... It is because the State does not recognise as such the war which is etched deeply into the collective life and the collective memory that, apart from a small minority, those who return from it after losing an arm, a leg or an eye receive no allowance. These people who are no longer capable of meeting their own needs are being deceived by talk of fictitious jobs. ‘There is a war, but not officially; you are war-wounded, but you count for nothing.’” In its considerations the General Staff Court pointed out that military service was a constitutional duty and that the applicant, by denigrating military service had also denigrated the struggle against the PKK, a terrorist organisation which killed soldiers, police officers, teachers and civil servants. It held that the offending article contained terms contrary to morality and public order. 12. Relying on Articles 6 and 10 of the Convention, the applicant appealed on points of law to the Military Court of Cassation. He argued that the General Staff Court had given its judgment without hearing his defence on the merits of the charge. He submitted that as a civilian he should not have been tried by that court, and alleged that it was not independent or impartial. 13. The applicant was allegedly not provided with a copy of the opinion of the Principal Public Prosecutor at the Military Court of Cassation. 14. In a final judgment of 10 February 1999 the Military Court of Cassation upheld the first-instance judgment. It observed that the applicant’s submissions on the merits had been filed by his lawyer, and that the fact that he had been tried by a military court was in accordance with the law. 15. The relevant provisions in force at the material time provided: “Military justice shall be dispensed by military courts and military disciplinary organs. These courts and tribunals shall be responsible for conducting proceedings concerning offences committed by military personnel which are breaches of military law or are committed against other military personnel, on military premises or in connection with military service and the related duties. Military courts shall also be responsible for dealing with offences committed by civilians where these are designated by special laws as breaches of military law, or have been committed against military personnel, either during their performance of duties designated by law or on military premises so designated. The jurisdiction of the military courts as regards persons and offences in time of war or state of emergency, the composition of such courts and the secondment of civilian judges and prosecutors to them where necessary shall be regulated by law The organisation and functions of military judicial organs, the personal status of military judges and the relations between judges acting as military prosecutors and the commanders under whom they serve shall be regulated by law in accordance with the principles of the independence of the courts and the security of tenure of the judiciary and with the requirements of military service. Relations between military judges and the commanders under whom they serve as regards their non-judicial duties shall also be regulated by law in accordance with the requirements of military service.” 16. Article 155 of the Criminal Code provides: “It shall be an offence, punishable by two months’ to two years’ imprisonment and a fine ... to publish articles inciting the population to break the law or weakening national security, to issue publications intended to incite others to evade military service...” 17. Article 58 of the Military Penal Code provides: “Undermining national resistance: Any person who commits one of the offences defined in Articles ... and 155 of the Criminal Code ... shall be liable to the sentence laid down in the provision concerned, for undermining national resistance”. 18. At the material time section 11 of the Constitution of Military Courts Act read as follows: “Trial of civilians by military courts: ... the offences referred to in Articles ... and 58 of the Military Penal Code [come within the jurisdiction of the military courts].” 19. Following the amendment introduced on 30 July 2003 by section 6 of Law no. 4963, section 11 of the Constitution of Military Courts Act now reads as follows: “... Military courts shall not try civilians charged with committing the crimes and lesser offences referred to in Article 58 of the Military Penal Code in time of peace.” 20. At international level, the position regarding the jurisdiction of military courts to try civilian defendants is as follows. 21. Among the member States of the Council of Europe Turkey is at present the only country whose Constitution explicitly provides that military courts may try civilians in peacetime. Although there is some diversity in legislation governing the jurisdiction of military courts to try civilians, in the great majority of legal systems that jurisdiction is either non-existent or limited to certain very precise situations, such as complicity between a member of the military and a civilian in the commission of an offence punishable under the ordinary criminal code or the military penal code. 22. In its 1984 General Comment on Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights the UN’s Human Rights Committee issued the following warning to member States: “The Committee notes the existence, in many countries, of military or special courts which try civilians. This could present serious problems as far as the equitable, impartial and independent administration of justice is concerned. Quite often the reason for the establishment of such courts is to enable exceptional procedures to be applied which do not comply with normal standards of justice. While the Covenant does not prohibit such categories of courts, nevertheless the conditions which it lays down clearly indicate that the trying of civilians by such courts should be very exceptional and take place under conditions which genuinely afford the full guarantees stipulated in article 14. The Committee has noted a serious lack of information in this regard in the reports of some States parties whose judicial institutions include such courts for the trying of civilians. In some countries such military and special courts do not afford the strict guarantees of the proper administration of justice in accordance with the requirements of article 14 which are essential for the effective protection of human rights.” 23. The country reports subsequently adopted enabled the Committee to clarify its position. It no longer hesitated to criticise States whose legislation still permitted military courts to try civilians. The Committee urged those countries to amend their legislation on the question while congratulating those among them who had implemented such a reform. In the final analysis, the Committee took the view that “military courts should not have the faculty to try cases which do not refer to offences committed by members of the armed forces in the course of their duties”. In its 1999 report on Poland the Committee expressed its views even more incisively, stating that it was “concerned at information about the extent to which military courts have jurisdiction to try civilians; despite recent limitations on this procedure, the Committee does not accept that this practice is justified by the convenience of the military court dealing with every person who may have taken some part in an offence primarily committed by a member of the armed forces” (Concluding Observations of the Human Rights Committee: Poland, Doc. CCPR/C/79/ Add. 110, 29 July 1999, § 21). Similar criticisms were made of the Russian Federation and Slovakia, to mention only member States of the Council of Europe, with the Committee taking the line that civilians should not be tried by military courts in any circumstances (see, in particular, Concluding Observations of the Human Rights Committee: Slovakia, Doc. CCPR/C/79/Add. 79, 4 August 1997, § 20). 24. Lastly, mention should be made of the report on the issue of the administration of justice through military tribunals, submitted to the Commission on Human Rights, which is to debate it at its 62nd session in 2006 (Doc. E/CN.4/Sub.2/2005/9 of 16 June 2005). The first of the Principles set out in the report reads: “Military tribunals, when they exist, may be established only by the constitution or the law, respecting the principle of the separation of powers. They must be an integral part of the general judicial system.” However, the rapporteur pointed out “... the ‘constitutionalization’ of military tribunals that exists in a number of countries should not place them outside the scope of ordinary law or above the law but, on the contrary, should include them in the principles of the rule of law, beginning with those concerning the separation of powers and the hierarchy of norms.” Principle No. 2 emphasises respect for the standards of international law in the following terms: “Military tribunals must in all circumstances apply standards and procedures internationally recognized as guarantees of a fair trial, including the rules of international humanitarian law.” Principle No. 5, which deals with the functional jurisdiction of military courts, states: “Military courts should, in principle, have no jurisdiction to try civilians. In all circumstances, the State shall ensure that civilians accused of a criminal offence of any nature are tried by civilian courts.” 25. The settled case-law of the Inter-American Court of Human Rights excludes civilians from the jurisdiction of military courts in the following terms: “In a democratic Government of Laws the penal military jurisdiction shall have a restrictive and exceptional scope and shall lead to the protection of special juridical interests, related to the functions assigned by law to the military forces. Consequently, civilians must be excluded from the military jurisdiction scope and only the military shall be judged by commission of crime or offenses that by its own nature attempt against legally protected interests of military order” (IACHR, Durand and Ugarte v. Peru, 16 August 2000, § 117). That line of case-law, based on Article 8 of the American Convention on Human Rights, was followed in other cases decided by the Court, and the Inter-American Commission had also previously followed that approach (see International Commission of Jurists, Military Jurisdiction and International Law, (2004, pp. 118 et seq.).

§ Cauze similare