CASE OF GERGER v. TURKEY (No. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (friendly settlement)
CASE OF GERGER v. TURKEY (No. 2) (CtEDO, 2004)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A GERGER/TURKEY (nr. 2) (Depunere nr. 42436/98) JUGUL (Resoluție a francezului) Strasbourg 9 martie 2004 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gerger/Turcia (nr. 2) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al patrulea secțiuni), care a stat ca Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza , Președintele, Pellonpäää Türmen Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego , judecători și doamna F. Elens Passos , grefierul adjunct al secțiunii , care a deliberat în privat la 2 iulie 2002 și 10 februarie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 42436/98) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (n. „Convenția”) de un național turc, dl Haluk Bahri Gerger (n. „reclamantul”), la 11 iunie 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dl K.T. Sürek, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Reclamantul s-a plâns de ingerința în dreptul său la libertatea de exprimare și echitatea procedurii penale împotriva acestuia. El a invocat art. 6 și 10 din Convenție. Cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 15 iunie 2000, plângerile privind lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Istanbul, lipsa unei audieri orale în fața Curții de Casație și ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare au fost comunicate guvernului și restul plângerilor au fost declarate inadmisibile. La 2 iulie 2002, după ce au obținut observațiile părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în măsura în care aceaceasta a fost comunicată guvernului. La 25 februarie 2003, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. Reclamantul și Guvernul au prezentat declarații formale acceptand o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Ankara. Reclamantul, jurnalistul, a publicat un articol intitulat “State of Emergency and Forcies” (“OHAL ve Çekiç Güç”) în ediția din 30 iunie 1995 a „Evrinsel” („Universal”), un ziar ziar publicat în Turcia. 10. La 30 iunie 1995, la cererea procurorului public, un singur judecător al Curții de Securitate de Stat din Istanbul a pronunțat o pronunțare interimar pentru confiscarea copiilor ediției ziarului Evrensel publicată la 30 iunie 1995. 11. La 3 iulie 1995, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Istanbul a acuzat reclamantul și redactorul-șef al ziarului de incitare la ură și ostilitate prin a face distincții pe baza rasei și a regiunii în temeiul articolului 312 §§ 2 și 3 din Codul Penal. 12. La 23 septembrie 1995, reclamantul a fost eliberat din închisoare după ce și-a îndeplinit condamnarea de un an și de opt luni de închisoare, rezultând dintr-o altă condamnare a Curții de Securitate de Stat din Ankara în legătură cu o acuzație anterioară de incitare la ură. 13. La 17 noiembrie 1995, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a comutat condamnarea la închisoare a reclamantului într-o amendă în conformitate cu legea No. 4126, care a intrat în vigoare la 27 octombrie 1995. Pedeapsa a fost suspendată ulterior. 14. La 15 mai 1996, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a declarat reclamantul vinovat. Curtea a condamnat reclamantul la un an și la opt luni de închisoare și la o amendă de 500.000 de lira turcă. Reclamantul a fost condamnat absent. 15. La 18 noiembrie 1996, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care a declarat că instanța inferioară nu ar fi trebuit să fi condamnat reclamantul fără să-și asculte apărarea. 16. Cazul a fost trimis Curții de Securitate de Stat din Istanbul. 17. La 29 decembrie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat încă o dată reclamantul în temeiul articolului 312 §§ 2 și 3 din Codul Penal. Acesta a decis că articolul neprevăzut, luat în ansamblu, a echivalent cu incitarea la ură și ostilitate pe baza distincțiilor între rase și regiuni. Tribunalul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 312 §§ 2 și 3 din Codul Penal la un an și opt luni de închisoare și la o amendă de 500.000 de lira turcă. 18. La 12 ianuarie 1998, reclamantul a apelat la Curtea de casă. 19. La 16 martie 1998, Curtea de casă a susținut hotărârea Tribunalului de Securitate de Stat din 29 decembrie 1997. 20. La 17 august 1998, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El a solicitat ca perioada pe care a fost încarcerat din cauza condamnării sale de către Curtea de Securitate de Stat din Ankara să fie dedusă din condamnarea ordonată de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. 21. La 11 septembrie 1998, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a acceptat cererea reclamantului și, prin urmare, reclamantul nu a fost încarcerat. LEI 22. La 22 iulie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „1. Remarc că Guvernul Turciei sunt dispus să-mi plătească exgrația suma de 7 000 de euro (sapte mii) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii mele înregistrate în temeiul nr. 42436/98. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material sau morale, precum și costurile și cheltuielile juridice legate de caz, este plătită în euro, care urmează să fie convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății, la un cont bancar numit de mine. Suma este plătibilă, fără impozite care pot fi aplicabile, în termen de trei luni de la data hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunțe la orice alte cereri împotriva Turciei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că aceasta constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care am ajuns cu mine și guvernul. Mă angajam în continuare să nu solicit ca cazul să fie trimis la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții. Istanbul, 9 iulie 2003” 23. La 31 octombrie 2003, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „1. Declar că Guvernul Republicii Turciei propune să plătească ex-gratie reclamantului, suma de 7.000 de euro (sapte mii) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii sale înregistrate în temeiul nr. 42436/98. Această sumă, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de cauze, se plătește în euro, fără impozite aplicabile, la un cont bancar denumit de reclamant, în termen de trei luni de la data hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pe sumă la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Hotărârile Curții împotriva Turciei în cazurile care implică urmărire penală în temeiul articolului 312 din Codul Penal au arătat în mod clar că legislația și practicile turcești trebuie să fie armonizate cu cerințele Convenției în temeiul articolului 10 din Convenție, ceea ce se reflectă, de asemenea, în interferența care susține faptele prezentului caz. În acest scop, guvernul a făcut modificări la art. 312 prin Legea nr. 4744. Guvernul se angajează să se asigure că art. 312 modificat va fi aplicat în conformitate cu cerințele articolului 10 din Convenție, astfel cum este interpretat în jurisprudența Curții. Guvernul va continua să pună în aplicare toate reformele necesare ale dreptului și practicilor interne în acest domeniu, inclusiv prin organizarea programelor de formare pentru procurori și judecători cu privire la standardele relevante ale convenției. Guvernul se referă, de asemenea, la măsurile individuale prevăzute în Rezoluția interimar adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 23 Iulie 2001 (ResDH(2001)106, care se va aplica la circumstanțele cazurilor, cum ar fi cel instant. În cele din urmă, Guvernul se angajează să nu solicite trimiterea cauzei către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții. Ankara, 27 octombrie 2003” 24. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 25. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în engleză și notificat în scris la 9 martie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens Passos Nicolas Bratza Președintele Adjunct Registrului