Duzgoren împotriva Turciei

CAUZA DE DÜZGÖREN/TURKEY (Depunerea nr. 56827/00) ÎN CAUZA DE REGLEMENT STASBOURG 9 noiembrie 2006 FINAL 09/02/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Düzgören/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: B.M.

Zupančičič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan Myjer David Thór Björgvinsson, judecătorii și judecătorii Secțiunii Berger, deliberat în privat la 19 octombrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 56827/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Koray Düzgören („reclamantul”), la 15 octombrie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. J. Stock, dl Muller, dl Düzgören. T. Otty și dna J. Gordon a proiectului Curd pentru Drepturile Omului din Londra. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții.

La 28 septembrie 2004, Curtea (Secțiunea a doua) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind presupusa lipsă de independență și imparțialitate a instanței militare, interferența presupusă cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare și lipsa presupusă de remediere eficace guvernului. În temeiul articolului § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Londra. La 1 aprilie 1998, reclamantul, care este jurnalist, a distribuit un prospect cu privire la opozitorul de conștiință, dl O.M.U., în afara Curții de Securitate de Stat din Ankara.

De asemenea, el a dat prospectul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, împreună cu o cerere în care se declară că ar trebui urmărit pentru că a comis o infracțiune. Libertatea de gândire - o inițiativă împotriva crimei de gândire “ conține comunicatul de presă emis de O. M. U la 1 septembrie 1995. Acesta a fost condamnat anterior și condamnat din cauza acestui comunicat de presă. „... În scopul de apăra expresia liberă a oricărui fel de gândire, noi care am semnat ca editori, transmitem poporului acest text "convocat", indiferent de conținutul său și de întrebarea dacă împărtășim sau nu conținutul său, chiar dacă unii dintre noi nu sunt de acord cu unele linii în ea...” Comunicat de presă al O. M. U: „Bună dimineața, conferința de presă de astăzi nu este organizată de Asociația Izmir a Opozanților Războiului.

Responsabilitatea acestei conferințe este exclusiv a mea. După cum știți, cazul, care a fost adus la Curtea Militară Ankara a Biroului Șefului de Stat unde am fost presupus acuzat de a comis crima de "incitare alții să evadeze serviciul militar" a fost încheiat la 29 august… Armata, incapabilă să se ocupe cu noi prin metode judiciare, cred că pot atrage opozitorii de război departe de opinia publică. În primul rând, eu nu sunt un dezertor; eu sunt un "opozitor conștient". Eu nu intenționez să facă serviciu militar și deșert. Nu există nici un motiv de a deșert, pentru că apăr principiul că oamenii ar trebui să își exercite dreptul de a nu face serviciu militar fără a trebui să se ascundă. În ceea ce privește actele oferite de Biroul de Recrutare ... am de gând să-i ardă chiar acum înaintea ochilor ... Eu nu sunt un soldat și nu voi fi niciodată.

Desigur, sunt conștient că voi fi chemat la serviciu militar, dar până când voi fi chemat, ori de câte ori nu va fi nici o schimbare în stilul meu de viață. Ei mă pot găsi aici și mă va lua prin forță. Dar voi rezista până la sfârșit în baracă, și eu subliniez că voi refuza să fac serviciu militar în orice formă sau modă.” La 1 aprilie 1998, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a luat declarația reclamantului în care reclamantul a reiterat conținutul cererei sale. El a susținut că, prin publicarea și distribuirea prospectului menționat anterior, a comis aceeași infracțiune pentru care O. a fost condamnat. El a susținut că este de acord cu conținutul prospectului. El a subliniat, de asemenea, că există hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului care se referă la obiectorii de conștiință.

El a susținut că prospectul nu a fost destinat să disuadă oamenii de a efectua serviciul militar sau de a le incita la deșert. El a afirmat, de asemenea, că în Olanda obiectorii de conștientizare nu își îndeplinesc serviciul militar, ci au primit alte locuri de muncă. El a remarcat că, poate în viitor, același lucru ar fi valabil și pentru Turcia. El a concluzionat că scopul său este de a obține abolirea serviciului militar obligatoriu în Turcia. La 4 iunie 1998, procurorul militar de la Tribunalul General de Stat din Ankara a depus un proiect de inculpare, acuzând reclamantul de a incita alții să evite serviciul militar. El a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 155 din Codul Penal și al articolului 58 din Codul Penal Militar.

La o dată neespecificată, procesul penal împotriva reclamantului a început în fața Tribunalului de Stat General din Ankara. În timpul procedurii, reclamantul a reiterat argumentele sale anterioare. În special, el a susținut că el este apărător al libertății de exprimare și a contestat independența și imparțialitatea instanței. 10. La 9 martie 1999, instanța a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la două luni de închisoare și la o amendă de 1.520.000 de lira turcă (TL) (aproximativ 3,5 euro (EUR) la momentul evenimentelor). În argumentul său, Curtea a susținut că are competența de a face față cazului în temeiul Constituției și al dreptului intern și că nu există nici o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului, care a concluzionat că instanțele militare sunt instanțe extraordinare.

În ceea ce privește fondurile, Curtea a considerat că, prin distribuirea prospectului care conține comunicatul de presă care a dus la O. Condamnarea M. U și prin transmiterea prospectului procurorului public și cerând acesteia să ia măsuri legale, acțiunile reclamantului au fost deliberate și că a comis infracția cu conștientizare și cu fericire. Curtea se bazează pe articolele 25 și 26 din Constituție, art. 10 § 2 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și articolul § 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, a afirmat că libertatea de exprimare și libera diseminare a ideilor nu sunt un drept absolut. Citând articolele relevante ale Codului Penal, el a raționat că dispozițiile în temeiul căreia reclamantul a fost acuzat au urmărit scopul eliminării amenințărilor pentru unitatea țării, securitatea națională și suveranitatea.

Curtea a observat că art. 155 din Codul Penal este în conformitate cu dreptul internațional și că cazul reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 155 din Codul Penal. 11. La 19 aprilie 1999, reclamantul a apelat la Curtea Militară de Cassare. În apelul său, reclamantul, care se bazează pe articolele 6 și 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, a susținut că nu ar fi trebuit să fie judecat de o instanță militară și că actul pe care l-a comis nu ar putea fi considerat o infracțiune. 12. La 25 mai 1999, Curtea Militară de Casare a susținut hotărârea Curții de Stat General. În hotărârea sa, instanța, referindu-se la dreptul intern și la jurisprudența Curții, a considerat că instanța militară are competența și competența de a încerca reclamantul și, după ce a evaluat conținutul prospectului, a concluzionat că hotărârea din partea Tribunalului de Stat General este în conformitate cu legea.

13. La 17 iulie 1999, reclamantul a părăsit Turcia pentru a evita închisoarea. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarea hotărâre: Ergin c. Turcia (n. 6), nr. 47533/99, §§§ 15-18, 4 mai 2006. 15. În urma modificării introduse la 30 iulie 2003 prin art. 6 din Legea nr. 4963, secțiunea 11 din Legea Constituțională a Curților Militare afirmă acum: „...Instanțele militare nu trebuie să judece civilii acuzați de comiterea infracțiunilor și infracțiunilor mai mici menționate la art. 58 din Codul Penal Militar în timp de pace.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT DE ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că Tribunalul de Stat General care l-a judecat nu poate fi considerat un tribunal independent și imparțial, având în vedere că este compus din doi judecători militari și un ofițer, al căror toate sunt obligate de ordinele și instrucțiunile militarului de apărare și de personalul general care le-a desemnat.

În acest sens, el a susținut că, în calitate de civil, el nu ar fi trebuit să fie judecat într-o instanță militară. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 17. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu privire la acest punct, ei au susținut că reclamantul a fost judecat doar în fața unei instanțe militare, deoarece el a fost acuzat de o infracțiune cu privire la serviciul militar.

Guvernul a susținut, de asemenea, că dreptul intern prevede garanții necesare pentru a garanta independența și imparțialitatea instanțelor militare. În cele din urmă, guvernul a subliniat că cu adoptarea legii No. 4963 Legislația turcă a fost modificată pentru a-l armoniza cu Convenția. 19. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 20. Curtea constată că a examinat deja aceeași plângere în trecut și a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în hotărârea sa Ergin (n. 6) (citată mai sus, § 54). În această hotărâre, Curtea a susținut că este de înțeles că reclamantul, un proces civil permanent în fața unei instanțe compuse exclusiv de ofițeri militari, acuzat de infracțiuni legate de propagande împotriva serviciului militar, ar fi trebuit să aibă frică de a apărea în fața judecătorilor care aparțin armatei, ceea ce ar putea fi identificat cu o parte la procedura.

Prin urmare, îndoielile reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe pot fi considerate ca fiind justificate în mod obiectiv (ibid 21. Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care să o impună să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. 22. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 10 DE CONVENȚIE 23. Reclamantul s-a plâns că condamnarea și condamnarea sa penală pentru producerea și distribuirea unui prospect au încălcat dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat la art. 10 din Convenție, care prevede, după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că este clar și nediscriminat între părți că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare din cauza condamnării și condamnării sale în temeiul articolului 155 din Codul Penal. În plus, consideră că interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor (a se vedea Ergin (nr. 6). Prin urmare, Curtea va limita examinarea cazului la întrebarea dacă interferența a fost „necesară în societatea democratică”. 26. Guvernul a susținut că serviciul militar obligatoriu în Turcia a fost necesar pentru a proteja securitatea națională și publică. Ei au afirmat că orice acțiune luată împotriva acestei obligații prevăzute de lege ar constitui o provocație pentru a neasculta legea.

În acest sens, ei au remarcat că, prin distribuirea prospectului privind obiectorul de conștientizare O.M.U într-o zonă publică, a comis infracțiunile de a incita alții să evite serviciul militar. 27. Reclamantul a respins argumentele Guvernului și, în special, a afirmat că difuzarea informațiilor prin intermediul unui prospect constituie o modalitate pașnică și democratică de difuzare a informațiilor și a avizelor.28 Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind articolul (a se vedea, în special Șener Turcia, nr. 26680/95, §§ 39-42, 18 iulie 2000; Öztürk v. Turcia; [GC], nr. 22479/93, § 64, CEDO 1999-VI; și Fressoz și Roire v. Franța [GC], nr. 29183/95, § 45, CEDO 1999 I). Acesta va examina acest caz în lumina acestor principii.

29. Curtea trebuie să analizeze interferența neprevăzută în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul prospectului și contextul în care a fost difuzată. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru sunt „relevante și suficiente” (a se vedea Koç și Tambaș v. Turcia , nr. 50934/99, § 36, 21 martie 2006). În plus, natura și gravitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare în evaluarea proporționalității interferenței (a se vedea Skałka v. Polonia , nr. 43425/98, § 42, 27 mai 2003). 30. Curtea observă că, în cazul în care reclamantul a fost condamnat pentru că a distribuit un prospect care conținea, în special, declarația de presă a O.M.U., un obiector de conștientizare, datorând motivele pentru care acesta din urmă a refuzat să facă serviciul militar obligatoriu.

Tribunalul de Stat General a considerat că, prin distribuirea acestui prospect, reclamantul a solicitat altor persoane să evite serviciul militar. 31. Curtea a examinat conținutul prospectului în cauză.

Consideră că, deși cuvintele folosite în articolul neregulat îi conferă o conotație ostilă la serviciul militar, acestea nu încurajează violența, rezistența armată sau insurrecția și nu constituie un discurs de ură (a se vedea Ergin (n. 6), citat mai sus, § 34; contrastul Sürek Turcia (n. [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDH 1999-IV; și Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). În plus, contextul în care au fost exprimate opiniile poate fi distins, în ceea ce privește impactul lor potențial, de la cel al Arrowsmith caz, în care reclamantul, activist pacifist, a distribuit un prospect incitant la deșert într-o tabără militară ocupată de trupe care urmau să fie postate în Irlanda de Nord (a se vedea Arrowsmith c. Regatul Unit , nr. 7050/75, raportul Comisiei din 12 octombrie 1978, Decizii și Rapoarte (DR) 19, p. 5). În acest caz, prospectul ofensivo a fost distribuit într-un loc public de la Istanbul.

Nu a căutat, nici sub forma sa, nici în conținutul său, de a precipita dezertarea imediată. În opinia Curții, acestea sunt factorii esențiali în evaluarea necesității măsurii. 32. În cele din urmă, Curtea consideră că condamnarea reclamantului, în special a celor două luni de închisoare, este o pedeapsă grea. 33. În acest context, Curtea consideră că motivele furnizate de Curtea de Stat General, deși relevante, nu pot fi considerate suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul său la libertate de exprimare. 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că condamnarea și condamnarea reclamantului au fost disproporționate în raport cu obiectivele urmărite și, prin urmare, nu „necesare într-o societate democratică”.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. III.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o soluție eficace în ceea ce privește plângerile sale în sensul articolului 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 36. Curtea reiterează că o soluție în temeiul articolului 13 din Convenție nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor plângerii (a se vedea Republica Islamică a Iranului Shipping Lines c. Turcia (dec.), nr. 40998/98, 10 aprilie 2003). În cazul instantaneu, Curtea este convinsă că instanța internă a reexaminat admisibilitatea plângerilor reclamantului într-o măsură suficientă pentru a-i oferi o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 60.000 de dolari americani (USD) (aproximativ 46.207) în ceea ce privește prejudiciile materiale. El a susținut că această sumă reprezintă salariul său anual la Canalul 8 înainte de a fi respins în urma condamnării sale.

El a solicitat în continuare 5.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a contestat sumele. 40. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Curtea consideră că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate ale Convenției, un proces de redresare sau o redeschidere a cauzei, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia , nr. 46221/99 [GC], § 210, amenzi , CEDH 2005 - ...).

42. De asemenea, reclamantul a solicitat 7 520 de lire sterline (GBP) (aproximativ 10 750 EUR) pentru taxele și costurile suportate de avocații săi și de Proiectul Curd pentru Drepturile Omului (KHRP) în sprijinul cererii. 43. Guvernul a contestat suma. 44. Curtea poate face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Sawicka c. Polonia , nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). Elaborarea propria estimare pe baza informațiilor disponibile și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ergin (n. 6), citată mai sus, § 64 ), Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile solicitate.

Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind lipsa de independență și imparțialitate a instanței militare și presupusa ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare admisibilă și cu restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în sterline sterline la rata aplicabilă la data decontare și care urmează să fie plătite în contul bancar identificat de solicitant în Regatul Unit: 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; ii 1.500 EUR (1.000 și cinci sute de euro) pentru costuri și cheltuieli; iii.

orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

CASE OF DÜZGÖREN v. TURKEY (Application no. 56827/00) JUDGMENT STRASBOURG 9 November 2006 FINAL 09/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Düzgören v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 19 October 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1947 and lives in London.

THE RELEVANT DOMESTIC LAW

14. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgment: Ergin v. Turkey (no. 6) , no. 47533/99, §§ 15-18, 4 May 2006.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the General Staff Court which tried him could not be regarded as an independent and impartial tribunal, given that it was composed of two military judges and an officer, all of whom were bound by the orders and instructions of the Military of Defence and the general staff which appointed them. In that connection he submitted that, as a civilian, he should not have been tried in a military court. The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that his criminal conviction and sentence for producing and distributing a leaflet had infringed his right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention, which provides, as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained that he had been denied an effective remedy in respect of his grievances within the meaning of Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint regarding the lack of independence and impartiality of the military court and the alleged interference with the applicant's right to freedom of expression admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention the following sums to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement and to be paid into the bank account identified by the applicant in the United Kingdom: i. EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; ii.

EUR 1,500 (one thousand and five hundred euros) for costs and expenses; iii. any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President