CASE OF DUZGOREN v. TURKEY

CASE OF DUZGOREN v. TURKEY (CtEDO, 2006)

CAUZA DE DÜZGÖREN/TURKEY (Depunerea nr. 56827/00) ÎN CAUZA DE REGLEMENT STASBOURG 9 noiembrie 2006 FINAL 09/02/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Düzgören/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: B.M. Zupančičič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan Myjer David Thór Björgvinsson, judecătorii și judecătorii Secțiunii Berger, deliberat în privat la 19 octombrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 56827/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Koray Düzgören („reclamantul”), la 15 octombrie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. J. Stock, dl Muller, dl Düzgören. T. Otty și dna J. Gordon a proiectului Curd pentru Drepturile Omului din Londra. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 28 septembrie 2004, Curtea (Secțiunea a doua) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind presupusa lipsă de independență și imparțialitate a instanței militare, interferența presupusă cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare și lipsa presupusă de remediere eficace guvernului. În temeiul articolului § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Londra. La 1 aprilie 1998, reclamantul, care este jurnalist, a distribuit un prospect cu privire la opozitorul de conștiință, dl O.M.U., în afara Curții de Securitate de Stat din Ankara. De asemenea, el a dat prospectul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, împreună cu o cerere în care se declară că ar trebui urmărit pentru că a comis o infracțiune. Libertatea de gândire - o inițiativă împotriva crimei de gândire “ conține comunicatul de presă emis de O. M. U la 1 septembrie 1995. Acesta a fost condamnat anterior și condamnat din cauza acestui comunicat de presă. „... În scopul de apăra expresia liberă a oricărui fel de gândire, noi care am semnat ca editori, transmitem poporului acest text "convocat", indiferent de conținutul său și de întrebarea dacă împărtășim sau nu conținutul său, chiar dacă unii dintre noi nu sunt de acord cu unele linii în ea...” Comunicat de presă al O. M. U: „Bună dimineața, conferința de presă de astăzi nu este organizată de Asociația Izmir a Opozanților Războiului. Responsabilitatea acestei conferințe este exclusiv a mea. După cum știți, cazul, care a fost adus la Curtea Militară Ankara a Biroului Șefului de Stat unde am fost presupus acuzat de a comis crima de "incitare alții să evadeze serviciul militar" a fost încheiat la 29 august. ... Armata, incapabilă să se ocupe cu noi prin metode judiciare, cred că pot atrage opozitorii de război departe de opinia publică. În primul rând, eu nu sunt un dezertor; eu sunt un "opozitor conștient". Eu nu intenționez să facă serviciu militar și deșert. Nu există nici un motiv de a deșert, pentru că apăr principiul că oamenii ar trebui să își exercite dreptul de a nu face serviciu militar fără a trebui să se ascundă. În ceea ce privește actele oferite de Biroul de Recrutare ... am de gând să-i ardă chiar acum înaintea ochilor ... Eu nu sunt un soldat și nu voi fi niciodată. Desigur, sunt conștient că voi fi chemat la serviciu militar, dar până când voi fi chemat, ori de câte ori nu va fi nici o schimbare în stilul meu de viață. Ei mă pot găsi aici și mă va lua prin forță. Dar voi rezista până la sfârșit în baracă, și eu subliniez că voi refuza să fac serviciu militar în orice formă sau modă.” La 1 aprilie 1998, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a luat declarația reclamantului în care reclamantul a reiterat conținutul cererei sale. El a susținut că, prin publicarea și distribuirea prospectului menționat anterior, a comis aceeași infracțiune pentru care O. a fost condamnat. El a susținut că este de acord cu conținutul prospectului. El a subliniat, de asemenea, că există hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului care se referă la obiectorii de conștiință. El a susținut că prospectul nu a fost destinat să disuadă oamenii de a efectua serviciul militar sau de a le incita la deșert. El a afirmat, de asemenea, că în Olanda obiectorii de conștientizare nu își îndeplinesc serviciul militar, ci au primit alte locuri de muncă. El a remarcat că, poate în viitor, același lucru ar fi valabil și pentru Turcia. El a concluzionat că scopul său este de a obține abolirea serviciului militar obligatoriu în Turcia. La 4 iunie 1998, procurorul militar de la Tribunalul General de Stat din Ankara a depus un proiect de inculpare, acuzând reclamantul de a incita alții să evite serviciul militar. El a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 155 din Codul Penal și al articolului 58 din Codul Penal Militar. La o dată neespecificată, procesul penal împotriva reclamantului a început în fața Tribunalului de Stat General din Ankara. În timpul procedurii, reclamantul a reiterat argumentele sale anterioare. În special, el a susținut că el este apărător al libertății de exprimare și a contestat independența și imparțialitatea instanței. 10. La 9 martie 1999, instanța a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la două luni de închisoare și la o amendă de 1.520.000 de lira turcă (TL) (aproximativ 3,5 euro (EUR) la momentul evenimentelor). În argumentul său, Curtea a susținut că are competența de a face față cazului în temeiul Constituției și al dreptului intern și că nu există nici o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului, care a concluzionat că instanțele militare sunt instanțe extraordinare. În ceea ce privește fondurile, Curtea a considerat că, prin distribuirea prospectului care conține comunicatul de presă care a dus la O. Condamnarea M. U și prin transmiterea prospectului procurorului public și cerând acesteia să ia măsuri legale, acțiunile reclamantului au fost deliberate și că a comis infracția cu conștientizare și cu fericire. Curtea se bazează pe articolele 25 și 26 din Constituție, art. 10 § 2 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și articolul § 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, a afirmat că libertatea de exprimare și libera diseminare a ideilor nu sunt un drept absolut. Citând articolele relevante ale Codului Penal, el a raționat că dispozițiile în temeiul căreia reclamantul a fost acuzat au urmărit scopul eliminării amenințărilor pentru unitatea țării, securitatea națională și suveranitatea. Curtea a observat că art. 155 din Codul Penal este în conformitate cu dreptul internațional și că cazul reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 155 din Codul Penal. 11. La 19 aprilie 1999, reclamantul a apelat la Curtea Militară de Cassare. În apelul său, reclamantul, care se bazează pe articolele 6 și 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, a susținut că nu ar fi trebuit să fie judecat de o instanță militară și că actul pe care l-a comis nu ar putea fi considerat o infracțiune. 12. La 25 mai 1999, Curtea Militară de Casare a susținut hotărârea Curții de Stat General. În hotărârea sa, instanța, referindu-se la dreptul intern și la jurisprudența Curții, a considerat că instanța militară are competența și competența de a încerca reclamantul și, după ce a evaluat conținutul prospectului, a concluzionat că hotărârea din partea Tribunalului de Stat General este în conformitate cu legea. 13. La 17 iulie 1999, reclamantul a părăsit Turcia pentru a evita închisoarea. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarea hotărâre: Ergin c. Turcia (n. 6), nr. 47533/99, §§§ 15-18, 4 mai 2006. 15. În urma modificării introduse la 30 iulie 2003 prin art. 6 din Legea nr. 4963, secțiunea 11 din Legea Constituțională a Curților Militare afirmă acum: „...Instanțele militare nu trebuie să judece civilii acuzați de comiterea infracțiunilor și infracțiunilor mai mici menționate la art. 58 din Codul Penal Militar în timp de pace.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT DE ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că Tribunalul de Stat General care l-a judecat nu poate fi considerat un tribunal independent și imparțial, având în vedere că este compus din doi judecători militari și un ofițer, al căror toate sunt obligate de ordinele și instrucțiunile militarului de apărare și de personalul general care le-a desemnat. În acest sens, el a susținut că, în calitate de civil, el nu ar fi trebuit să fie judecat într-o instanță militară. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 17. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu privire la acest punct, ei au susținut că reclamantul a fost judecat doar în fața unei instanțe militare, deoarece el a fost acuzat de o infracțiune cu privire la serviciul militar. Guvernul a susținut, de asemenea, că dreptul intern prevede garanții necesare pentru a garanta independența și imparțialitatea instanțelor militare. În cele din urmă, guvernul a subliniat că cu adoptarea legii No. 4963 Legislația turcă a fost modificată pentru a-l armoniza cu Convenția. 19. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 20. Curtea constată că a examinat deja aceeași plângere în trecut și a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în hotărârea sa Ergin (n. 6) (citată mai sus, § 54). În această hotărâre, Curtea a susținut că este de înțeles că reclamantul, un proces civil permanent în fața unei instanțe compuse exclusiv de ofițeri militari, acuzat de infracțiuni legate de propagande împotriva serviciului militar, ar fi trebuit să aibă frică de a apărea în fața judecătorilor care aparțin armatei, ceea ce ar putea fi identificat cu o parte la procedura. Prin urmare, îndoielile reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe pot fi considerate ca fiind justificate în mod obiectiv (ibid 21. Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care să o impună să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. 22. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 10 DE CONVENȚIE 23. Reclamantul s-a plâns că condamnarea și condamnarea sa penală pentru producerea și distribuirea unui prospect au încălcat dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat la art. 10 din Convenție, care prevede, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că este clar și nediscriminat între părți că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare din cauza condamnării și condamnării sale în temeiul articolului 155 din Codul Penal. În plus, consideră că interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor (a se vedea Ergin (nr. 6). Prin urmare, Curtea va limita examinarea cazului la întrebarea dacă interferența a fost „necesară în societatea democratică”. 26. Guvernul a susținut că serviciul militar obligatoriu în Turcia a fost necesar pentru a proteja securitatea națională și publică. Ei au afirmat că orice acțiune luată împotriva acestei obligații prevăzute de lege ar constitui o provocație pentru a neasculta legea. În acest sens, ei au remarcat că, prin distribuirea prospectului privind obiectorul de conștientizare O.M.U într-o zonă publică, a comis infracțiunile de a incita alții să evite serviciul militar. 27. Reclamantul a respins argumentele Guvernului și, în special, a afirmat că difuzarea informațiilor prin intermediul unui prospect constituie o modalitate pașnică și democratică de difuzare a informațiilor și a avizelor.28 Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind articolul (a se vedea, în special Șener Turcia, nr. 26680/95, §§ 39-42, 18 iulie 2000; Öztürk v. Turcia; [GC], nr. 22479/93, § 64, CEDO 1999-VI; și Fressoz și Roire v. Franța [GC], nr. 29183/95, § 45, CEDO 1999 I). Acesta va examina acest caz în lumina acestor principii. 29. Curtea trebuie să analizeze interferența neprevăzută în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul prospectului și contextul în care a fost difuzată. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru sunt „relevante și suficiente” (a se vedea Koç și Tambaș v. Turcia , nr. 50934/99, § 36, 21 martie 2006). În plus, natura și gravitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare în evaluarea proporționalității interferenței (a se vedea Skałka v. Polonia , nr. 43425/98, § 42, 27 mai 2003). 30. Curtea observă că, în cazul în care reclamantul a fost condamnat pentru că a distribuit un prospect care conținea, în special, declarația de presă a O.M.U., un obiector de conștientizare, datorând motivele pentru care acesta din urmă a refuzat să facă serviciul militar obligatoriu. Tribunalul de Stat General a considerat că, prin distribuirea acestui prospect, reclamantul a solicitat altor persoane să evite serviciul militar. 31. Curtea a examinat conținutul prospectului în cauză. Consideră că, deși cuvintele folosite în articolul neregulat îi conferă o conotație ostilă la serviciul militar, acestea nu încurajează violența, rezistența armată sau insurrecția și nu constituie un discurs de ură (a se vedea Ergin (n. 6), citat mai sus, § 34; contrastul Sürek Turcia (n. [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDH 1999-IV; și Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). În plus, contextul în care au fost exprimate opiniile poate fi distins, în ceea ce privește impactul lor potențial, de la cel al Arrowsmith caz, în care reclamantul, activist pacifist, a distribuit un prospect incitant la deșert într-o tabără militară ocupată de trupe care urmau să fie postate în Irlanda de Nord (a se vedea Arrowsmith c. Regatul Unit , nr. 7050/75, raportul Comisiei din 12 octombrie 1978, Decizii și Rapoarte (DR) 19, p. 5). În acest caz, prospectul ofensivo a fost distribuit într-un loc public de la Istanbul. Nu a căutat, nici sub forma sa, nici în conținutul său, de a precipita dezertarea imediată. În opinia Curții, acestea sunt factorii esențiali în evaluarea necesității măsurii. 32. În cele din urmă, Curtea consideră că condamnarea reclamantului, în special a celor două luni de închisoare, este o pedeapsă grea. 33. În acest context, Curtea consideră că motivele furnizate de Curtea de Stat General, deși relevante, nu pot fi considerate suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul său la libertate de exprimare. 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că condamnarea și condamnarea reclamantului au fost disproporționate în raport cu obiectivele urmărite și, prin urmare, nu „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o soluție eficace în ceea ce privește plângerile sale în sensul articolului 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 36. Curtea reiterează că o soluție în temeiul articolului 13 din Convenție nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor plângerii (a se vedea Republica Islamică a Iranului Shipping Lines c. Turcia (dec.), nr. 40998/98, 10 aprilie 2003). În cazul instantaneu, Curtea este convinsă că instanța internă a reexaminat admisibilitatea plângerilor reclamantului într-o măsură suficientă pentru a-i oferi o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 60.000 de dolari americani (USD) (aproximativ 46.207) în ceea ce privește prejudiciile materiale. El a susținut că această sumă reprezintă salariul său anual la Canalul 8 înainte de a fi respins în urma condamnării sale. El a solicitat în continuare 5.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a contestat sumele. 40. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Curtea consideră că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate ale Convenției, un proces de redresare sau o redeschidere a cauzei, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia , nr. 46221/99 [GC], § 210, amenzi , CEDH 2005 - ...). 42. De asemenea, reclamantul a solicitat 7 520 de lire sterline (GBP) (aproximativ 10 750 EUR) pentru taxele și costurile suportate de avocații săi și de Proiectul Curd pentru Drepturile Omului (KHRP) în sprijinul cererii. 43. Guvernul a contestat suma. 44. Curtea poate face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Sawicka c. Polonia , nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). Elaborarea propria estimare pe baza informațiilor disponibile și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ergin (n. 6), citată mai sus, § 64 ), Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile solicitate. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind lipsa de independență și imparțialitate a instanței militare și presupusa ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare admisibilă și cu restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în sterline sterline la rata aplicabilă la data decontare și care urmează să fie plătite în contul bancar identificat de solicitant în Regatul Unit: 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; ii 1.500 EUR (1.000 și cinci sute de euro) pentru costuri și cheltuieli; iii. orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

CASE OF

DÜZGÖREN v. TURKEY

(Application no. 56827/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 November 2006

FINAL

09/02/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Düzgören v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

E.

Myjer

,

Mr

David Thór

Björgvinsson

,

Mrs

I.

Ziemele,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 19 October 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 56827/00) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Koray Düzgören (“the

applicant”), on 15 October 1999.

2.

The applicant was represented by Ms A. J. Stock, Mr M. Muller, Mr

T. Otty and Ms J. Gordon of the Kurdish Human Rights Project in London. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 28 September 2004 the Court (Second Section) declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the alleged lack of independence and impartiality of the military court, the alleged interference with the applicant's right to freedom of expression and the alleged lack of an effective remedy to the Government. Under Article

29

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1947 and lives in London.

5.

On 1 April 1998 the applicant, who is a journalist, distributed a leaflet concerning the conscientious objector Mr O.M.U, outside the Ankara State Security Court. He also handed the leaflet to the public prosecutor at the Ankara State Security Court together with a petition stating that he should be prosecuted for having committed a crime.

6.

The leaflet, entitled “

Freedom to think - an initiative against the crime of thought

” contained the press release issued by O. M. U on 1

September 1995. The latter had been previously convicted and sentenced on account of this press release. The relevant parts of the leaflet are as follows:

Preface and Epilogue:

“... For the purpose of defending the free expression of every kind of thought, we who have signed as publishers, convey this 'convicted' text to the people, regardless of its contents and the question whether or not we share its contents, even though some of us do not agree with some lines in it...'

The press release of O. M. U:

“Good morning, Today's press conference is not organised by the Izmir Association of the Opponents of War. The responsibility for this conference rests exclusively with me. As you know, the case, which was brought before the Ankara Military Court of the Office of the Chief of Staff where I was allegedly accused of committing the crime of 'inciting others to evade military service', was concluded on 29 August.

...

The army, unable to deal with us through judicial methods, think that they can draw the opponents of war away from the public view. First of all, I am not a deserter; I am a 'conscientious objector'. I neither intend to do military service nor desert. There is no reason to desert, because I defend the principle that people should exercise their right not to do military service without having to go into hiding.

As to the papers given by the Recruitment Office...I am going to burn them right now before your eyes...

I am not a soldier and I never will be. Of course, I am aware that I will be summoned for military service, but until I am summoned, whenever that may be there will be no changes to my lifestyle. They can find me here and take me by force. But I will resist to the end in the barracks, and I am underlining that I will refuse to do military service in any shape or fashion.”

7.

On 1 April 1998 the public prosecutor at the Ankara State Security Court took the applicant's statement in which the applicant reiterated the content of his petition. He maintained that, by publishing and distributing the above-mentioned leaflet, he had committed the same offence for which O.

M. U. had been convicted. He contended that he agreed with the contents of the leaflet. He further pointed out that there were judgments of the European Court of Human Rights which referred to conscientious objectors. He claimed that the leaflet was not intended to dissuade people from doing military service or to incite them to desert. He further stated that in the Netherlands conscientious objectors did not do their military service, but were given other jobs. He commented that maybe in the future the same would also be true for Turkey. He concluded that his aim was to obtain the abolition of compulsory military service in Turkey.

8.

On 4 June 1998 the military public prosecutor at the General Staff Court in Ankara filed a bill of indictment, accusing the applicant of inciting others to evade military service. He requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 155 of the Criminal Code and Article

58 of the Military Penal Code.

9.

On an unspecified date, the criminal proceedings against the applicant commenced before the General Staff Court in Ankara. During the proceedings the applicant reiterated his previous submissions. In particular, he claimed that he was a defender of freedom of expression and challenged the independence and impartiality of the court.

10.

On 9 March 1999 the court convicted the applicant as charged and sentenced him to two months' imprisonment and to a fine of

1,520,000 Turkish Liras (TL) (approximately 3.5 Euros (EUR) at the time of the events). In its reasoning, the court held that it had competence to deal with the case pursuant to the Constitution and domestic law and that there was no ruling of the European Court of Human Rights which had concluded that military courts were extraordinary courts. As regards the merits, the court considered that, by distributing the leaflet containing the press release which led to O.

M. U's conviction and by handing the leaflet to the public prosecutor and asking the latter to take legal action, the applicant's actions were deliberate and that he had committed the offence knowingly and willingly. The court, relying on Articles 25 and 26 of the Constitution, Article 10 § 2 of the European Convention on Human Rights and Article

29

11.

On 19 April 1999 the applicant appealed to the Military Court of Cassation. In his appeal, the applicant, relying on Articles 6 and 10 of the European Convention on Human Rights, contended that he should not have been tried by a military court and that the act which he had committed could not be considered to be an offence.

12.

On 25 May 1999 the Military Court of Cassation upheld the decision of the General Staff Court. In its decision the court, referring to domestic law and the jurisprudence of the Court, held that the military courts had jurisdiction and competence to try the applicant and, after having assessed the contents of the leaflet, concluded that the judgment given by the General Staff Court was in accordance with the law.

13.

On 17 July 1999 the applicant left Turkey in order to avoid imprisonment.

II.

THE RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgment:

Ergin v. Turkey (no. 6)

, no. 47533/99, §§ 15-18, 4 May 2006.

15.

Following the amendment introduced on 30 July 2003 by section 6 of Law no. 4963, section 11 of the Constitution of Military Courts Act now reads:

“...Military courts shall not try civilians charged with committing the crimes and lesser offences referred to in Article 58 of the Military Penal Code in time of peace.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the General Staff Court which tried him could not be regarded as an independent and impartial tribunal, given that it was composed of two military judges and an officer, all of whom were bound by the orders and instructions of the Military of Defence and the general staff which appointed them. In that connection he submitted that, as a civilian, he should not have been tried in a military court. The applicant relied on Article

6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

A.

Admissibility

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Government submitted that only in exceptional circumstances was a civilian tried in a military court in Turkey. On that point, they maintained that the applicant was only tried before a military court because he was charged with an offence concerning the military service. The Government further maintained that the domestic law provided necessary safeguards to guarantee the independence and impartiality of military courts. Finally, the Government pointed out that with the adoption of Law

no. 4963 Turkish legislation had been amended to bring it into line with the Convention.

19.

The applicant maintained his allegations.

20.

The Court notes that it has already examined the same grievance in the past and has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in its

Ergin

(no. 6)

judgment (cited above, § 54). In that judgment, the Court held that it was understandable that the applicant, a civilian standing trial before a court composed exclusively of military officers, charged with offences relating to propaganda against military service, should have been apprehensive about appearing before judges belonging to the army, which could be identified with a party to the proceedings. On that account the applicant could legitimately fear that the General Staff Court might allow itself to be unduly influenced by partial considerations. Consequently, the applicant's doubts about that court's independence and impartiality may be regarded as objectively justified (

ibid

).

21.

The Court has examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned case.

22.

There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that his criminal conviction and sentence for producing and distributing a leaflet had infringed his right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention, which provides, as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

A.

Admissibility

24.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

25.

The Court notes that it is clear and undisputed between the parties that there has been an interference with the applicant's right to freedom of expression on account of his conviction and sentence under Article 155 of the Criminal Code. It further considers that the interference was prescribed by law and pursued a legitimate aim, namely the prevention of disorder (see

Ergin

(no. 6)

,

cited above, § 28). The Court will therefore confine its examination of the case to the question whether the interference was “necessary in a democratic society”.

26.

The Government maintained that compulsory military service in Turkey was necessary in order to protect national and public security. They stated that any action taken against this obligation prescribed by law would amount to a provocation to disobey the law. In this connection, they noted that the applicant, by distributing the leaflet concerning the conscientious objector O.M.U in a public area, committed the offence of inciting others to evade military service.

27.

The applicant refuted the Government's arguments. In particular, he asserted that the dissemination of information by way of a leaflet was a peaceful and democratic way to disseminate information and opinions.

28.

The Court reiterates the basic principles laid down in its judgments concerning Article

10

(see, in particular,

Șener

v.

Turkey

, no. 26680/95, §§

39-42, 18 July 2000;

Öztürk v.

Turkey

[GC], no.

22479/93, §

64, ECHR

1999-VI; and

Fressoz and Roire v.

France

[GC], no.

29183/95, §

45, ECHR 1999

‑

I).

It will examine the present case in the light of these principles.

29.

The Court must look at the impugned interference in the light of the case as a whole, including the content of the leaflet and the context in which it was diffused. In particular, it must determine whether the interference in question was “proportionate to the legitimate aims pursued” and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it are “relevant and sufficient” (see

Koç and Tambaș

v. Turkey

, no. 50934/99, §

36, 21 March 2006). Furthermore, the nature and severity of the penalties imposed are also factors to be taken into account when assessing the proportionality of the interference (see

Skałka v.

Poland

, no. 43425/98, § 42, 27 May 2003).

30.

The Court observes that, in the instant case, the applicant was convicted for having distributed a leaflet which contained, in particular, the press statement of O.M.U, a conscientious objector, giving the reasons why the latter refused to do his compulsory military service. The General Staff Court considered that, by distributing this leaflet, the applicant had incited others to evade military service.

31.

The Court has examined the contents of the leaflet in question. It considers that, although the words used in the impugned article give it a connotation hostile to military service, they do not encourage violence, armed resistance or insurrection and do not constitute hate speech (see

Ergin

(no. 6)

,

cited above, § 34; contrast

Sürek

v.

Turkey

(no.

1)

[GC], no.

26682/95, §

62, ECHR 1999-IV; and

Gerger v. Turkey

[GC], no.

24919/94, §

50, 8

July 1999). In addition, the context in which the opinions were expressed can be distinguished, as regards their potential impact, from that of the

Arrowsmith

case, in which the applicant, a pacifist activist, had distributed a leaflet inciting servicemen to desert at a military camp occupied by troops who were shortly to be posted to Northern Ireland (see

Arrowsmith v. the United Kingdom

, no.

7050/75, Commission's report of 12

October 1978, Decisions and Reports (DR) 19, p.

5). In the present case the offending leaflet was distributed in a public place in Istanbul. It did not seek, either in its form or in its content, to precipitate immediate desertion. In the Court's view, these are the essential factors in the assessment of the necessity of the measure.

32.

Finally, the Court considers the applicant's sentencing, in particular the two months' imprisonment, a harsh penalty.

33.

Against this background, the Court considers that the reasons given by the General Staff Court, although relevant, cannot be considered sufficient to justify the interference with his right to freedom of expression.

34.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that the applicant's conviction and sentence was disproportionate to the aims pursued and therefore not “necessary in a democratic society”. Accordingly, there has been a violation of Article 10 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

35.

The applicant complained that he had been denied an effective remedy in respect of his grievances within the meaning of Article 13 of the Convention, which provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

36.

The Court reiterates that a remedy under Article 13 of the Convention does not mean a remedy bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of the complaint (see

the Islamic Republic of Iran Shipping Lines v.

Turkey

(dec.), no. 40998/98, 10 April 2003). In the instant case, the Court is satisfied that the domestic courts reviewed the admissibility of the applicant's complaints to a sufficient degree to provide him an effective remedy for the purposes of Article 13 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

38.

The applicant claimed 60,000 United States dollars (USD) (approximately EUR 46,207) in respect of pecuniary damage. He submitted that this amount represented his yearly wage at Channel 8 before he was dismissed following his conviction. He further claimed EUR 5,000 in respect of non

‑

pecuniary damages.

39.

The Government contested the amounts.

40.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 2,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

41.

The Court considers that where an individual, as in the instant case, has been convicted by a court which did not meet the Convention requirements of independence and impartiality, a retrial or a reopening of the case, if requested, represents, in principle an appropriate way of redressing the violation (see

Öcalan v. Turkey

, no. 46221/99 [GC], §

210,

in

fine

, ECHR 2005 - ...).

B.

Costs and expenses

42.

The applicant also claimed 7,520 pounds sterling (GBP) (approximately EUR

10,750) for fees and costs incurred by his lawyers and the Kurdish Human Rights Project (KHRP) in assisting with the application.

43.

The Government contested the amount.

44.

The Court may make an award in respect of costs and expenses in so far as these were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example,

Sawicka v. Poland

, no. 37645/97, §

54, 1

October 2002). Making its own estimate based on the information available, and having regard to the criteria laid down in its case-law (see, in particular,

Ergin

(no. 6),

cited above,

), the Court awards the applicant EUR

1,500 for the costs and expenses claimed.

C.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint regarding the lack of independence and impartiality of the military court and the alleged interference with the applicant's right to freedom of expression admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention the following sums to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement and to be paid into the bank account identified by the applicant in the United Kingdom:

i.

EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

ii.

EUR 1,500 (one thousand and five hundred euros) for costs and expenses;

iii.

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President