CASE OF SERTKAYA v. TURKEY

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SERTKAYA v. TURKIE (Depunerea nr. 77113/01) HOTĂRÂREA Strasburg 22 iunie 2006 FINAL 22/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sertkaya v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan Zagrebelsky Myjer, judecători și grefierul Secțiunii Berger, care au deliberat în privat la 1 iunie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77113/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, Abbas Sertkaya, la 28 iulie 2001. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Orhan Tural, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 11 decembrie 2003, Curtea (Secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. La 29 septembrie 2005, Curtea a hotărât să aplice art. 29 § 3 din Convenție și să examineze în același timp admisibilitatea și meritul. Reclamantul, dl Abbas Sertkaya, este un național turc, născut în 1974 și locuiește în Muș. El este reprezentat în fața Curții de către dl Orhan Tural, un avocat practicant la Istanbul. La 12 iulie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație acuzând reclamantul și alți patru suspecți în temeiul articolului 125 din Codul Penal, de a fi implicați în șapte cazuri diferite de incendiare a pădurilor în scopuri terorismului, în Bursa, în 1994. La 19 iulie 1995, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a organizat primul proces împotriva reclamantului și a altor patru suspecți. La 6 februarie 1996, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 4 mai 1996, reclamantul a fost arestat și reținut la reținere. 10. La 27 februarie 1997 și 1 iulie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a solicitat ca Curtea Penală Bursa și Varto să obțină declarațiile martorilor. 11. La 22 septembrie 1997 și 11 noiembrie 1997 aceste declarații au fost obținute și trimise la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. 12. La 16 noiembrie 1999, procurorul public în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul și-a prezentat observațiile cu privire la fondul cazului. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. 13. La 13 februarie 2001, reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile din cauza lipsei de probe. 14. La 21 februarie 2001, decizia a devenit definitivă în ceea ce privește reclamantul. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. Guvernul a contestat acest argument. 17. Perioada care va fi luată în considerare a început la 12 iulie 1995 și s-a încheiat la 21 februarie 2001. A durat astfel cinci ani și șapte luni la un nivel de competență. Admisibilitate 18. Curtea remarcă că restul cererii nu este, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II) 20. Curtea consideră că au existat întârzieri substanțiale pe parcursul procedurii care au durat cinci ani și șapte luni, iar Tribunalul poate accepta faptul că cauza acuzată împotriva reclamantului și celelalte cinci acuzate a fost complexă, ceea ce se menționează că durata procedurii nu poate fi justificată numai în ceea ce privește considerațiile de complexitate. În opinia Curții, acest lucru se poate explica numai prin faptul că instanța internă nu a tratat cazul cu diligență. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”. 21. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 200.000 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material și 50.000 USD în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a contestat aceste afirmații susținând că reclamațiile pecuniare nu au avut nicio legătură cauzală cu plângerea sa. 25. Curtea reiterează că nu poate acorda decât o compensație în ceea ce privește concluzia că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a procedurii. Nu s-a demonstrat nicio legătură cauzală între încălcarea constatată în temeiul articolului 6 și pierderea pecuniară presupusă. Prin urmare, aceasta nu permite cererea reclamantului. Cu toate acestea, consideră că reclamantul ar trebui acordată o compensare pentru prejudiciu moral, deoarece trebuie să fi suferit de nesiguranță și anxietate din cauza incertitudinii create de lungimea excesivă a procedurii. Decizând pe o bază echitabilă și având în vedere jurisprudența sa, Curtea condamnă reclamantul 3,420 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul nu a solicitat nicio sumă separată în ceea ce privește costurile și cheltuielile, susținând că costurile și cheltuielile sale în timpul procedurii interne și a procedurii dinaintea Curții vor fi evaluate împreună cu cererea de prejudiciu material. 27. Guvernul a susținut că numai cheltuielile suportate de fapt pot fi rambursate, susținute în acest sens că toate costurile și cheltuielile trebuie documentate de reclamantul sau de reprezentantul său. 28. Pe baza materialului în posesia sa și hotărârea în mod echitabil, Curtea conferă reclamantului suma de 1 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă, împreună cu orice impozit care poate fi aplicabil, care să fie transformat în lira nouă turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3 420 EUR (trei mii patru sute douăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SERTKAYA v. TURKEY

(Application no. 77113/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 June 2006

FINAL

22/09/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Sertkaya v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mr

E.

Myjer,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 1 June 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 77113/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Abbas Sertkaya, on 28 July 2001.

2.

The applicant was represented before the Court by Mr Orhan Tural, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 11 December 2003 the Court (Third Section) declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government.

4.

On 29 September 2005 the Court decided to apply Article 29 §

3 of the Convention and examine the admissibility and merits at the same time.

THE FACTS

5.

The applicant, Mr Abbas Sertkaya, is a Turkish national, who was born in 1974 and lives in Muș. He is represented before the Court by Mr

Orhan Tural, a lawyer practising in Istanbul.

6.

On 12 July 1995 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment accusing the applicant and four other suspects under Article 125 of the Criminal Code, of being involved in seven different instances of setting forests on fire for terrorism purposes, in Bursa in 1994.

7.

On 19 July 1995 the Istanbul State Security Court held the first trial against the applicant and four other suspects.

8.

On 6 February 1996 the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s detention on remand.

9.

On 4 May 1996 the applicant was arrested and detained on remand.

10.

On 27 February 1997 and 1 July 1997 the Istanbul State Security Court requested that the Bursa and Varto Criminal Courts obtain the statements of witnesses.

11.

On 22 September 1997 and 11 November 1997 these statements were obtained and sent to the Istanbul State Security Court.

12.

On 16 November 1999 the Public Prosecutor before the Istanbul State Security Court submitted his observations on the merits of the case. On the same day the applicant was released pending trial.

13.

On 13 February 2001 the applicant was acquitted of all charges on account of lack of evidence.

14.

On 21 February 2001 the decision became final in respect of the applicant.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

16.

The Government contested that argument.

17.

The period to be taken into consideration began on 12 July 1995 and ended on 21 February 2001. It thus lasted five years and seven months at one level of jurisdiction.

A.

Admissibility

18.

The Court notes that the remainder of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999

‑

II)

20.

The Court considers that there were substantial delays throughout the proceedings which lasted five years and seven months. It can accept that the case brought against the applicant and the five other defendants was complex. That being said, it notes that the length of the proceedings cannot be justified with reference to considerations of complexity alone. In the Court’s opinion, this can only be explained by the failure of the domestic courts to deal with the case diligently. Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

21.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

The applicant claimed 200,000 US dollars (USD) in respect of pecuniary damage and USD 50,000 in respect of non-pecuniary damage.

24.

The Government contested these claims arguing that his pecuniary claims had no causal link with his complaint.

25.

The Court reiterates that it can only award reparation in respect of its finding that there has been a violation of the Convention as regards the unreasonable length of the proceedings. No causal link has been shown between the violation found under Article 6 and the pecuniary loss alleged. It therefore disallows the applicant’s claim. However, it considers that the applicant should be awarded some compensation for non-pecuniary damage since he must have suffered distress and anxiety due to the uncertainty created by the excessive length of the proceedings. Deciding on an equitable basis and having regard to its case-law, the Court awards the applicant EUR

3,420 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

26.

The applicant did not claim any separate amount in respect of the costs and expenses. He maintained that his costs and expenses during domestic proceedings and the proceedings before the Court are to be assessed together with pecuniary damage claim.

27.

The Government maintained that only actually incurred expenses can be reimbursed. In this connection, they submitted that all costs and expenses must be documented by the applicant or his representative.

28.

On the basis of the material in its possession and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant the sum of EUR

1,500 in respect of cost and expenses.

C.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, the following amounts, within three months from the date on which the judgment becomes final, together with any tax that may be applicable, to be converted into New Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement:

(i)

EUR 3,420 (three thousand four hundred twenty euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President