ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7059/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

31 octombrie 2002 pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, reclamantul C.G.(zis

R.) a chemat în judecată pe pârâtul C.V. solicitând instanței ca prin hotărârea

pe care o va pronunța să oblige pe pârât să-i lase în deplină proprietate și

posesie suprafața de 2350 mp teren arabil situat în vatra satului Capu Codrului

la locul numit „Peste gârlă”.

În motivarea acțiunii reclamantul

arată că este proprietarul tabular al terenului în litigiu, dobândit prin

moștenire de la mama sa C.S.

Reclamantul mai arată că pârâtul

este nepotul său de frate și ocupă fără nici un titlu acest teren.

Judecătoria Gura Humorului prin

sentința civilă nr. 2064 din 2 decembrie 2002 a respins acțiunea reținând că

aceasta a fost prematur formulată întrucât reclamantul nu a făcut dovada că i

s-a încălcat dreptul de proprietate.

Apelul declarat de către reclamant

împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.

549 din 2 aprilie 2003 pronunțată de către Tribunalul Suceava constatându-se că

instanța de fond a reținut în mod temeinic că reclamantul nu a făcut dovada că

pârâtul i-ar fi încălcat dreptul de proprietate.

Curtea de Apel Suceava prin decizia

civilă nr. 2422 din 26 septembrie 2003, a admis recursul declarat de către

reclamant, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare a

apelului de către un complet competent conform prevederilor O.U.G. nr. 58/2003,

fixând termen de judecată cu citarea părților.

Rejudecând apelul, Curtea de Apel

Suceava prin decizia civilă nr. 843 din 30 martie 2004, a admis apelul declarat

de către reclamant, a schimbat sentința apelată și, în rejudecare, a admis

acțiunea, obligând pe pârât să lase reclamantului în deplină proprietate și

posesie suprafața de 2.350 mp teren arabil.

A obligat pe pârât să plătească

reclamantului 4.500.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța a reținut în esență că pârâtul a exercitat o posesie nelegitimă asupra

terenului în litigiu, proprietatea reclamantului.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâtul susținând că în fapt el este în calitate de unic moștenitor al

tatălui său C.S., proprietarul terenului, pe care l-a folosit în mod

justificat.

Recursul este nefondat.

Astfel este de reținut că recursul

nu este structurat conform prevederilor art. 303 raportat la art. 304 pct. 1-10

C. proc. civ. și nu este motivat în drept.

Analizând susținerile făcute în mod

succint în recurs urmează a se reține că ele se referă la modul de interpretare

a probelor și în consecință ele ar putea fi încadrate în motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 11 C. proc. civ., care, însă, a fost abrogat prin

O.U.G. nr. 138/2000 și ca atare nu mai poate fi analizat.

Astfel fiind pentru considerentele

mai înainte arătate urmează a respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul C.V. împotriva deciziei nr. 843 din 30 martie 2004 a Curții

de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie

2004.