ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4481/2003

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin

acțiunea  introdusă la 13 iulie 2003 la Tribunalul Suceava, reclamanta W.D. a

chemat în judecată, orașul Gura Humorului prin primar-contestând decizia nr.

107 din 19 iunie 2001 – solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul

să fie obligat să-i restituie și anexele gospodărești – grajd, bucătărie de

vară și un șopron, împreună cu suprafața de 50 m

2

pe care se află

aceste anexe.

În

motivarea acțiunii, reclamanta arată că a omis să solicite prin notificare și

restituirea anexelor, precum și a suprafeței de 50 m

2

teren, care

i-au fost rechiziționate la data de 8 decembrie 1949, odată cu casa în

suprafață de 370 m

2

. Acestea din urmă i-au fost restituite prin

decizia contestată.

Prin

sentința civilă nr. 65 din 13 februarie 2002, Tribunalul Suceava a admis

acțiunea, a anulat parțial decizia nr.  107 din 19 iunie 2001, în sensul că

pârâtul a fost obligat să restituie reclamantei și suprafața de 50 m

2

ocupată cu anexe.

Curtea

de Apel Suceava prin decizia civilă nr. 50/16 ocotombrie 2002, a admis apelul

declarat de pârâtul orașul Gura Humorului, prin primar, împotriva sentinței

civile nr. 65 din 13 februarie 2002 a Tribunalului Suceava și pe cale de

consecință: a schimbat sentința atacată în sensul că a respins acțiunea

reclamantei W.D. ca nefondată; a respins ca nefondat apelul declarat de

reclamanta W.D., împotriva aceleiași sentințe.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că nu mai este posibilă restituirea

în natură a anexelor revendicate de reclamantă deoarece chiriașul P.I. le-a

amenajat în 1983 transformându-le într-o unitate locativă separată formată din

două camere și baie, iar fostele anexe rechiziționate nu mai există.

Împotriva

deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamanta criticând-o ca

fiind netemeinică și nelegală – invocând prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C.

proc. civ., pentru următoarele considerente:

-

Instanța de apel în mod greșit a reținut că anexele gospodărești: corp clădire,

grajd, bucătărie de vară și șopron, au fost transformate într-o unitate

locativă nouă de către chiriașul Pascal Ilie, devreme ce  din probe rezultă că

prin amenajarea anexelor gospodărești de către chiriaș, acestea nu au fost

transformate într-o unitate locativă nouă. Drept pentru care, în speță nu sunt

aplicabile prevederile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2003.

Recursul

este fondat.

Prin

Dispoziția nr. 107/19 iunie 2001 emisă de Orașul Gura Humorului – jud.Suceava,

s-a dispus restituirea în natură către numita W.D., a imobilului compus din una

casă de locuit cu două încăperi, verandă și beci în  suprafață totală de 37 m

2

și terenul aferent în suprafață de 370 m

2

– situat în  orașul

Gura Humorului. Pentru diferența de 50 m

2

teren construit s-au

aplicat prevederile art. 10 alin. (8) din Legea nr. 10/2001.

Potrivit

art. 9 pct. 1 din Legea nr. 10/2001 „imobilele preluate în mod abuziv,

indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea

în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini”.

În

speță, reclamanta W.D. a făcut dovada faptului că prin deciziunea nr. 720 emisă

la data de 8 decembrie 1949 de Comitetul Provizoriu al Sfatului Popular al

Orașului Gura Humorului i-au fost rechiziționate bunurile mobile și imobile

exemplificate în procesul-verbal încheiat la data de 5 decembrie 1949  în care

figurează casa de locuit cu anexe compuse din bucătărie de vară, grajd și

șopron. În atare situație, reclamanta este îndreptățită la restituirea în

natură a acestor bunuri.

Susținerea

pârâtului Orașul Gura Humorului – prin primar,  în sensul că în  cauză sunt

aplicabile prevederile art. 10 pct. 8 din Legea nr. 10/2001 cu privire la

anexele gospodărești revendicate de reclamantă- susținere împărtășită de

instanța de apel – nu poate fi reținută deoarece din autorizația nr. 38/1983

emisă pe numele numitului P.I. rezultă că s-a aprobat reamenajarea anexelor

gospodărești de la nr. 30. Faptul că prin reamenajarea acestor anexe chiriașul

P.I. a adus o serie de îmbunătățiri nu înseamnă că anexele au fost transformate

într-un imobil nou în raport cu cel preluat.

Mai

mult, prin cererea adresată de reclamantă Primăriei Gura Humorului,

înregistrată sub nr. 1860 din 28 februarie 2001, s-a solicitat „restituirea în

natură a imobilului situat în orașul Gura Humorului, și terenul aferent”, ori

în accepțiunea art. 6 pct. 1 din Legea nr. 10/2001 prin „imobil” se înțelege

atât terenurile cu sau fără construcții cât și construcțiile în sine, astfel că

refuzul de a se  restitui reclamantei întregul imobil preluat în mod abuziv de

stat este nejustificat.

Pentru

toate aceste considerente, Curtea va reține că motivele de recurs invocate se

circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc.

civ. și în consecință, recursul declarat de  reclamantă împotriva deciziei

civile nr. 50/16 octombrie 2002 a Curții de Apel Suceava, fiind fondat se va

admite. Se va casa în parte decizia în sensul că se  va respinge apelul

declarat de pârâtul Oraș Gura Humorului, împotriva sentinței civile nr. 65/13

februarie 2002 a Tribunalului Suceava ca nefondat. Se vor menține celelalte

dispoziții ale deciziei civile nr. 50/16 octombrie 2002.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta W.D. împotriva

deciziei civile nr. 50 din 16 octombrie 2002 a Curții de Apel Suceava pe care o

casează în parte în sensul că respinge apelul pârâtului Oraș Gura Humorului

împotriva sentinței civile nr. 65 din 13 februarie 2002 a Tribunalului Suceava

ca nefondat.

Menține

celelalte dispoziții ale deciziei apelate (nr.50 din 16 octombrie 2002).

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2003.