ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4481/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin acțiunea introdusă la 13 iulie 2003 la Tribunalul Suceava, reclamanta W.D. a chemat în judecată, orașul Gura Humorului prin primar-contestând decizia nr. 107 din 19 iunie 2001 – solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat să-i restituie și anexele gospodărești – grajd, bucătărie de vară și un șopron, împreună cu suprafața de 50 m 2 pe care se află aceste anexe. În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a omis să solicite prin notificare și restituirea anexelor, precum și a suprafeței de 50 m 2 teren, care i-au fost rechiziționate la data de 8 decembrie 1949, odată cu casa în suprafață de 370 m 2 . Acestea din urmă i-au fost restituite prin decizia contestată.

Prin sentința civilă nr. 65 din 13 februarie 2002, Tribunalul Suceava a admis acțiunea, a anulat parțial decizia nr. 107 din 19 iunie 2001, în sensul că pârâtul a fost obligat să restituie reclamantei și suprafața de 50 m 2 ocupată cu anexe. Curtea de Apel Suceava prin decizia civilă nr. 50/16 ocotombrie 2002, a admis apelul declarat de pârâtul orașul Gura Humorului, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 65 din 13 februarie 2002 a Tribunalului Suceava și pe cale de consecință: a schimbat sentința atacată în sensul că a respins acțiunea reclamantei W.D. ca nefondată; a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta W.D., împotriva aceleiași sentințe. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că nu mai este posibilă restituirea în natură a anexelor revendicate de reclamantă deoarece chiriașul P.I.

le-a amenajat în 1983 transformându-le într-o unitate locativă separată formată din două camere și baie, iar fostele anexe rechiziționate nu mai există. Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală – invocând prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., pentru următoarele considerente: - Instanța de apel în mod greșit a reținut că anexele gospodărești: corp clădire, grajd, bucătărie de vară și șopron, au fost transformate într-o unitate locativă nouă de către chiriașul Pascal Ilie, devreme ce din probe rezultă că prin amenajarea anexelor gospodărești de către chiriaș, acestea nu au fost transformate într-o unitate locativă nouă.

Drept pentru care, în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2003. Recursul este fondat. Prin Dispoziția nr. 107/19 iunie 2001 emisă de Orașul Gura Humorului – jud.Suceava, s-a dispus restituirea în natură către numita W.D., a imobilului compus din una casă de locuit cu două încăperi, verandă și beci în suprafață totală de 37 m 2 și terenul aferent în suprafață de 370 m 2 – situat în orașul Gura Humorului. Pentru diferența de 50 m 2 teren construit s-au aplicat prevederile art. 10 alin. (8) din Legea nr. 10/2001. Potrivit art. 9 pct. 1 din Legea nr. 10/2001 „imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini”.

În speță, reclamanta W.D. a făcut dovada faptului că prin deciziunea nr. 720 emisă la data de 8 decembrie 1949 de Comitetul Provizoriu al Sfatului Popular al Orașului Gura Humorului i-au fost rechiziționate bunurile mobile și imobile exemplificate în procesul-verbal încheiat la data de 5 decembrie 1949 în care figurează casa de locuit cu anexe compuse din bucătărie de vară, grajd și șopron. În atare situație, reclamanta este îndreptățită la restituirea în natură a acestor bunuri. Susținerea pârâtului Orașul Gura Humorului – prin primar, în sensul că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 pct. 8 din Legea nr. 10/2001 cu privire la anexele gospodărești revendicate de reclamantă- susținere împărtășită de instanța de apel – nu poate fi reținută deoarece din autorizația nr. 38/1983 emisă pe numele numitului P.I.

rezultă că s-a aprobat reamenajarea anexelor gospodărești de la nr. 30. Faptul că prin reamenajarea acestor anexe chiriașul P.I. a adus o serie de îmbunătățiri nu înseamnă că anexele au fost transformate într-un imobil nou în raport cu cel preluat. Mai mult, prin cererea adresată de reclamantă Primăriei Gura Humorului, înregistrată sub nr. 1860 din 28 februarie 2001, s-a solicitat „restituirea în natură a imobilului situat în orașul Gura Humorului, și terenul aferent”, ori în accepțiunea art. 6 pct. 1 din Legea nr. 10/2001 prin „imobil” se înțelege atât terenurile cu sau fără construcții cât și construcțiile în sine, astfel că refuzul de a se restitui reclamantei întregul imobil preluat în mod abuziv de stat este nejustificat.

Pentru toate aceste considerente, Curtea va reține că motivele de recurs invocate se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și în consecință, recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 50/16 octombrie 2002 a Curții de Apel Suceava, fiind fondat se va admite. Se va casa în parte decizia în sensul că se va respinge apelul declarat de pârâtul Oraș Gura Humorului, împotriva sentinței civile nr. 65/13 februarie 2002 a Tribunalului Suceava ca nefondat. Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei civile nr. 50/16 octombrie 2002.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta W.D. împotriva deciziei civile nr. 50 din 16 octombrie 2002 a Curții de Apel Suceava pe care o casează în parte în sensul că respinge apelul pârâtului Oraș Gura Humorului împotriva sentinței civile nr. 65 din 13 februarie 2002 a Tribunalului Suceava ca nefondat. Menține celelalte dispoziții ale deciziei apelate (nr.50 din 16 octombrie 2002). Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2003.