ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 616/2011

Obiectul acțiunii. Prin cererea înregistrata pe rolul Curții de Apel Galați, reclamanta M.G. a solicitat anularea Ordinului nr. 2080 din 9 octombrie 2009 emis de M.A.P.D.R. prin care reclamanta a fost preavizată cu privire la desființarea postului său de director coordonator adjunct al I.T.R.S.V. Vrancea. Prin întâmpinare autoritatea pârâtă a invocat excepția neparcurgerii procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

Hotărârea instanței de fond. Prin sentința nr. 78 din 16 martie 2010, Curtea de Apel Galați a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta M.G., în contradictoriu cu M.A.P.D.R.

Motivele de fapt și de drept avute în vedere de instanța fondului. Instanța de fond a reținut în esență, că excepția lipsei procedurii prealabile este întemeiată, deoarece la dosarul cauzei nu există nici un act doveditor al efectuării de către reclamantă a plângerii administrative prealabile la autoritatea pârâtă, așa cum dispune în mod imperativ art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Recursul formulat de reclamanta M.G. împotriva sentinței nr. 78 din 16 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal. Motivele de recurs au fost întemeiate pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. 4.1. Procedura prealabilă nu este obligatorie în raport de dispozițiile H.G. nr. 527/2009 privind aprobarea modelului-cadru al contractului de management și Legea nr. 53/2003, modificată și republicată privind Codul muncii, texte care reprezintă legea specială, derogatorie de la prevederile Legii nr. 554/2004, modificată și completată, ce reprezintă legea generală în materia contenciosului administrativ. 4.2. Instanța de fond nu a respectat prevederile art. 137 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M.A.P.D.R.

Întâmpinarea formulată de intimatul-pârât Ministerul Mediului și Pădurilor. Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat pentru neîndepplinirea procedurii prealabile obligatorii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată. Intimatul solicită să se ia act că prin dispozițiile art. 3 din H.G. nr. 1635 din 29 decembrie 2009, Ministerul Mediului și Pădurilor s-a substituit în toate drepturile și obligațiile fostului M.A.P.D.R. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este fondat. 1.1. Ordinul nr. 2080 din 9 octombrie 2009 a cărui anulare a solicitat-o reclamanta s-a întemeiat pe dispozițiile art. IV și art. XIV din O.U.G. nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local. O.U.G. nr. 105/2009 a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr. 1629 din 3 decembrie 2009 a Curții Constituționale, anterior sesizării instanței de contencios administrativ cu acțiunea privind anularea actului administrativ emis în baza acestuia. 1.2. Rezultă astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, caz în care parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din același act normativ nu mai este obligatorie, iar motivul de casare invocat pe acest aspect este întrunit. 1.3. În ceea ce privește motivul de recurs referitor la nerespectarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) și (2) C. proc. civ., se constată că instanța de fond era obligată să citeze în proces, în calitate de pârât, Ministerul Mediului și Pădurilor, continuatorul vechiului M.A.P.D.R., potrivit dispozițiilor art. 3 din H.G. nr. 1635/2009. 2. Față de acestea, în drept, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și art. 21 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, urmează să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.