ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4145/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții V.N. și V.S. au formulat „plângere” împotriva deciziei nr. 6789 din 20 martie 2006 emisă de Primarul municipiului Craiova prin care le-au fost acordate numai despăgubiri pentru imobilul expropriat. Se solicită restituirea în natură a suprafeței de 132 mp rămasă liberă iar pentru restul (108 mp) despăgubirile prevăzute de lege. Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. 9001/2006. La același tribunal sub nr. 2021/2006 a fost înregistrată contestația acelorași reclamanți, tot împotriva dispoziției nr. 6789 din 20 martie 2006. pretențiile reclamanților fiind aceleași. Tribunalul Dolj a conexat cele două dosare sub numărul mai vechi și anume 2001/2006.

Prin sentința civilă nr. 399 din 23 aprilie 2007 Tribunalul Dolj, secția civilă, a admis cererea formulată de reclamanți; a anulat dispoziția nr. 6789 din 20 martie 2006 emisă de Primarul municipiului Craiova; a stabilit dreptul reclamanților la restituirea în natură pentru suprafața de 132 mp individualizată conform raportului de expertiză judiciară și acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 108 mp; s-a dispus emiterea unei noi dispoziții asupra cererii de restituire. Instanța a reținut că din probele administrate rezultă calitatea reclamanților de persoane îndreptățite conform Legii nr. 10/2001, că din terenul expropriat, 108 mp sunt ocupați de supralărgirea unei străzi iar diferența de 132 mp este liberă, neamenajată, situație confirmată și prin raportul de expertiză judiciară.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 875 din 22 noiembrie 2007 a respins apelul declarat de Primăria și Primarul municipiului Craiova. Instanța a confirmat situația de fapt reținută de tribunal privind situația terenului în litigiu. A înlăturat apărarea nouă făcută în apel în sensul că anterior dispoziției contestate (nr. 6789/2006) primăria a mai emis în anul 2004 altă dispoziție prin care a respins restituirea în natură (dispoziția nr. 13715 din 27 mai 2004) deoarece aceasta a fost anulată prin dispoziția din anul 2006, întrucât are un conținut identic și deci poate fi contestată conform Legii nr. 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primăria și Primarul Municipiului Craiova invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Se susține, în esență, că reclamanții au formulat contestația tardiv deoarece restituirea în natură le-a fost respinsă prin dispoziția nr. 13715 din 27 mai 2004, necontestată. Legea nr. 247/2005 nu îi repune pe reclamanții în termenul de contestare a unei decizii emise anterior intrării acesteia în vigoare. Pe fond se susține că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional terenul, astfel că măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent. Recursul se privește ca nefondat. Reclamanții au contestat dispoziția nr. 6789 din 20 martie 2006 la data de 13 aprilie 2006. În această dispoziție se prevede că pentru imobilul notificat sub nr. 1345/N/2005, imposibil de restituit în natură, se propune acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, către V.N.

și V.S. Din cele arătate rezultă că demersul judiciar al reclamanților nu a fost exercitat tardiv. Dacă a existat o dispoziție anterioară nr. 13715 din 27 mai 2004, cum pretinde recurenta, prin care a fost respinsă aceiași notificare în ce privește restituirea în natură se observă că nici Primăria și nici Primarul municipiului Craiova nu au făcut dovada comunicării acestei dispoziții către reclamanți. În ce privește fondul cauzei, se constată că situația de fapt a fost stabilită de instanțe pe baza probelor administrate, inclusiv proba științifică a expertizei, astfel că au fost aplicate corect prevederile Legii nr. 10/2001 care stabilesc prioritatea restituirii în natură a terenului liber, cum este cazul în speță.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 274 C. proc. civ. recurenții pârâți, Primăria și Primarul Municipiului Craiova la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Primăria și Primarul Municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 875 din 22 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Obligă pe pârâții Primăria și Primarul Municipiului Cluj-Napoca să plătească reclamanților V.N. și V.S. suma de 1700 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2008.