ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4145/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanții V.N. și V.S. au formulat

„plângere” împotriva deciziei nr. 6789 din 20 martie 2006 emisă de Primarul

municipiului Craiova prin care le-au fost acordate numai despăgubiri pentru

imobilul expropriat.

Se solicită restituirea în natură a

suprafeței de 132 mp rămasă liberă iar pentru restul (108 mp) despăgubirile

prevăzute de lege. Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr.

9001/2006.

La același tribunal sub nr.

2021/2006 a fost înregistrată contestația acelorași reclamanți, tot împotriva

dispoziției nr. 6789 din 20 martie 2006. pretențiile reclamanților fiind

aceleași.

Tribunalul Dolj a conexat cele două

dosare sub numărul mai vechi și anume 2001/2006.

Prin sentința civilă nr. 399 din 23

aprilie 2007 Tribunalul Dolj, secția civilă, a admis cererea formulată de

reclamanți; a anulat dispoziția nr. 6789 din 20 martie 2006 emisă de Primarul

municipiului Craiova; a stabilit dreptul reclamanților la restituirea în natură

pentru suprafața de 132 mp individualizată conform raportului de expertiză

judiciară și acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 108 mp; s-a

dispus emiterea unei noi dispoziții asupra cererii de restituire.

Instanța a reținut că din probele

administrate rezultă calitatea reclamanților de persoane îndreptățite conform

Legii nr. 10/2001, că din terenul expropriat, 108 mp sunt ocupați de

supralărgirea unei străzi iar diferența de 132 mp este liberă, neamenajată,

situație confirmată și prin raportul de expertiză judiciară.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 875 din 22 noiembrie 2007 a respins apelul declarat de

Primăria și Primarul municipiului Craiova.

Instanța a confirmat situația de

fapt reținută de tribunal privind situația terenului în litigiu. A înlăturat

apărarea nouă făcută în apel în sensul că anterior dispoziției contestate (nr.

6789/2006) primăria a mai emis în anul 2004 altă dispoziție prin care a respins

restituirea în natură (dispoziția nr. 13715 din 27 mai 2004) deoarece aceasta a

fost anulată prin dispoziția din anul 2006, întrucât are un conținut identic și

deci poate fi contestată conform Legii nr. 10/2001 modificată și completată

prin Legea nr. 247/2005.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs Primăria și Primarul Municipiului Craiova invocând motivul de

casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține, în esență, că

reclamanții au formulat contestația tardiv deoarece restituirea în natură le-a

fost respinsă prin dispoziția nr. 13715 din 27 mai 2004, necontestată. Legea

nr. 247/2005 nu îi repune pe reclamanții în termenul de contestare a unei

decizii emise anterior intrării acesteia în vigoare. Pe fond se susține că

lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional terenul, astfel

că măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.

Recursul se privește ca nefondat.

Reclamanții au contestat dispoziția

nr. 6789 din 20 martie 2006 la data de 13 aprilie 2006.

În această dispoziție se prevede că

pentru imobilul notificat sub nr. 1345/N/2005, imposibil de restituit în

natură, se propune acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din

Legea nr. 247/2005, către V.N. și V.S.

Din cele arătate rezultă că demersul

judiciar al reclamanților nu a fost exercitat tardiv.

Dacă a existat o dispoziție

anterioară nr. 13715 din 27 mai 2004, cum pretinde recurenta, prin care a fost

respinsă aceiași notificare în ce privește restituirea în natură se observă că

nici Primăria și nici Primarul municipiului Craiova nu au făcut dovada

comunicării acestei dispoziții către reclamanți.

În ce privește fondul cauzei, se

constată că situația de fapt a fost stabilită de instanțe pe baza probelor

administrate, inclusiv proba științifică a expertizei, astfel că au fost

aplicate corect prevederile Legii nr. 10/2001 care stabilesc prioritatea

restituirii în natură a terenului liber, cum este cazul în speță.

Față de cele ce preced, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 274 C. proc. civ.

recurenții pârâți, Primăria și Primarul Municipiului Craiova la plata

cheltuielilor de judecată către reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâții

Primăria și Primarul Municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 875 din 22

noiembrie 2007

a

Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Obligă pe pârâții

Primăria și Primarul Municipiului

Cluj-Napoca să plătească reclamanților V.N. și V.S. suma de 1700 lei

reprezentând cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2008.