ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 875/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC M.T.R.E. SRL a

chemat în judecată A.P.D.R.P., solicitând instanței ca în contradictoriu cu

aceasta să dispună anularea deciziei nr. 688 din 22 septembrie 2005.

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat că în urma unui control efectuat la data de 19 iulie 2005

de către pârâtă s-au constatat anumite nereguli privind: atribuirea

contractului de achiziții servicii de consultanță și atribuirea contractului de

atribuții de lucrări de construcții, nereguli lipsite de temei legal, întrucât

referitor la primul contract consideră că a fost încheiat conform legislației

în vigoare și a caietului de sarcini, beneficiind de asistența și consultanța

firmei câștigătoare.

Cât privește atribuirea

contractului de achiziții de lucrări construcții a arătat că în mod greșit s-a

reținut că adjudecatul nu și-a îndeplinit obligația de constituire a garanției

de bună execuție de minim 2 %, întrucât la data întocmirii procesului verbal

(19 iulie 2005) aceste lucrări erau finalizate și garanția returnată.

A mai arătat că în timpul

desfășurării proiectului au avut loc inspecții separate care, au concluzionat

că proiectul s-a realizat în condiții de legalitate.

Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.

1654 din 4 iulie 2006 a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei SC

M.T.R.E. SRL Vrancea.

Pentru a pronunța această

sentință instanța a reținut că pârâta are dreptul și obligația să verifice

orice nelegalitate, orice plată excedentară prin care s-au încălcat prevederi

legale ori, suma de 3.139.726.828, 51 ROL provine din nerespectarea condițiilor

legale de atribuire a contractului de achiziții servicii de consultanță.

S-a reținut și că existența

unui contract în valoare de 37.390.000 lei pentru întocmirea studiului de

fezabilitate, încheiat între consultant și o altă firmă în timp ce același

consultant, pentru același serviciu a solicitat reclamantei suma de

1.176.080.016 lei conduce la concluzia că au existat neregularități și cu

privire la atribuirea contractului de achiziții de lucrări de construcții.

Referitor la garanția de 2 %

s-a reținut de către instanța de fond că nu prezintă relevanță pentru calculul

debitului și ca atare nu se impune a fi analizată separat.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamanta SC M.T.R.E. SRL criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Recurenta a susținut în

esență că sentința instanței de fond deși în aparență pare a fi motivată, nu

face decât să preia în mod mecanic apărările pârâtei, înlăturând fără a

argumenta afirmațiile și probele reclamantei și reținând că:

- neregularitățile au fost

descoperite după efectuarea ultimei tranșe de plată, lucru inexact pentru că

dacă ar fi existat ar fi fost constatate la prima tranșă de plată;

- comisia de evaluare a

ținut seama la atribuirea contractului firmei SC T.E.G.C. SRL de modul de

eșalonare a plății or criteriul avut în vedere a fost cel al complexității

programului;

- firma SC T.E.G.C. SRL nu a

realizat studiul de fezabilitate, proiectul tehnic, detalii de execuție, plan

de afaceri și consultanță managerială, deși toate aceste servicii au intrat în

planul de asistență tehnică și managerială;

- poziția proiectare detalii

de construcție, arhitectură, rezistență, instalații, canalizare nu ar fi expres

specificată în caietul de sarcini.

A mai susținut recurenta că

Agenția S.A.P.A.R.D. nu-și poate invoca propria culpă întrucât scopul creării

acesteia a fost acela de a fi un organism de implementare supraveghere și

control a fondurilor europene pentru dezvoltare în domenii specifice.

Recursul este nefondat.

În fapt la data de 2

septembrie 2003 între Agenția S.A.P.A.R.D. și SC M.T.R.E. SRL în calitate de

beneficiar s-a încheiat contractul, având ca obiect acordarea ajutorului

financiar nerambursabil în cuantum de 37.206.663.370 lei pentru realizarea

proiectului „Înființarea unui combinat de vinificație în comuna Câmpeanca

județul Vrancea” ajutor de 49,99 % din valoarea totală eligibilă a proiectului.

Potrivit art. 7 din

Secțiunea C a Legii nr. 316/2001 (pentru ratificarea Acordului multianual de

finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene) „în cazul

în care se suspectează sau se dovedesc eșecul unui beneficiar în ceea ce

privește respectarea obligațiilor legate de Program, precum și încercările de a

obține de la Agenția S.A.P.A.R.D. plăți pentru care nu are nici un drept,

România va urmări orice asemenea eșecuri și încercări, conform procedurilor

naționale legale, într-un mod nu mai puțin riguros decât în cazurile în care

sunt implicate fonduri publice naționale”.

Proiectul aparținând

beneficiarului SC M.T.R.E. SRL a fost inclus în eșantionul de control al D.C.A.,

care în urma verificărilor efectuate în perioada 28-29 octombrie 2004 a întocmit Raportul de control înregistrat la Agenția S.A.P.A.R.D. din 30 noiembrie 2004.

Ulterior D.C.A. a întocmit raportul

de neregularitate reprezentând „cheltuieli de consultanță, în baza facturilor

și devizului financiar emis de către SC T.E.G.C. SRL prevăzute în devizul

financiar al SC M.T.R.E. SRL nu reflectă situația reală” în valoare de

2.198.938.441 lei, Raport de neregularitate reprezentând cheltuieli mai mari de

10.000 euro pentru care nu sunt prezentate 3 oferte în valoare de 336.442.698

lei și Raportul de neregularitate nr. 210/2004 reprezentând „cheltuieli de

consultanță, în baza facturilor și devizului financiar emis de către SC T.E.G.C.

SRL, prevăzute în devizul financiar reclamantei nu reflectă situația reală” în

valoare de 940.788.386 lei.

Astfel, neregulile

constatate în urma controlului pe eșantion în cazul recurentei-reclamante au

fost:

- în ceea ce privește

procedura de achiziție de servicii de consultanță, condițiile impuse de

beneficiară prin caietul de sarcini nu au fost respectate, aceste condiții

cereau consultantului să dispună de experiență în realizarea proiectelor de

finanțare din fonduri structurate și nerambursabile, să dispună de condiții

tehnice și resurse umane în realizarea de proiecte și să dispună de experiență

în proiecte de industrie alimentară.

Cum Comisia de evaluare

pentru atribuirea contractului firmei SC T.E.G.C. SRL nu a ținut cont de aceste

criterii menționate în caietul de sarcini ci doar de modul de eșalonare a

plăților (vezi raportul de evaluare al adjudecării licitației, din data de 17

septembrie 2002) în mod corect instanța de fond a reținut această

neregularitate, ca fiind determinantă în retragerea împrumutului acordat

recurentei-reclamante.

Așa cum s-a reținut nu

prezintă relevanță faptul că neregularitățile s-au descoperit după efectuarea

ultimei tranșe de plată sau că au fost emise certificate de plată prin care

s-au constatat ca fiind îndeplinite condițiile de acordare a ajutorului

financiar, pârâta având obligația să recupereze debitele conform legislației

naționale în vigoare cu privire la executarea silită a creanțelor (art. 17

alin. (2) din Anexa I (Prevederi Generale) a Contractului de finanțare încheiat

cu SC M.T.R.E. SRL).

Referitor la

neregularitățile constatate în privința procedurii de achiziție de lucrări

urmează să se constate că aceasta s-a realizat pe bază de cerere și ofertă,

primite de la trei societăți comerciale, Comisia de evaluare declarând

câștigătoare oferta SC L.I. SRL, care a avut oferta cu cel mai mic preț.

Astfel verificându-se

listele de cantități de lucrări prezentate de această societate s-a constatat

că la ultima poziție figurează Proiectare detalii de construcții, arhitectură,

rezistență, instalații de canalizare poziție care nu figurează în caietul de

sarcini și pentru care ceilalți ofertanți nu au putut licita, deși potrivit

dispozițiilor legale pentru fiecare achiziție mai mare de 10.000 euro trebuie

să se organizeze licitație, la care să participe cel puțin trei ofertanți,

optându-se pentru prețul cel mai bun obținut.

Așa fiind, în mod corect

instanța de fond a reținut că reclamanta datorează debitul de 336.442.698 lei

indiferent dacă serviciul a fost sau nu inclus în suma globală.

Examinând și din oficiu

hotărârea atacată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și

neconstatându-se existența vreunui motiv de casare recursul declarat de SC M.T.R.E.

SRL Focșani, urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC M.T.R.E. SRL Focșani, împotriva sentinței civile nr. 1654 din 4 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 februarie 2007.