ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2804/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 773 din 8 decembrie 2006,

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis

acțiunea formulată de reclamantul C.L. Runcu, în contradictoriu cu pârâții A.P.D.R.P.,

Agenția S.A.P.A.R.D. Sud - Vest Oltenia și intimata chemată în garanție SC E.

SRL Târgu Jiu, și a anulat procesul - verbal din 2 noiembrie 2005 și Decizia nr.

374 din 10 ianuarie 2006 emise de prima pârâtă.

În motivarea sentinței

civile pronunțate, Curtea de Apel a reținut, în esență, aspectele ce vor fi

arătate în continuare.

Prin acțiune, reclamantul a

solicitat anularea procesului - verbal și a deciziei susmenționate, emise de

Agenția S.A.P.A.R.D., în prezent A.P.D.R.P., susținând că a obținut o finanțare

de 21.208.562.390 ROL prin programul S.A.P.A.R.D. pentru investiția „Alimentare

cu apă Comuna Runcu, Județul Gorj” și că, după parcurgerea procedurilor legale

de avizare de agenție, a încheiat cu SC E. SRL Târgu Jiu contractul în valoare

de 18.956.673.000 ROL, iar procedura de decontare a cheltuielilor s-a

desfășurat conform Ghidului de achiziții S.A.P.A.R.D. Reclamantul a arătat că,

deși ulterior finalizării lucrării, a fost încheiat și semnat fără obiecțiuni

procesul - verbal de recepție, a fost notificată de către agenția pârâtă să

restituie cota de aprovizionare în procent de 12%, în sumă de 1.355.929.028 ROL,

în condițiile în care suma respectivă a fost inclusă în oferta câștigătoare la

capitolul „Alte cheltuieli”.

În considerarea raportului

de expertiză întocmit în cauză și a răspunsului expertului la obiecțiunile

formulate de agenția pârâtă, în raport cu prevederile Ordinului ministrului

finanțelor publice nr. 1014/2001 (formularul C 5), Curtea de Apel a reținut că,

prin aplicarea cotei generale de 12% asupra unei părți valorice din lucrare,

executantul SC E. SRL Târgu Jiu a procedat corect, cu respectarea legislației,

iar beneficiarul reclamantul C.L. Runcu a respectat condițiile de plată a

prețului. Prin prevederea distinctă a cotei de aprovizionare de 12%, iar nu

prin includerea acesteia în prețul unitar al materialelor, nu s-a produs nici

un prejudiciu, astfel că este neîntemeiat refuzul pârâtei de a achita

reclamantului toate tranșele de finanțare. A mai reținut Curtea de Apel că nu

se poate reține deturnarea fondurilor, întrucât acestea au fost utilizate în

scopul în care au fost alocate.

Împotriva sentinței civile nr.

773 din 8 decembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., criticând-o ca

nelegală și netemeinică, întrucât a fost pronunțată cu greșita aplicare a

legii. De asemenea, s-a precizat în recurs, că sentința atacată cuprinde motive

străine de natura pricinii, Instanța de Fond nepronunțându-se pe toate

mijloacele de probă și pe actele doveditoare, încălcând astfel dispozițiile art.

304 pct. 7 și 304

1

C. proc. civ.

Recursul este nefondat și va

fi respins.

Din examinarea actelor

dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Intimatul a obținut în baza

unui contract cadru, o finanțare S.A.P.A.R.D., pentru alimentare cu apă

potabilă a comunei Runcu.

În urma parcurgerii tuturor

etapelor prevăzute de Ghidul de Achiziții S.A.P.A.R.D. - 2002, s-a licitat cota

de aprovizionare de către SC E. SRL, astfel încât în speță operează Ordonanța nr.

60/2001 astfel cum s-a reținut de către Curtea de Apel, conform căreia oferta

are un caracter ferm și obligatoriu din punct de vedere al conținutului, pe

toată durata de valabilitate.

Agenția S.A.P.A.R.D. a

efectuat conform O.G. nr. 79/2003, un control și în concluzii s-a precizat că

nu au fost respectate dispozițiile Ordinului nr. 1401/2001, privind aprobarea

structurii modului de utilizare a documentației pentru elaborarea și

prezentarea ofertei.

Din concluziile expertizei

efectuate în cauză, rezultă fără posibilitate de tăgadă, că acea cotă de

aprovizionare pe care inspectorii S.A.P.A.R.D. au constatat-o ca fiind plătită

de două ori, nu a fost aplicată de executorul lucrării în cazul cheltuielilor

de transport, manoperă, utilaj.

Faptul că această cotă nu

s-a trecut în prețul unitar al fiecărui material, nu poate conduce Instanța de

judecată la concluzia că s-ar fi creat un prejudiciu.

Prin urmare, aplicând cota

de 12% pentru o parte valorică din lucrare, executantul a procedat corect,

conform legii, iar beneficiarul - intimatul din cauza de față, a respectat

condițiile de plată. Prin urmare, cum corect a reținut Instanța de Fond, nu s-a

creat nici un prejudiciu, fapt atestat și de expert, fondurile fiind folosite

în scopul în care au fost alocate, fără să existe vreo deturnare a lor.

Așa fiind, față de toate

aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința

atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, se va respinge recursul

declarat de A.P.D.R.P., ca nefondat conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de A.P.D.R.P. împotriva sentinței civile nr. 773 din 8 decembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 31 mai 2007.