ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2804/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 773 din 8 decembrie 2006, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.L. Runcu, în contradictoriu cu pârâții A.P.D.R.P., Agenția S.A.P.A.R.D. Sud - Vest Oltenia și intimata chemată în garanție SC E. SRL Târgu Jiu, și a anulat procesul - verbal din 2 noiembrie 2005 și Decizia nr. 374 din 10 ianuarie 2006 emise de prima pârâtă. În motivarea sentinței civile pronunțate, Curtea de Apel a reținut, în esență, aspectele ce vor fi arătate în continuare. Prin acțiune, reclamantul a solicitat anularea procesului - verbal și a deciziei susmenționate, emise de Agenția S.A.P.A.R.D., în prezent A.P.D.R.P., susținând că a obținut o finanțare de 21.208.562.390 ROL prin programul S.A.P.A.R.D.

pentru investiția „Alimentare cu apă Comuna Runcu, Județul Gorj” și că, după parcurgerea procedurilor legale de avizare de agenție, a încheiat cu SC E. SRL Târgu Jiu contractul în valoare de 18.956.673.000 ROL, iar procedura de decontare a cheltuielilor s-a desfășurat conform Ghidului de achiziții S.A.P.A.R.D. Reclamantul a arătat că, deși ulterior finalizării lucrării, a fost încheiat și semnat fără obiecțiuni procesul - verbal de recepție, a fost notificată de către agenția pârâtă să restituie cota de aprovizionare în procent de 12%, în sumă de 1.355.929.028 ROL, în condițiile în care suma respectivă a fost inclusă în oferta câștigătoare la capitolul „Alte cheltuieli”.

În considerarea raportului de expertiză întocmit în cauză și a răspunsului expertului la obiecțiunile formulate de agenția pârâtă, în raport cu prevederile Ordinului ministrului finanțelor publice nr. 1014/2001 (formularul C 5), Curtea de Apel a reținut că, prin aplicarea cotei generale de 12% asupra unei părți valorice din lucrare, executantul SC E. SRL Târgu Jiu a procedat corect, cu respectarea legislației, iar beneficiarul reclamantul C.L. Runcu a respectat condițiile de plată a prețului. Prin prevederea distinctă a cotei de aprovizionare de 12%, iar nu prin includerea acesteia în prețul unitar al materialelor, nu s-a produs nici un prejudiciu, astfel că este neîntemeiat refuzul pârâtei de a achita reclamantului toate tranșele de finanțare.

A mai reținut Curtea de Apel că nu se poate reține deturnarea fondurilor, întrucât acestea au fost utilizate în scopul în care au fost alocate. Împotriva sentinței civile nr. 773 din 8 decembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost pronunțată cu greșita aplicare a legii. De asemenea, s-a precizat în recurs, că sentința atacată cuprinde motive străine de natura pricinii, Instanța de Fond nepronunțându-se pe toate mijloacele de probă și pe actele doveditoare, încălcând astfel dispozițiile art. 304 pct. 7 și 304 1 C. proc. civ. Recursul este nefondat și va fi respins.

Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Intimatul a obținut în baza unui contract cadru, o finanțare S.A.P.A.R.D., pentru alimentare cu apă potabilă a comunei Runcu. În urma parcurgerii tuturor etapelor prevăzute de Ghidul de Achiziții S.A.P.A.R.D. - 2002, s-a licitat cota de aprovizionare de către SC E. SRL, astfel încât în speță operează Ordonanța nr. 60/2001 astfel cum s-a reținut de către Curtea de Apel, conform căreia oferta are un caracter ferm și obligatoriu din punct de vedere al conținutului, pe toată durata de valabilitate. Agenția S.A.P.A.R.D. a efectuat conform O.G. nr. 79/2003, un control și în concluzii s-a precizat că nu au fost respectate dispozițiile Ordinului nr. 1401/2001, privind aprobarea structurii modului de utilizare a documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei.

Din concluziile expertizei efectuate în cauză, rezultă fără posibilitate de tăgadă, că acea cotă de aprovizionare pe care inspectorii S.A.P.A.R.D. au constatat-o ca fiind plătită de două ori, nu a fost aplicată de executorul lucrării în cazul cheltuielilor de transport, manoperă, utilaj. Faptul că această cotă nu s-a trecut în prețul unitar al fiecărui material, nu poate conduce Instanța de judecată la concluzia că s-ar fi creat un prejudiciu. Prin urmare, aplicând cota de 12% pentru o parte valorică din lucrare, executantul a procedat corect, conform legii, iar beneficiarul - intimatul din cauza de față, a respectat condițiile de plată. Prin urmare, cum corect a reținut Instanța de Fond, nu s-a creat nici un prejudiciu, fapt atestat și de expert, fondurile fiind folosite în scopul în care au fost alocate, fără să existe vreo deturnare a lor.

Așa fiind, față de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, se va respinge recursul declarat de A.P.D.R.P., ca nefondat conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinței civile nr. 773 din 8 decembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 31 mai 2007.