ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3927/2008

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 12 aprilie 2007, reclamanta K.E. a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Piatra Neamț, solicitând anularea Dispoziției nr. 2173 din 30 martie 2004 și acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în str. B. nr. 14. În motivarea cererii, întemeiată pe Legea nr. 10/2001, reclamanta a susținut că, prin dispoziția contestată, pârâtul i-a respins nejustificat notificarea privitoare la imobilul menționat. Tribunalul Neamț, secția civilă, prin sentința nr. 647 din 12 iunie 2007, a respins contestația, ca tardiv formulată. S-a reținut că reclamanta a depășit considerabil termenul prevăzut de art. 26 din Legea nr. 10/2001 deoarece, deși la 3 aprilie 2004 (data comunicării) a luat cunoștință despre conținutul dispoziției criticate, a promovat contestația dedusă judecății după aproape 4 ani.

Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, prin decizia nr. 374 din 26 noiembrie 2007, a respins, ca nefondate, atât excepția autorității de lucru judecat, cât și apelul declarat de reclamantă. S-a reținut că: - litigiul dedus judecății diferă, din punct de vedere al obiectului, de precedentul litigiu, în care apelanta a solicitat, anterior primirii răspunsului la notificările formulate conform Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a mai multor imobile, inclusiv cel din str. B. nr. 14; - apelanta recunoaște că a primit dispoziția la 3 aprilie 2004, iar în raport de această dată, depășirea termenului prevăzut de art. 26 din Legea nr. 10/2001 este evidentă.

Reclamanta a declarat recurs, prin care a solicitat casarea ambelor hotărâri și, pe fond, admiterea contestației, așa cum a fost formulată. În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a susținut că are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, iar dispoziția contestată a fost emisă cu depășirea considerabilă a termenului legal de soluționare a notificării. Aceste susțineri, chiar dacă ar fi întemeiate, nu justifică depășirea termenului prevăzut imperativ de art 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, imputabilă incontestabil recurentei. Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta K.E. împotriva deciziei nr. 374 din 26 noiembrie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2008.