ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1078/2010

Deliberând asupra recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 13 decembrie

2007 reclamantul H.A. a chemat în judecată pe pârâtul primarul Municipiului Piatra

Neamț, solicitând anularea dispoziției din 13 noiembrie 2007 emisă de pârât,

repunerea sa în termenul legal de formulare a notificării și obligarea

pârâtului la soluționarea notificării sale înregistrată din 6 noiembrie 2007.

Prin sentința civilă nr.

154 din 3 martie 2008 Tribunalul Neamț, secția civilă, a respins ca

neîntemeiată acțiunea reclamantului.

Prin Decizia nr. 85

din 21 mai 2008 Curtea de Apel Bacău, secția civilă minori și de familie,

conflicte de muncă și asigurări sociale a admis apelul, a schimbat în tot

sentința, a admis acțiunea, a anulat dispoziția din 13 noiembrie 2007 emisă de

pârât și l-a obligat să soluționeze pe fond motivarea printr-o dispoziție

motivată.

Prin Decizia nr. 7751

din 5 decembrie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală a constatat nul recursul declarat împotriva deciziei de

către pârâtul primarul municipiului Piatra Neamț.

Pentru a decide

astfel, Înalta Curte a reținut că niciuna dintre criticile formulate de

recurent nu se încadrează în dispozițiile art. 304 C. proc. civ., acestea

vizând aspecte referitoare la reaprecierea probelor din dosar și la probe care

nu ar fi fost avute în vedere de instanță.

La 6 august 2009 s-a

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție contestația în

anulare formulată de pârât împotriva Deciziei civile nr. 7751 din 5 decembrie

2008.

În motivarea cererii,

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 317 C. proc. civ., contestatorul

susține următoarele:

În dispozitivul

instanței de fond s-a menționat că afecțiunile de care suferă contestatorul și

sunt înscrise în cele două certificate medicale nu coincid una cu cealaltă așa

încât nu sunt incidente dispozițiile at.103 alin. (2) C. proc. civ.

Pe de altă parte,

contestatorul a dat o procură la data de 15 august 2007, când se afla în țară,

iar notificarea a fost formulată abia la 6 noiembrie 2007, deci la aproximativ

3 luni, cererea de repunere în termen formulând-o abia în fața instanței.

În fața instanței de

la Bacău, la termenul din 21 mai 2008 H.A. a răspuns la apelul nominal, ceea ce

denotă că el s-a aflat în țară și în anul 2004, dar la acea dată nu a formulat

nici notificare, rămânând în pasivitate până în anul 2007.

Contestatorul

solicită reanalizarea probelor existente la dosarul cauzei, admiterea

contestației în anulare, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare a

recursului formulat împotriva deciziei curții de apel.

O contestație cu

conținut identic a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 13 august

2009, motiv pentru care la termenul din 19 februarie 2010 Înalta Curte a dispus

conexarea celor două dosare în baza art. 164 C. proc. civ.

Intimatul H.A. a

depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare ca

neîntemeiată.

Înalta Curte va

respinge contestația pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 317 C.

proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare

numai pentru două motive expres și limitativ prevăzute și anume: când procedura

de citare pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost legal îndeplinită și

când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică

privitoare la competență.

În speță,

contestatorul nu-și întemeiază cererea pe niciunul din aceste două motive și,

deși recursul său a fost constatat nul pentru nemotivare, solicită reanalizarea

pe fond a cererii de repunere în termenul de notificare formulată de reclamant.

Solicitarea

contestatorului nu poate fi încadrată nici în dispozițiile art. 318 C. proc.

civ., care prevăd că, în ceea ce privește hotărârile instanțelor de recurs,

acestea mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul

unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul ori admițându-l

numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de

modificare sau de casare.

Față de cele reținute

Înalta Curte urmează să respingă contestația în anulare ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul primarul municipiului

Piatra Neamț împotriva Deciziei nr. 7751 din 5 decembrie 2008 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 19 februarie 2010.