ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1078/2010

Deliberând asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 13 decembrie 2007 reclamantul H.A. a chemat în judecată pe pârâtul primarul Municipiului Piatra Neamț, solicitând anularea dispoziției din 13 noiembrie 2007 emisă de pârât, repunerea sa în termenul legal de formulare a notificării și obligarea pârâtului la soluționarea notificării sale înregistrată din 6 noiembrie 2007. Prin sentința civilă nr. 154 din 3 martie 2008 Tribunalul Neamț, secția civilă, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului. Prin Decizia nr. 85 din 21 mai 2008 Curtea de Apel Bacău, secția civilă minori și de familie, conflicte de muncă și asigurări sociale a admis apelul, a schimbat în tot sentința, a admis acțiunea, a anulat dispoziția din 13 noiembrie 2007 emisă de pârât și l-a obligat să soluționeze pe fond motivarea printr-o dispoziție motivată.

Prin Decizia nr. 7751 din 5 decembrie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală a constatat nul recursul declarat împotriva deciziei de către pârâtul primarul municipiului Piatra Neamț. Pentru a decide astfel, Înalta Curte a reținut că niciuna dintre criticile formulate de recurent nu se încadrează în dispozițiile art. 304 C. proc. civ., acestea vizând aspecte referitoare la reaprecierea probelor din dosar și la probe care nu ar fi fost avute în vedere de instanță. La 6 august 2009 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție contestația în anulare formulată de pârât împotriva Deciziei civile nr. 7751 din 5 decembrie 2008. În motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 317 C. proc.

civ., contestatorul susține următoarele: În dispozitivul instanței de fond s-a menționat că afecțiunile de care suferă contestatorul și sunt înscrise în cele două certificate medicale nu coincid una cu cealaltă așa încât nu sunt incidente dispozițiile at.103 alin. (2) C. proc. civ. Pe de altă parte, contestatorul a dat o procură la data de 15 august 2007, când se afla în țară, iar notificarea a fost formulată abia la 6 noiembrie 2007, deci la aproximativ 3 luni, cererea de repunere în termen formulând-o abia în fața instanței. În fața instanței de la Bacău, la termenul din 21 mai 2008 H.A.

a răspuns la apelul nominal, ceea ce denotă că el s-a aflat în țară și în anul 2004, dar la acea dată nu a formulat nici notificare, rămânând în pasivitate până în anul 2007. Contestatorul solicită reanalizarea probelor existente la dosarul cauzei, admiterea contestației în anulare, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare a recursului formulat împotriva deciziei curții de apel. O contestație cu conținut identic a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 13 august 2009, motiv pentru care la termenul din 19 februarie 2010 Înalta Curte a dispus conexarea celor două dosare în baza art. 164 C. proc. civ. Intimatul H.A. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.

Înalta Curte va respinge contestația pentru următoarele considerente: Potrivit art. 317 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai pentru două motive expres și limitativ prevăzute și anume: când procedura de citare pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost legal îndeplinită și când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. În speță, contestatorul nu-și întemeiază cererea pe niciunul din aceste două motive și, deși recursul său a fost constatat nul pentru nemotivare, solicită reanalizarea pe fond a cererii de repunere în termenul de notificare formulată de reclamant. Solicitarea contestatorului nu poate fi încadrată nici în dispozițiile art. 318 C. proc.

civ., care prevăd că, în ceea ce privește hotărârile instanțelor de recurs, acestea mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul ori admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. Față de cele reținute Înalta Curte urmează să respingă contestația în anulare ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul primarul municipiului Piatra Neamț împotriva Deciziei nr. 7751 din 5 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 februarie 2010.