ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1904/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț reclamantul B.D. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Prefectul Județului Neamț, contestație împotriva dispoziției comunicată prin adresa nr. 16444 din 12 decembrie 2005 prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 719 mp situat în Piatra Neamț. Prin sentința civilă nr. 1268 din 29 martie 2006 Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț, calificând acțiunea drept o contestație împotriva respingerii notificării reglementată de art. 24 alin. (3) din Legea 10/2001.

După înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Neamț, la termenul din 22 noiembrie 2006 reclamantul și-a modificat acțiunea arătând că în contradictoriu cu Primarul Municipiului Piatra Neamț solicită să fie repus în termenul de formulare a notificării întrucât, din cauza vârstei înaintate și a stării sănătății nu s-a încadrat în termenul prevăzut de lege pentru formularea notificării. A mai arătat că a stăruit în redobândirea proprietății asupra terenului prin cererile pe care le-a formulat, după anul 1991, către autoritățile locale. Prin sentința civilă nr. 32 C din l0 ianuarie 2007 Tribunalul Neamț a respins acțiunea ca nefondată. Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că procedura prin care se urmărește restituirea imobilelor sau acordarea de măsuri reparatorii în temeiul Legii 10/2001 se deschide prin formularea unei notificări, prin intermediul executorului judecătoresc, către persoana deținătoare a imobilului.

Reclamantul nu s-a adresat în termenul legal deținătorului imobilului, astfel încât cererea de repunere în termen este lipsită de suport. S-a mai reținut, de asemenea, că notificarea formulată în temeiul Legii 10/2001 reprezintă manifestarea de voință a persoanei îndreptățite de a beneficia de măsurile reparatorii, iar instanța nu se poate substitui voinței părții prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de notificare. Apelul declarat de reclamantul B.D. a fost respins prin decizia civilă nr. 330 din 10 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău. Împotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs reclamantul B.D., învederând că este unicul moștenitor al proprietarului inițial al terenului și că a formulat cerere de restituire a acestui imobil după apariția Legii 247/2005.

De asemenea, din cauza stării de sănătate a fost împiedicat să formuleze notificarea în termenul stabilit de Legea 10/2001. Recurentul nu a indicat expres temeiul juridic al recursului, însă analiza criticilor formulate permite încadrarea acestora în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. Recursul nu este fondat. Analizând probatoriile administrate în cauză s-a constatat că reclamantul nu a formulat notificarea în termenul legal ce a expirat la 14 februarie 2002. De precizat este că acest termen de depunere a notificării este un termen de decădere, care nu a mai fost prelungit în urma apariției Legii nr. 247/2005. Potrivit art. 22 alin. (5) din Legea 10/2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, nerespectarea termenului pentru formularea notificării atrage pierderea dreptului de a mai solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.

Textul legal menționat a fost declarat a fi în concordanță cu prevederile constituționale prin decizia nr. 21 din 27 ianuarie 2004 a Curții Constituționale. Pentru neformularea notificării în termenul legal și în raport de dispozițiile art. 22 alin. (5) din Legea 10/2001 reclamantul recurent este decăzut din dreptul de a solicita injustiție restituirea în natură a imobilului și, ca atare, criticile inserate în motivarea recursului nu pot fi reținute. În consecință, hotărârea pronunțată în cauză este legală, iar recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.D. împotriva deciziei nr. 330 din 10 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 martie 2008.