ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2815/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 234/F/CA din 10

noiembrie 2009 Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și

fiscal, a admis cererea formulata de reclamant și, în consecință, a dispus

suspendarea executării Ordinului 2359 din 9 octombrie 2009 emis de pârât, până

la pronunțarea instanței de fond conform art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Pentru a pronunța această soluție

instanța de fond a reținut că reclamantul M.P. a fost numit în funcția de

director coordonator adjunct al domeniului implementare producție vegetală și

animală,

politici de piață, fond funciar în

cadrul D.A.D.R.

Sibiu prin Ordinul nr. 1549 din 28 mai 2009 al

pârâtului, cu aceeași dată fiind încheiat și contractul de management nr. 187

din 28 mai 2009, pe o durată de 1 an.

Prin Ordinul nr. 2359 din 09

octombrie 2009 s-a dispus acordarea preavizului de 15 zile lucrătoare începând

cu 12 octombrie 2009, iar la expirarea

perioadei

de aviz încetarea aplicabilității Ordinului 1549 din 28

mai

2009,

cu aceiași dată încetând și contractul

de management.

Reclamantul a formulat plângere

prealabilă împotriva acestui ordin prin care a solicitat revocarea în întregime

a actului atacat, în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

înregistrată la pârât sub nr. 53622 din 21 octombrie 2009.

În măsura în care nu a fost

menționat vreun motiv pentru încetarea unilaterală a contractului de management

încheiat între părți, în conformitate cu dispozițiile art. 9 din contract,

instanța de fond a apreciat că este îndeplinită condiția existenței cazului

bine justificat, din împrejurările cauzei rezultând indicii aparente de

răsturnare a prezumției de legalitate a actului.

De asemenea, prin înlăturarea

reclamantului din funcția de conducere este iminentă producerea unui prejudiciu

în patrimoniul său, prin diminuarea

considerabilă

a veniturilor sale, condiția reglementată de art. 2 lit. ș) din Legea nr.

554/2004

fiind justificată și prin posibilitatea perturbării previzibile grave a

funcționării autorității publice în care și-a

desfășurat reclamantul activitatea, prin

stoparea derulării planului de

management în curs de implementare.

Constatând îndeplinite cumulativ cele

două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanța a dispus suspendarea

executării Ordinului 2359/2009.

Împotriva sentinței civile nr.

234/F/CA din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de

contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs în termen legal pârâtul

Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin care s-a

solicitat admiterea căii extraordinare de atac și modificarea în tot a

hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a actului

administrativ contestat în principal ca fiind lipsită de obiect și în subsidiar

ca neîntemeiată.

A fost invocat motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia s-a susținut,

în esență, că prima instanță era datoare să admită excepția lipsei de obiect a

cererii de suspendare, atâta timp cât actul de eliberare din funcție a ajuns la

termen anterior pronunțării și chiar introducerii acțiunii. în opinia

recurentului, art. 14 alin. (7) din Legea nr. 554/2004 fixează limitele și

efectele unei hotărâri judecătorești date în aplicarea prevederilor alin. (1),

în sensul că măsura suspendării are ca efect încetarea oricărei forme de

executare. pentru viitor, până la expirarea duratei acesteia, rezultând din

aceste prevederi că legiuitorul a vizat doar actele cu executare succesivă, nu

și pe cele cu executare dintr-o dată, cum eronat a reținut instanța de fond. Sub

aspectul fondului cauzei, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele impuse

de art. 14 din legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea executării

actului contestat întrucât, pe de o parte. acesta a fost emis în baza unui act

normativ în vigoare, respectiv O.U.G. nr. 105/2009, nedeclarată

neconstituțională, iar pe de altă parte, în ipoteza anulării acestuia,

reclamantul va fi repus în postul ocupat anterior, cu plata drepturilor bănești

de care a fost lipsit în mod nelegal.

Recursul nu este fondat.

Examinând actele dosarului,

hotărârea atacată și criticile ce i-au fost aduse, prin prisma dispozițiilor

legale incidente în materia supusă controlului judiciar, Înalta Curte constată

că nu subzistă în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., invocat de recurent, în considerarea argumentelor ce vor fi prezentate în

cele ce urmează.

Astfel, se reține că prin Ordinul

nr. 2359 emis la 9 octombrie 2009 și înregistrat la D.A.D.R. Sibiu la 12

octombrie 2009, reclamantului i-a fost acordat un preaviz de 15 zile, începând

cu data de 12 octombrie 2009, cu consecința încetării aplicabilității Ordinului

nr. 1549 din 28 mai 2009 și a contractului de management nr. 187 din 28 mai

2009, la expirarea perioadei de preaviz. La data de 21 octombrie 2009

reclamantul a formulat plângere prealabilă, solicitând revocarea în tot a

Ordinului menționat și reintegrarea sa în funcția deținută, iar la data de 30

octombrie 2009 a solicitat instanței competente acordarea măsurii de protecție

provizorie a suspendării executării actului contestat până la pronunțarea

instanței de fond, în condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004. Raportat la

această situație de fapt, prima instanță a reținut în mod corect că actul

contestat este susceptibil de executare, producând efecte în curs, a căror

stopare s-a urmărit prin formularea cererii de suspendare. Ca atare,

susținerile recurentului privind greșita soluționare a excepției lipsei de

obiect a cererii de suspendare nu sunt justificate, neputând fi primite nici

chiar situația când sesizarea instanței s-ar fi realizat ulterior împlinirii

termenului de preaviz, raportat la efectele ulterioare ale acestuia, expres

prevăzute în art. 2 al ordinului contestat.

Sub aspectul fondului cauzei, se

constată că hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea corectă a

prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004. Este incontestabil faptul că

suspendarea executării actului administrativ, care se circumscrie noțiunii de

protecție provizorie a drepturilor și intereselor particularilor până la

momentul cenzurării legalității lui de către instanța competentă, constituie o

măsură de excepție presupunând dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe

regimului administrativ aplicabil actului atacat, pe baza cărora să se poată

reține îndeplinirea cumulativă a celor doua condiții impuse de art. 14 din

Legea nr. 554/2004: cazul bine justificat și iminența pagubei, astfel cum sunt

definite prin art. 2 lit. ș) și t) din aceeași lege. îndeplinirea respectivelor

condiții se examinează în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei

cauze, pe baza împrejurărilor de fapt și de drept prezentate de partea

interesată; acestea trebuie să ofere indicii suficiente de răsturnare a

prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ și să facă

verosimilă iminența producerii unei pagube, dificil de reparat, în cazul

concret supus evaluării.

În raport cu circumstanțele concrete

ale prezentei cauzei, pe baza actelor dosarului și a aspectelor prezentate de

reclamant, îndeplinirea cumulativă a celor două condiții impuse de art. 14 din

Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ este neîndoielnică. Curtea

Constituțională a reținut astfel, prin Decizia nr. 1257 din 7 octombrie 2009,

că soluția adoptată de Guvern de a emite, chiar în ziua premergătoare celei în

care instanța constituțională urma să se pronunțe asupra constituționalității

Legii de aprobare a O.U.G. nr. 37/2009, o nouă ordonanță de urgență prin care o

abrogă pe cea aprobată de Parlament, dar preia integral conținutul acesteia,

pune în discuție comportamentul constituțional de ordin legislativ al

executivului față de Parlament și, nu în cele din urmă, față de Curtea

Constituțională. Or, în raport cu această statuare, judecătorul fondului a

reținut în mod corect că există, în sensul art. 2 lit. t) din Legea nr.

554/2004, indicii aparente de răsturnare a prezumției de legalitate a actului

administrativ atacat.

Neconstituționalitatea prevederilor

din O.U.G. nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice,

preluate din O.U.G. nr. 37/2009, a fost constatată, de altfel, prin Decizia nr.

1629/2009. Totodată, în condițiile în care măsura dispusă prin ordinul

contestat nu a fost însoțită de trecerea reclamantului într-o funcție de execuție,

s-a concluzionat în mod corect că pierderea integrală a drepturilor salariale

reprezintă un prejudiciu iminent, cu consecințe grave de ordin material.

În raport de cele mai sus arătate,

cum motivele de recurs invocate în cauză nu sunt întemeiate și hotărârea

atacată este legală și temeinică, se va dispune, în temeiul dispozițiilor art.

312 alin.

(1)

C. proc. civ.,

respingerea ca nefondat a recursului declarat de Ministerul Agriculturii,

Pădurilor și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței civile nr. 234/F/CA din 10

noiembrie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ

și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul

Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței civile nr.

234/F/CA din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 mai

2010.