ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3419/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3419/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 108/2008 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr.

1043/240/2007, a fost condamnat inculpatul F.V. la 30.000 lei amendă penală

pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului transportului rutier

public,

prev. de

art. 281 alin. (1) și (2) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 14

și art. 346 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 998 și urm. C. civ. a obligat

pe inculpatul F.V. în solidar cu partea

responsabilă

civilmente SC E.T.T. SRL, la plata sumei de

69.120 lei despăgubiri

civile către partea civilă SC L.B. SRL, prin administrator B.L.

A respins, ca

nedovedite, despăgubirile civile solicitate de partea civilă C.C.

A obligat

inculpatul la plata sumei de 900 lei către partea civilă SC L.B. SRL,

reprezentând onorariu avocat.

În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat

inculpatul la plata sumei de

660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Pentru a

pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:

Inculpatul F.V.,

în perioada 06 iunie 2007 - 08 august 2007, a efectuat transport de persoane pe

rutele Hațeg - Săiașu de Sus și retur și Hațeg - Nucșoara și retur deși nu

poseda licență de transport pentru aceste rute.

Pentru traseul

Hațeg - Nucșoara și retur are licență de traseu SC L.B. SRL, al cărui

administrator este B.L. și nu SC E.T.T. SRL al cărui administrator este

inculpatul F.V.

Din copia

licenței de transport seria LP nr. 18898, a rezultat că SC E.T.T. SRL, al cărui

administrator este inculpatul, putea efectua transport de persoane pe ruta

Subcetate - Cîrnic și retur, cod traseu 99, pe perioada 01 octombrie 2006 până

la 30 iunie 2008.

Deși

inculpatul a susținut că intra și în Subcetate și apoi în Hațeg, susținerea

acestuia a fost combătură de martorii audiați în cauză, care au afirmat că

inculpatul nu intra în Subcetate ci venea direct la Hațeg (fila 132 - depoziția

martorului D.C. și fila 134 - depoziția martorei V.M.C.).

Chiar dacă ar fi obținut acordul Primarului

orașului Hațeg de a avea

stație în

orașul Hațeg totuși acest acord nu suplinește licența de traseu și

nu

poate constitui o scuză pentru inculpat de a efectua transport de

persoane pe un traseu pentru care nu posedă

licență.

Procedând în

acest sens inculpatul a încălcat dispozițiile legale comițând infracțiunea

prev. de

art. 2811 alin. (1) C. pen., de nerespectarea

regimului transportului rutier public.

La

individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile

prev. de

art. 72 C. pen. și anume : pericolul social

concret al faptei, persoana făptuitorului, consecințele faptei, limitele

pedepsei precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea

penală.

În acest

context, ținând cont, pe de o parte, că inculpatul a comis cu bună știință

fapta de a transporta persoane fără a posedă licență de traseu, în mod repetat,

deci în formă continuată și nu în mod accidental, nefiind un simplu incident

nerespectarea traseului, ci în mod deliberat a făcut acest lucru zilnic, face

ca fapta sa, să fie cu atât mai gravă, iar pe de altă parte că inculpatul nu a

recunoscut săvârșirea faptei, are antecedente penale, instanța de fond nu i-a

acordat circumstanța atenuantă

prev. de

art. 74

lit. c) C. pen., astfel că nu va beneficia nici de prevederile art. 76 lit. e) C.

pen., de coborâre a pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege

pentru această infracțiune.

În ceea ce

privește pretențiile solicitate de partea civilă SC L.B. SRL, instanța de fond

a apreciat că prin fapta sa inculpatul a pricinuit părții civile un prejudiciu

care trebuie reparat, iar între faptă și prejudiciu există o legătură de

cauzalitate întrucât prin nerespectarea traseului de către inculpat s-a produs

prejudiciul părții civile, constând în aceea că a efectuat transport pe traseul

aprobat părții civile și a încasat banii în locul acesteia.

Acest

prejudiciu se evidențiază în calculele efectuate de către avocatul părții

civile și depuse la dosar (fila 189).

Împotriva acestei

sentințe, în termen și motivat, a declarat apel inculpatul.

Motivele de

apel depuse prin memoriu separat, au vizat netemeinicia sentinței atacate,

solicitându-se achitarea inculpatului în baza

art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. în

condițiile în care faptele săvârșite sunt de natură contravențională și nu

penală, potrivit

disp. art. 58

lit.

q) din Legea 102/2006 și art. 59 lit. b) din O.U.G. 109/2005. Se mai invocă în

apărare disp. art. 3 pct. 18 și 25 din O.U.G. 109/2005.

Pe latură

civilă, se arată că despăgubirile acordate nu sunt dovedite și justificate.

În subsidiar,

prin motive dezvoltate oral, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Prin decizia

penală nr. 270/A/2009 pronunțată de Tribunalul

Hunedoara în dosarul nr. 1043/240/2007 a fost admis apelul declarat de

inculpatul

F.V. împotriva sentinței penale nr. 108/2008 pronunțată de Judecătoria Hațeg,

pentru temeiul

prev. de

art. 379

pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost desființată parțial sentința atacată și,

procedând la o nouă judecată, a fost înlăturată obligarea inculpatului F.V. în

solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.T.T. SRL la plata sumei de

69.120 lei despăgubiri civile către partea civilă SC L.B. SRL, lăsând

nesoluționată acțiunea civilă și menținând celelalte dispoziții din sentința

atacată.

Împotriva

acestei decizii partea civilă SC L.B. SRL Vulcan și inculpatul au formulat

recurs.

Prin decizia

penală nr. 54/2010 Curtea de Apel Alba-Iulia a admis cele două recursuri, a

casat decizia penală atacată precum și sent. pen. nr. 108/2008 a Judecătoriei

Hațeg pronunțată în dosar nr. 1043/240/2007 și a dispus trimiterea cauzei spre

rejudecare Judecătoriei Hațeg.

A dispus ca

judecarea cauzei să se reia de la citirea actului de sesizare al instanței,

motivându-se, în esență, că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Hațeg s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea

în judecată a inculpatului F.V.

pentru

săvârșirea infracțiunii

prev.

de

art. 281

1

alin.

(1) și (2) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constatând

existența concursului real de infracțiuni

prev.

de

art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.

Prima instanță

a dispus condamnarea inculpatului la 30.000 lei

amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului

transportului rutier public

prev. de

art. 281

1

alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 și

art. 33 lit. a) C. pen.

Judecătoria

Hațeg, prin aplicarea unei singure pedepse pentru două infracțiuni, care au un

conținut constitutiv diferit, nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în

sarcina inculpatului prin actul de sesizare, nesoluționând fondul cauzei în

întregime și neaplicând dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul

real de infracțiuni și art. 34 lit. c) C. pen. privind pedeapsa principală în

caz de concurs de infracțiuni săvârșită de o persoană fizică.

Prin actul de sesizare a instanței, în sarcina

inculpatului s-au reținut

două fapte penale, respectiv efectuarea

transportului de persoane pe ruta Hațeg - Cîrnic, deși nu avea licență de

traseu, precum și fapta de a dispune învinuitului F.G. efectuarea transportului

de persoane pe aceeași rută, în condițiile art. 281

1

alin. (1) C.

pen.

Prin sentința

penală nr. 118/2010 pronunțată în dosar nr. 472/240/2010 Judecătoria Hațeg a

condamnat pe inculpatul F.V. în dosarul penal nr. 736/240/2008 și în dosarul

penal nr. 472/240/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a

regimului transportului rutier public, prev. și

ped. de

art. 281

1

alin. (1)

C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la 15.000 lei amendă penală.

A condamnat pe

același inculpat în dosarul penal nr. 936/240/2008 și în dosarul penal nr.

472/240/2010 pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului

transportului rutier public, prev. și

ped. de

art.

281

1

alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C.

pen., la: 30.000 lei amendă penală.

În baza art.

33 lit. a), art. 34 lit. c) C. pen. a stabilit ca inculpatul F.V. să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 30.000 lei amendă.

A condamnat pe

inculpata SC E.T.T. SRL, cu sediul în mun Hunedoara, înregistrată în Registrul

Comerțului sub nr. J20/146/2005, CUI 17165666, reprezentată prin mandatar F.D.M.,

în dosarul penal nr. 736/240/2008 pentru săvârșirea infracțiunii de

nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. și

ped. de

art. 281

1

alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la 20.000 lei amendă penală.

A condamnat pe

aceeași inculpată în dosarul penal nr. 736/240/2008 pentru săvârșirea

infracțiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. și

ped. de

art. 281

1

alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la 30.000 lei amendă penală.

În baza art.

33 lit. a), art. 34 lit. c) C. pen., a stabilit ca inculpata SC E.T.T. SRL, să

execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 30.000 lei amendă.

În baza art.

14 C. proc. pen., raportat la art. 998 și urm. C. civ., a respins pretențiile civile

formulate de partea civilă C.C., ca nedovedite, în dosarul penal nr.

472/240/2010.

A lăsat

nesoluționată latura civilă a cauzei privind pretențiile formulate de partea

civilă SC L.B. SRL în dosarul penal nr. 472/240/2010 și în dosarul penal nr.

736/240/2010.

În baza art.

191 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul F.V. la plata sumei de 1000 lei

cheltuieli judiciare către stat, în dosarul penal nr. 472/240/2010 și dosarul

penal nr. 736/240/2008 și pe inculpata SC E.T.T. SRL, la plata sumei de 2000

lei cheltuieli judiciare către stat în dosarul penal nr. 736/240/2008.

În baza art.

192 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul F.V. și pe inculpata SC E.T.T. SRL la

plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către partea civilă SC L.B. SRL.

Împotriva

acestei sentințe partea civilă SC „L.B." SRL Vulcan și inculpatul F.V. au

formulat apel în termen, motivat.

Prin decizia

penală nr. penale nr. 63/A din 28 martie 2011 pronunțată de Tribunalul

Hunedoara în dosarul penal nr. 1043/240/2007 s-a admis ca fondate apelurile

introduse de partea civilă SC „L.B." SRL Vulcan și inculpatul F.V., și

s-au extins efectele apelului inculpatului cu

privire

la inculpata SC „E.T.T." SRL Hunedoara, pentru temeiul

prev. de

art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

S-a desființat

în parte sentința atacată și în s-a stabilit pedepsele pentru inculpatul F.V.

la :

- 7.500 lei

amendă penală pentru infracțiunea

prev. de

art. 281

1

alin. (1) C. pen. cu

aplic. art. 41

alin.

(2) C. pen. :

- 15.000 lei

amendă penală pentru infracțiunea

prev. de

art. 281

1

alin. (2) C. pen. cu

aplic. art. 41

alin.

(2) C. pen.

În baza art. 33

lit. a) și art. 34 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatului F.V. pedeapsa cea

mai grea de 15.000 lei amendă penală.

S-a stabilit

pedepsele pentru inculpata SC „E.T.T." SRL Hunedoara la :

- 7.500 lei

amendă penală pentru infracțiunea

prev. de

art. 281

1

alin. (1) C. pen. cu

aplic. art. 41

alin.

(2) C. pen. :

- 15.000 lei amendă penală pentru infracțiunea

prev. de

art. 281

1

alin. (2) C. pen.

cu

aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.

În baza art. 33

lit. a) și art. 34 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatei SC „E.T.T." SRL

Hunedoara pedeapsa cea mai grea de 15.000 lei amendă penală.

În baza art. 14,

art. 346 C. proc. pen. și art. 998, art. 999 C. civ. au fost obligați

inculpații, în solidar, să plătească părții civile apelante suma de 14.000 lei

despăgubiri civile, reprezentând daune materiale și respinge în rest

pretențiile părții civile.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței

atacate.

Cheltuielile

judiciare în apel, în sumă de 40 lei au rămas în sarcina statului.

Împotriva

acestei decizii penale au declarat recurs în termen, motivat în scris partea

civilă SC „L.B." SRL Vulcan, inculpatul F.V. și inculpata SC „E.T.T."

SRL Hunedoara,

soluționat prin decizia

penală nr. deciziei penale nr. 582 din 16 mai 2011.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs inculpatul F.V.

La termenul de

azi, 5 octombrie 2011, Curtea, în baza art. 302 alin. (1)

raportat la art. 385

15

alin. (1) pct.

1 lit. a) teza a II-a combinat cu art. 417 C. proc. pen.

, a pus în

discuția părților admisibilitatea recursului declarat de inculpat.

În

conformitate cu dispozițiile art. 385

1

C. proc. pen., sunt

susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau

decizii, după caz, nedefinitive, fiind arătate expres și limitativ hotărârile

care sunt supuse recursului.

Astfel,

potrivit dispozițiilor art. 385

1

alin. (1) lit. c) și lit. e) C.

proc. pen., pot fi atacate cu recurs numai sentințele pronunțate, ca instanțe

de fond de curțile de apel și deciziile pronunțate, ca instanțe de apel de

tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de

Apel.

Printre acestea nu sunt prevăzute și deciziile

pronunțate, ca instanță

de recurs, de către Curțile de apel, cum este

cea atacată în cazul de fată.

Totodată, art.

417 C. proc. pen., cu referire la dispozițiile înscrise în Cap. III din Titlul

II

al aceluiași cod, prevede că deciziile pronunțate în

recurs nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac, ele fiind definitive

și executorii.

Așadar,

sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității acestei căi de

atac, dreptul la recurs stingându-se prin exercitare, așa încât posibilitatea

legală a declarării mai multor recursuri este exclusă. în prezenta cauză,

Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizată cu

recursul declarat de către inculpatul F.V., împotriva unei hotărâri definitive,

respectiv decizia nr. 582 din 16 mai 2011 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală,

prin care s-au respins ca nefondate recursurile formulate de partea civilă SC L.B.

SRL Vulcan și de inculpații F.V. și SC E.T.T. SRL Hunedoara împotriva deciziei

penale nr. 63/A din 28 martie 2011 pronunțate de Tribunalul Hunedoara, secția

penală, în dosarul nr. 472/240/2010.

Or,

recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală

penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și,

din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Așa fiind,

excepția inadmisibilității recursului pusă în discuția părților din oficiu de

către instanță, este întemeiată.

În consecință,

în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va

respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpat.

În temeiul

art. 385

15

pct. 1 lit. a) teza a ll-a C. proc. pen., Înalta Curte va

respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul F.V. împotriva

deciziei penale nr. 582 din 16 mai 2011 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de

300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu până la

prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de inculpatul F.V. împotriva deciziei penale nr.

582 din 16 mai 2011 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial

apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 05 octombrie 2011.