ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3452/2012

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 9 octombrie 2009, reclamanta SC E.T.T. SRL Hunedoara, în contradictoriu cu pârâții SC L.B. SRL Vulcan și B.L. a solicitat obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 104.544 RON reprezentând despăgubiri civile, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de transport persoane fără licența de traseu, faptă prevăzută de art. 281 1 C. pen., pe perioada 01 iulie 2008 - 01 iulie 2009, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința nr. 2167/CA din 15 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 4952/97/2009 s-a respins acțiunea introdusă de reclamantul F.V., în calitate de administrator al SC E.T.T.

SRL Hunedoara împotriva pârâților SC L.B. SRL Vulcan și B.L., precum și cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională SC L.B. SRL împotriva reclamantei pârâte reconventionale SC E.T.T. SRL. Împotriva acestei sentințe, reclamantul F.V., în calitate de administrator al SC E.T.T. SRL Hunedoara a declarat apel, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Alba-lulia, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 106/2011 din 2 noiembrie 2011 a respins ca nefondat apelul reclamantului F.V., administrator al SC E.T.T. SRL Hunedoara, reținând că, între părți litigiul a fost determinat de efectuarea de către pârât a transportului public de călători pe ruta Câlnic - Hațeg, fără licență, conform susținerilor reclamantului, pe traseul respectiv licența fiind deținută de către reclamant, iar prejudiciul, ce se susține că a fost produs de pârât, vizează în speță perioada 01 iulie 2008 - 01 iulie 2009, însă acesta nu este cert.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta SC E.T.T. SRL Hunedoara prin administrator F.V. a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Prin motivele de recurs, reclamanta SC E.T.T. SRL Hunedoara prin administrator F.V. a făcut o amplă descriere a situației de fapt, însă fără a indica instanței de recurs, în drept, motivele de nelegalitate pe care și-a întemeiat calea de atac. La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție excepția nulității recursului, potrivit dispozițiilor art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., excepție asupra căreia a rămas în pronunțare. Potrivit textului de lege mai sus evocat, cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc.

civ. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește cerințele legale, prevăzute de art. 302 lit. c) C. proc. civ., potrivit căruia cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Ori, criticile aduse hotărârii nu se subsumează niciunuia dintre aceste motive, recursul fiind o cale extraordinară de atac care vizează analizarea încălcării legii și nicidecum nu presupune reanalizarea probelor, deoarece nu are loc o judecare a fondului, ci a hotărârii pronunțate.

Așa fiind, dându-se eficiență textului de lege mai sus invocat, Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de reclamanta SC E.T.T. SRL Hunedoara prin administrator F.V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta SC E.T.T. SRL Hunedoara prin administrator F.V. împotriva deciziei nr. 106 din 2 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția a II-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2012.