ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2037/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 29 noiembrie 2005, reclamanta SC M.C.I. SRL Pitești i-a chemat în judecată pe pârâții A.R.R., I.G.C.T.I., SC O.T. SRL și T.I., în calitate de director al primei pârâte, pentru a se dispune anularea actului administrativ întocmit de Comisia de Validare a atribuirii electronice a traseelor din programul rutier de persoane prin servicii regulate în trafic național, pentru perioada 2005 – 2008, pe traseul Curtea de Argeș – Merișani – Bascov, atribuit la data de 26 septembrie 2005, suspendarea acestuia până la soluționarea irevocabilă a cauzei, obligarea primei pârâte de a-i acorda vechime neîntreruptă pentru traseu și de a-i elibera licențele de execuție, anularea licențelor de execuție acordate pârâtei SC O.T.

SRL, și obligarea pârâtului T.I. în solidar cu A.R.R. la plata de despăgubiri în sumă de 70.000 Euro. În motivarea acțiunii reclamanta arată că, pârâta A.R.R. a acordat nelegal vechime de traseu societății pârâte, în ședința de atribuire din data de 26 septembrie 2005, deși nu era soluționat irevocabil litigiul din Dosarul nr. 6666/20094, strămutat la Curtea de Apel Prahova, iar condiția deținerii neîntrerupte a licenței de execuție nu era îndeplinită pentru SC O.T. SRL Bascov. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin Decizia nr. 9/ FC din 30 ianuarie 2006 a admis acțiunea formulată de reclamantă, a anulat actul atacat, a obligat A.R.R. să atribuie reclamantei traseul în litigiu și a dispus anularea licenței de execuție eliberată pârâtei SC O.T.

SRL Bascov, pentru același traseu. Reclamanta SC M.C.I. SRL Pitești a formulat recurs împotriva încheierii din 23 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin care i-a fost respinsă cererea de suspendare a actului administrativ atacat, cu motivarea că, menținerea efectelor actului administrativ presupune împiedicarea societății de a presta activitatea pe care o desfășura anterior și în funcție de care au fost luate angajamente sub forma unor contracte de leasing pentru procurarea mijloacelor de transport. Împotriva Deciziei nr. 9/ FC din 30 ianuarie 2006, au formulat recurs pârâții A.R.R. – I.G.C.T.I. și SC O.T. SRL Bascov. În recursul său, A.R.R.

susține că, Instanța a soluționat pricina cu toate că, procedura de citare cu I.G.C.T.I. nu era îndeplinită și că în mod corect a apreciat că această instituție nu are calitate procesuală pasivă. Pe fondul cauzei se arată că, Instanța a aplicat greșit prevederile anexei nr. 11 b din Ordinul M.L.P.T.L. nr. 1842/2001, modificată prin Ordinul nr. 552/2005, întrucât punctele pentru vechimea de traseu au fost acordate SC O.T. SRL Bascov, care a deținut anterior licență de execuție pe traseul respectiv. Pârâta SC O.T. SRL Bascov în recursul său apreciază că, hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, potrivit Ordinului M.L.P.T.L. nr. 552/2005, operatorilor de transport rutier le este atribuit un anumit număr de puncte dacă au deținut în mod neîntrerupt licența de execuție pentru un anume traseu.

Că s-a greșit și cu privire la soluționarea problemei vechimii neîntrerupte a sa pe traseul Bascov – Curtea de Argeș. Sub un alt aspect se critică hotărârea întrucât nu există un drept subiect al reclamantei de a executa traseul în litigiu. În ultimul motiv de casare se susține că instanța nu a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a I.G.C.T.I. În recursul său, pârâtul I.G.C.T.I., susține că în mod corect Instanța a reținut că nu are calitate procesuală pasivă, fără însă ca în dispozitiv să se rețină admiterea acestei excepții. Referitor la recursul declarat de pârâtul I.G.C.T.I. anterior examinării motivelor de casare se constată că acesta a fost înregistrat la data de 24 februarie 2006, iar motivele au fost depuse la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru termenul din 6 iunie 2006. Cu toate că la termenul din 6 iunie 2006, Instanța a pus în vedere recurentului - pârât I.G.C.T.I.

să prezinte dovada comunicării sentinței atacate, aceasta nu s-a conformat solicitării Instanței. Așa fiind, și văzând și prevederile art. 303 și art. 306 C. proc. civ., urmează a se constata nulitatea recursului declarat de I.G.C.T.I., întrucât nu a fost motivat în termenul legal. În ceea ce privește recursurile declarate de pârâții A.R.R. și SC O.T. SRL Bascov împotriva deciziei nr. 9/ FC din 30 ianuarie 2006, acestea sunt fondate pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, când, prin hotărârea dată, Instanța a încălcat formele de procedură prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art. 105 alin. (2). Instanța de Fond a soluționat cauza dedusă judecății cu toate că procedura de citare cu I.G.C.T.I.

nu fusese îndeplinită întrucât nu a fost restituită dovada cu acest pârât. În mod eronat, Instanța de Fond reține că I.G.C.T.I. nu are calitate procesuală pasivă, susținere care nu are în vedere faptul că această instituție face parte din Comisia care a validat rezultatele atribuirii traseului în litigiu. Potrivit dispozițiilor art. 9 din Metodologia de atribuire a licențelor de execuție pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane, stabilită de I.G.C.T.I. și A.R.R., atribuirea electronică a traseelor cuprinse în Programul național este coordonată de o comisie de validare a atribuirii electronice a traseelor, din componența căreia face parte câte un reprezentant al D.G.I.T.R. din cadrul M.T.C.T., al A.R.R.

și al I.G.C.T.I. Comisia are atribuții privind derularea procesului de alocare electronică, soluționând și contestațiile referitoare aplicarea metodologiei. Așa fiind, în mod nelegal Instanța a anulat atribuirea electronică făcută de I.G.C.T.I., fără ca acesta să fie legal citat în proces. Având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și art. 313 C. proc. civ. și art. 313 C. proc. civ. se vor admite recursurile declarate de pârâtele A.R.R. și SC O.T. SRL Bascov, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe. Urmează ca Instanța de trimitere să dispună citarea în cauză a I.G.C.T.I., precum și a M.T.C.T. Cu prilejul rejudecării, Instanța urmează să verifice dacă anterior introducerii acțiunii reclamanta s-a adresat în termenul și condițiile prevăzute de lege Comisiei de validare a atribuirii electronice, pentru revocarea hotărârii acesteia.

Privitor la recursul formulat de reclamanta SC M.C.I. SRL Pitești, împotriva Încheierii din 23 ianuarie 2006, se constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive. Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, persoana vătămată poate să ceară Instanței competente să dispună suspendarea execuției actului administrativ, până la pronunțarea Instanței de Fond. Dispozițiile art. 15 din același act normativ stipulează că, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată și prin cererea adresată Instanței competente pentru anularea actului atacat. În acest caz, Instanța va putea dispune suspendarea actului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

Potrivit acestor dispoziții, recurenta - reclamanta trebuia, să dovedească îndeplinirea cerințelor cumulative și imperative prevăzute de art. 14. Din examinarea motivelor de recurs privitoare la suspendarea hotărârii emise de Comisia de validare a atribuirii electronice a traseelor, nu rezultă cazurile bine justificate ce ar impune suspendarea. Trebuie reținut că, hotărârea Comisiei și-a produs efectele începând din 1 septembrie 2005, fiind eliberată licența de execuție pentru traseul Curtea de Argeș – Merișani – Bascov, licență valabilă până la data de 30 iunie 2008. De altfel, motivele invocate de recurenta - reclamantă vizează exclusiv fondul cauzei, întrucât se referă la acordarea punctajului pentru vechime, acestea trebuind soluționat pe fond în contradictoriu cu toate părțile menționate anterior.

Cu privire la paguba iminentă ce ar justifica în opinia recurentei - reclamante suspendarea actului, o eventuală suspendare a acestui act nu are ca efect atribuirea vreunui drept recurentei - reclamante, întrucât numai atribuirea ulterioară prin procedura electronică a traseului, ar putea duce la restituirea cheltuielilor menționate de aceasta. De altfel, recursul formulat de reclamantă este lipsit de interes, atâta timp cât prin hotărârea pronunțată la 30 ianuarie 2006, Instanța de Fond a anulat actul administrativ a cărei suspendare a fost respinsă prin încheierea din 23 ianuarie 2006. Așa fiind, recursul declarat de reclamantă urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâtele A.R.R., I.G.C.T. și SC O.T. SRL Bascov împotriva Deciziei nr. 9/ FC din 30 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe. Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.C.I. SRL Pitești, împotriva încheierii din 23 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2007.