ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2037/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 29 noiembrie

2005, reclamanta SC M.C.I. SRL Pitești i-a chemat în judecată pe pârâții A.R.R.,

I.G.C.T.I., SC O.T. SRL și T.I., în calitate de director al primei pârâte,

pentru a se dispune anularea actului administrativ întocmit de Comisia de

Validare a atribuirii electronice a traseelor din programul rutier de persoane

prin servicii regulate în trafic național, pentru perioada 2005 – 2008, pe

traseul Curtea de Argeș – Merișani – Bascov, atribuit la data de 26 septembrie

2005, suspendarea acestuia până la soluționarea irevocabilă a cauzei, obligarea

primei pârâte de a-i acorda vechime neîntreruptă pentru traseu și de a-i

elibera licențele de execuție, anularea licențelor de execuție acordate pârâtei

SC O.T. SRL, și obligarea pârâtului T.I. în solidar cu A.R.R. la plata de

despăgubiri în sumă de 70.000 Euro.

În motivarea acțiunii

reclamanta arată că, pârâta A.R.R. a acordat nelegal vechime de traseu

societății pârâte, în ședința de atribuire din data de 26 septembrie 2005, deși

nu era soluționat irevocabil litigiul din Dosarul nr. 6666/20094, strămutat la Curtea de Apel Prahova, iar condiția deținerii neîntrerupte a licenței de execuție nu era îndeplinită

pentru SC O.T. SRL Bascov.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ, prin Decizia nr. 9/ FC din 30

ianuarie 2006 a admis acțiunea formulată de reclamantă, a anulat actul atacat,

a obligat A.R.R. să atribuie reclamantei traseul în litigiu și a dispus

anularea licenței de execuție eliberată pârâtei SC O.T. SRL Bascov, pentru

același traseu.

Reclamanta SC M.C.I. SRL

Pitești a formulat recurs împotriva încheierii din 23 ianuarie 2006, pronunțată

de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ,

prin care i-a fost respinsă cererea de suspendare a actului administrativ

atacat, cu motivarea că, menținerea efectelor actului administrativ presupune

împiedicarea societății de a presta activitatea pe care o desfășura anterior și

în funcție de care au fost luate angajamente sub forma unor contracte de

leasing pentru procurarea mijloacelor de transport.

Împotriva Deciziei nr. 9/ FC

din 30 ianuarie 2006, au formulat recurs pârâții A.R.R. – I.G.C.T.I. și SC O.T.

SRL Bascov.

În recursul său, A.R.R.

susține că, Instanța a soluționat pricina cu toate că, procedura de citare cu

I.G.C.T.I. nu era îndeplinită și că în mod corect a apreciat că această

instituție nu are calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei se arată

că, Instanța a aplicat greșit prevederile anexei nr. 11 b din Ordinul M.L.P.T.L.

nr. 1842/2001, modificată prin Ordinul nr. 552/2005, întrucât punctele pentru

vechimea de traseu au fost acordate SC O.T. SRL Bascov, care a deținut anterior

licență de execuție pe traseul respectiv.

Pârâta SC O.T. SRL Bascov în

recursul său apreciază că, hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii,

potrivit Ordinului M.L.P.T.L. nr. 552/2005, operatorilor de transport rutier le

este atribuit un anumit număr de puncte dacă au deținut în mod neîntrerupt

licența de execuție pentru un anume traseu. Că s-a greșit și cu privire la

soluționarea problemei vechimii neîntrerupte a sa pe traseul Bascov – Curtea de

Argeș. Sub un alt aspect se critică hotărârea întrucât nu există un drept

subiect al reclamantei de a executa traseul în litigiu. În ultimul motiv de

casare se susține că instanța nu a pus în discuție excepția lipsei calității

procesuale pasive a I.G.C.T.I.

În recursul său, pârâtul

I.G.C.T.I., susține că în mod corect Instanța a reținut că nu are calitate

procesuală pasivă, fără însă ca în dispozitiv să se rețină admiterea acestei

excepții.

Referitor la recursul

declarat de pârâtul I.G.C.T.I. anterior examinării motivelor de casare se

constată că acesta a fost înregistrat la data de 24 februarie 2006, iar

motivele au fost depuse la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru termenul

din 6 iunie 2006.

Cu toate că la termenul din

6 iunie 2006, Instanța a pus în vedere recurentului - pârât I.G.C.T.I. să

prezinte dovada comunicării sentinței atacate, aceasta nu s-a conformat

solicitării Instanței.

Așa fiind, și văzând și

prevederile art. 303 și art. 306 C. proc. civ., urmează a se constata nulitatea

recursului declarat de I.G.C.T.I., întrucât nu a fost motivat în termenul

legal.

În ceea ce privește

recursurile declarate de pârâții A.R.R. și SC O.T. SRL Bascov împotriva

deciziei nr. 9/ FC din 30 ianuarie 2006, acestea sunt fondate pentru

următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 304

pct. 5 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai

pentru motive de nelegalitate, când, prin hotărârea dată, Instanța a încălcat

formele de procedură prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art. 105 alin. (2).

Instanța de Fond a

soluționat cauza dedusă judecății cu toate că procedura de citare cu I.G.C.T.I.

nu fusese îndeplinită întrucât nu a fost restituită dovada cu acest pârât.

În mod eronat, Instanța de Fond

reține că I.G.C.T.I. nu are calitate procesuală pasivă, susținere care nu are

în vedere faptul că această instituție face parte din Comisia care a validat

rezultatele atribuirii traseului în litigiu.

Potrivit dispozițiilor art. 9

din Metodologia de atribuire a licențelor de execuție pentru traseu din

Programul de transport rutier de persoane, stabilită de I.G.C.T.I. și A.R.R.,

atribuirea electronică a traseelor cuprinse în Programul național este

coordonată de o comisie de validare a atribuirii electronice a traseelor, din

componența căreia face parte câte un reprezentant al D.G.I.T.R. din cadrul M.T.C.T.,

al A.R.R. și al I.G.C.T.I.

Comisia are atribuții

privind derularea procesului de alocare electronică, soluționând și

contestațiile referitoare aplicarea metodologiei.

Așa fiind, în mod nelegal Instanța

a anulat atribuirea electronică făcută de I.G.C.T.I., fără ca acesta să fie

legal citat în proces.

Având în vedere dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și art. 313 C. proc. civ. și art. 313 C. proc. civ. se vor admite recursurile declarate de pârâtele A.R.R. și SC O.T. SRL

Bascov, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare

aceleiași Instanțe.

Urmează ca Instanța de

trimitere să dispună citarea în cauză a I.G.C.T.I., precum și a M.T.C.T.

Cu prilejul rejudecării, Instanța

urmează să verifice dacă anterior introducerii acțiunii reclamanta s-a adresat

în termenul și condițiile prevăzute de lege Comisiei de validare a atribuirii

electronice, pentru revocarea hotărârii acesteia.

Privitor la recursul

formulat de reclamanta SC M.C.I. SRL Pitești, împotriva Încheierii din 23

ianuarie 2006, se constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive.

Potrivit art. 14 din Legea nr.

554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente,

odată cu sesizarea, persoana vătămată poate să ceară Instanței competente să

dispună suspendarea execuției actului administrativ, până la pronunțarea Instanței

de Fond.

Dispozițiile art. 15 din

același act normativ stipulează că, suspendarea executării actului

administrativ unilateral poate fi solicitată și prin cererea adresată Instanței

competente pentru anularea actului atacat. În acest caz, Instanța va putea

dispune suspendarea actului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a

cauzei.

Potrivit acestor dispoziții,

recurenta - reclamanta trebuia, să dovedească îndeplinirea cerințelor

cumulative și imperative prevăzute de art. 14.

Din examinarea motivelor de

recurs privitoare la suspendarea hotărârii emise de Comisia de validare a

atribuirii electronice a traseelor, nu rezultă cazurile bine justificate ce ar

impune suspendarea.

Trebuie reținut că,

hotărârea Comisiei și-a produs efectele începând din 1 septembrie 2005, fiind

eliberată licența de execuție pentru traseul Curtea de Argeș – Merișani –

Bascov, licență valabilă până la data de 30 iunie 2008.

De altfel, motivele invocate

de recurenta - reclamantă vizează exclusiv fondul cauzei, întrucât se referă la

acordarea punctajului pentru vechime, acestea trebuind soluționat pe fond în

contradictoriu cu toate părțile menționate anterior.

Cu privire la paguba

iminentă ce ar justifica în opinia recurentei - reclamante suspendarea actului,

o eventuală suspendare a acestui act nu are ca efect atribuirea vreunui drept

recurentei - reclamante, întrucât numai atribuirea ulterioară prin procedura

electronică a traseului, ar putea duce la restituirea cheltuielilor menționate

de aceasta.

De altfel, recursul formulat

de reclamantă este lipsit de interes, atâta timp cât prin hotărârea pronunțată

la 30 ianuarie 2006, Instanța de Fond a anulat actul administrativ a cărei

suspendare a fost respinsă prin încheierea din 23 ianuarie 2006.

Așa fiind, recursul declarat

de reclamantă urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de pârâtele A.R.R., I.G.C.T. și SC O.T. SRL Bascov împotriva Deciziei nr. 9/ FC

din 30 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

Casează hotărârea atacată și

trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe.

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC M.C.I. SRL Pitești, împotriva încheierii din 23 ianuarie 2006

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 17 aprilie 2007.