ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4481/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: M.I.M. a solicitat în contradictoriu cu M.V. și M.C., revizuirea deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, rămasă irevocabilă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 9395/3/2005 casarea deciziei menționate și respingerea acțiunii introduse de intimate. În susținerea cererii de revizuire, motivată pe dispozițiunile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. revizuentul arată că hotărârea conține lucruri ce nu s-au cerut, în sensul că s-a făcut aplicarea unui text de lege care nu a fost solicitat prin cererea introductivă la instanță de către nici una din părțile aflate în litigiu, respectiv prevederile art. 5 alin. (2) titlul X din Legea nr. 247/2005 privind reformele în domeniul proprietății și al justiției, prin încălcarea principiului constituțional al neretroactivității legii înscris în art. 15 alin. (2) din Constituție.

Vătămarea astfel produsă constă în faptul că s-a făcut aplicarea unei norme juridice în defavoarea revizuentului, deoarece norma conține dispoziții contrare înțelegerii părților de la momentul semnării antecontractului de vânzare cumpărare autentificat. Eroarea judiciară în speță, arată revizuentul, constă în neexercitarea rolului activ al instanței de control judiciar, care a abdicat de la interpretarea înțelegerii părților, recunoscând intimaților reclamanți mai mult decât se putea solicita. La 3 spetembrie 2007, intimații M.V. și C.A. au invocat prin întâmpinarea formulată, excepția de tardivitate a cererii de revizuire, aceasta pentru că termenul de o lună a început să curgă pentru revizuent de la momentul comunicării deciziei.

Cât privește excepția de inadmisibilitate a revizuirii, intimații au precizat prin întâmpinare ca în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 C. proc. civ. întrucât motivul de revizuire invocat își poate găsi aplicarea numai prin pronunțarea asupra unor lucruri care nu s-au cerut, iar soluția instanței trebuia să se regăsească în dispozitivul deciziei atacate, or dispozitivul acesteia nu cuprinde o astfel de rezolvare. Prin decizia nr. 705 A din 8 noiembrie 2007 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, a respins cererea de revizuire formulată de M.I.M. privind decizia civilă nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu M.C.A.

și M.V. Pentru a decide astfel, Curtea de Apel București a reținut că cererea de revizuire înaintată prin poștă la data de 19 iulie 2007 apare ca fiind formulată peste termenul legal de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. în raport de data comunicării către revizuent a deciziei civile nr. 8 A din 10 ianuarie 2007, care maschează și momentul de la care operează termenul legal de o lună pentru formularea cererii de revizuire. Împotriva deciziei nr. 705 din 8 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs M.I.M. Invocând nulitățile prevăzut de art. 304 pct. 7 și 9 și valoarea art. 322 și urm. C. proc.

civ. art. 15 alin. (2) din Constituția României, precum și art. 1 C. civ., recurentul arată că instanța de fond a reținut eronat tardivitatea cererii de revizuire, deoarece, în speță, termenul de o lună a început să curgă de la data dobândirii caracterului de irevocabilitate a hotărârii judecătorești și anume din momentul pronunțării deciziei nr. 5040 din 20 iunie 2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, care procedând la o reanalizare a probelor administrate la fond și apel, a ajuns la evocarea fondului litigiului în sensul dispozițiunilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ. Solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, recurentul cere ca instanța să se limiteze la interpretarea înțelegerii părților și să respecte principiul constituțional al neretroactivității legii.

Recursul este nefondat. M.I.M. a solicitat Curții de Apel București revizuirea deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 pronunțată de această instanță, motivându-și în drept acțiunea pe dispozițiunile art. 322 art. 2 C. proc. civ. Potrivit textului de referință, revizuirea hotărârii rămasă definitivă la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Termenul de revizuire este potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ. de o lună și se socotește în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evacuarea fondului, de la pronunțare.

În speță, M.I.M. a solicitat revizuirea deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 a Curții de Apel București pronunțată în apel, și rămasă irevocabilă prin decizia nr. 5040 din 20 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a respins ca nefondat recursul declarat de M.I.M. Decizia nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 a cărei revizuire s-a solicitat a fost comunicată revizuentului M.I.M. la 27 martie 2007, dată de la care, în temeiul art. 324 alin. (1) C. proc. civ. se socotește termenul de o lună. În speță, cererea de revizuire formulată de M.I.M. a fost înaintată prin poștă, la data de 19 iulie 2007, și înregistrată la Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 23 iulie 2007. Raportat la data comunicării deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, aceea din 27 martie 2007, formularea cererii de revizuire la data de 19 iulie 2007, socotit potrivit art. 104 C. proc.

civ., depășește cu mult termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) cu referire la art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Instanța de fond a stabilit corect data în raport de care se calculează termenul de o lună, aceea de la comunicarea deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 și nu în raport de data la care aceasta a rămas irevocabilă prin decizia nr. 5040 din 20 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a respins ca nefondat recursul împotriva deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007, așa cum a susținut revizuentul în recurs, deoarece revizuirea vizează nu decizia nr. 5040/2007 ci decizia nr. 8 A din 10 ianuarie 2007. Celelalte aspecte la care se referă revizuentul în recursul declarat nu pot fi analizate, deoarece acestea sunt subordonate și condiționate admiterii cererii de revizuire și anulării deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007, care în cauză nu poate opera, ca urmare a admiterii excepției de tardivitate a cererii de revizuire.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul de față va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de revizuentul M.I.M. împotriva deciziei nr. 705 A din 8 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iulie 2008.