ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2701/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 824 din 20 ianuarie 2004,

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată,

cererea formulată de reclamanta SC K.U.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC

M. SA București, prin care a solicitat desemnarea unui expert pentru a analiza

gestiunea societății pârâte în perioada mai 2002-2003.

Soluția instanței de

fond a fost menținută de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

care prin Decizia nr. 461 din 20 septembrie 2004, a respins ca nefondat apelul

reclamantei.

Decizia sus

menționată a fost recurată de reclamantă, iar Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, prin Decizia nr. 4647 din 12 octombrie 2005 a

admis recursul, a modificat decizia atacată și după admiterea apelului, a

schimbat în tot sentința fondului, în sensul că a admis cererea de desemnare a

expertului stabilind în sarcina Tribunalului București obligația de a-l

nominaliza.

Urmare a deciziei

Înalta Curte de Casație și Justiție, Tribunalul București a pronunțat sentința nr.

8709 din 20 octombrie 2006, prin care a nominalizat expertul, potrivit

dispozițiilor Legii nr. 31/1990.

Sentința nr. 8709 a

Tribunalului București a fost apelată de pârâta SC M. SA București, iar prin Decizia

nr. 11 din 15 ianuarie 2007, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

a respins ca nefondat apelul.

Împotriva acestei

decizii, a declarat recurs pârâta SC M. SA București, iar prin Decizia nr. 4024

din 6 decembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a

respins ca nefondat recursul pârâtei.

Prin cererea

înregistrată la data de 28 decembrie 2007, revizuenta SC M. SA București a

formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 4024 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția comercială, solicitând schimbarea în tot a deciziei atacate,

în sensul respingerii acțiunii reclamantei.

Revizuenta a indicat

ca temei de drept al cererii, în mod generic, dispozițiile art. 322 C. proc.

civ., fără însă a arăta motivele pentru care se solicită revizuirea deciziei

atacate, precizând doar că va depune completarea motivelor de revizuire, după

redactarea deciziei.

Fiind o cale

extraordinară de atac, dispozițiile legale care reglementează revizuirea, sunt

de strictă interpretare, astfel încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în

cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit

dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., calea de atac a revizuirii poate fi

exercitată împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau

prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci

când evocă fondul, pentru motivele prevăzute la pct. 1-9 ale textului de lege

sus citat.

Față de dispozițiile

imperative ale art. 322 C. proc. civ. și analizând decizia atacată sub aspectul

admisibilității cererii de revizuire, se constată că, în speță, nu sunt

întrunite condițiile prevăzute de textul de lege sus menționat, având în vedere

că prin Decizia nr. 4024 din 6 decembrie 2007 nu s-a evocat fondul cauzei,

decizia nefiind astfel susceptibilă de retractare pe calea revizuirii.

Față de

considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire,

potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea

formulată de revizuenta SC M. SA București, privind revizuirea Deciziei nr. 4024

din 6 decembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 2 octombrie 2008.