ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2701/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 824 din 20 ianuarie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta SC K.U.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC M. SA București, prin care a solicitat desemnarea unui expert pentru a analiza gestiunea societății pârâte în perioada mai 2002-2003. Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, care prin Decizia nr. 461 din 20 septembrie 2004, a respins ca nefondat apelul reclamantei.

Decizia sus menționată a fost recurată de reclamantă, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin Decizia nr. 4647 din 12 octombrie 2005 a admis recursul, a modificat decizia atacată și după admiterea apelului, a schimbat în tot sentința fondului, în sensul că a admis cererea de desemnare a expertului stabilind în sarcina Tribunalului București obligația de a-l nominaliza. Urmare a deciziei Înalta Curte de Casație și Justiție, Tribunalul București a pronunțat sentința nr. 8709 din 20 octombrie 2006, prin care a nominalizat expertul, potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990. Sentința nr. 8709 a Tribunalului București a fost apelată de pârâta SC M. SA București, iar prin Decizia nr. 11 din 15 ianuarie 2007, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins ca nefondat apelul.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC M. SA București, iar prin Decizia nr. 4024 din 6 decembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins ca nefondat recursul pârâtei. Prin cererea înregistrată la data de 28 decembrie 2007, revizuenta SC M. SA București a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 4024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, solicitând schimbarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Revizuenta a indicat ca temei de drept al cererii, în mod generic, dispozițiile art. 322 C. proc. civ., fără însă a arăta motivele pentru care se solicită revizuirea deciziei atacate, precizând doar că va depune completarea motivelor de revizuire, după redactarea deciziei.

Fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care reglementează revizuirea, sunt de strictă interpretare, astfel încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege. Potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., calea de atac a revizuirii poate fi exercitată împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, pentru motivele prevăzute la pct. 1-9 ale textului de lege sus citat. Față de dispozițiile imperative ale art. 322 C. proc. civ. și analizând decizia atacată sub aspectul admisibilității cererii de revizuire, se constată că, în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de textul de lege sus menționat, având în vedere că prin Decizia nr. 4024 din 6 decembrie 2007 nu s-a evocat fondul cauzei, decizia nefiind astfel susceptibilă de retractare pe calea revizuirii.

Față de considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de revizuenta SC M. SA București, privind revizuirea Deciziei nr. 4024 din 6 decembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 2 octombrie 2008.