ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3307/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 15311/3/2007 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC D.K.E. SA București a acționat în judecată pe pârâta SC S.P. SRL București în contradictoriu cu care a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal (Hotărârea) A.G.A. nr. 6 din 18 octombrie 2005 și a actelor subsecvente încheiate. În cursul soluționării pe fond a cauzei pârâta a invocat lipsa calității de reprezentant cu privire la societatea reclamantă a lui D.C. precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.

Prin sentința comercială nr. 14632 din 6 decembrie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, instanța învestită cu soluționarea pe fond a cauzei a respins excepția lipsei calității de reprezentant, a admis excepția lipsei calității procesuale active și pe fond a respins acțiunea reclamantei ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală. Apelurile declarate de reclamantă și pârâta împotriva sentinței de mai sus, au fost respinse, ca nefondate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 151 din 9 aprilie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 15311/3/2007, reținându-se că instanța de fond a făcut o interpretare și aplicare adecvată a dispozițiilor legale în materie încât motivele de apel invocate de fiecare parte în apelul său sunt în totalitate nefondate.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta SC D.K.E. SA București a declarat recurs susținând că hotărârea instanței de apel este netemeinică și nelegală întrucât: - reclamanta a solicitat prin acțiunea introductivă la instanță să se constate nulitatea absolută a Hotărârii A.G.A. nr. 6 din 18 octombrie 2005 și a Actului Adițional din 18 octombrie 2005 ticluit în numele SC S.P. SRL, societate care la data de 18 octombrie 2005 nu mai era acționar la SC D.K.E. SA București și deci nu putea convoca A.G.A. a acestei din urmă societăți, cu consecința că actele datate 18 octombrie 2005 sunt nule absolut, solicitare de care instanța de apel nu a ținut cont; - recurenta a probat cu acte și hotărâri judecătorești irevocabile că pârâta nu mai avea capacitate de folosință din data de 2 aprilie 1996; - hotărârea și actul adițional ce s-a solicitat a se constata nule nu au fost luate de acționarii societății reclamante, deci nu reprezintă voința socială a acesteia.

Recurenta a invocat în drept prevederile ar. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului, schimbarea în totalitate a deciziei recurate, admiterea și a apelului său, cu consecința admiterii acțiunii și constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 6 din 18 octombrie 2005 și a Actului adițional din 18 octombrie 2005 ale A.G.A. a SC D.K.E. SA București. Recursul reclamantei este nefondat. Analizând hotărârea recurată, se impune constatarea că în recurs au fost reiterate motivele apelului reclamantei. Aceste motive au fost corect analizate prin hotărârea recurată, instanța de apel concluzionând că sunt nefondate. Astfel, prima critică din recurs s-a constituit și ca motiv de apel, analizat detaliat de această instanță care a reținut că pârâta SC S.P.

SRL este o societate de sine stătătoare, iar faptul că s-a decis prin Hotărârea A.G.A. nr. 6 din 18 octombrie 2005 a reclamantei să se restituie aporturile pârâtei la constituirea SC D.K.E. SA, are ca efect încetarea calității de acționar al pârâtei, iar nu a persoanei juridice însăși. În contextul celor de mai sus, apare ca nefondată și critica referitoare la lipsa capacității de folosință a pârâtei care a fost desființată încă din data de 2 aprilie 1996, astfel că nici acest motiv de recurs nu poate conduce la admiterea recursului reclamantei. Motivul de recurs ce vizează lipsa voinței sociale a acționarilor societății reclamante în adoptarea actelor ce se cer a se constat nule, este de asemenea nefondat.

În hotărârea sa, instanța de apel a reținut că reclamanta în momentul în care a solicitat anularea unui proces-verbal, respectiv din 18 octombrie 2005 al A.G.A. al SC D.K.E. SA a stabilit un obiect ambiguu al acțiunii sale, când, în realitate, este vorba de Hotărârea A.G.A. nr. 6 din 18 octombrie 2005 a reclamantei, încât cum bine a reținut instanța de apel, fiind vorba de propria culpă a reclamantei, stabilirea greșită a cadrului procesual, nu poate fi invocată pentru câștigarea unui drept potrivit art. 108 alin. (4) C. proc. civ. Față de cele ce preced, rezultă că recursul reclamantei este nefondat și în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge cu această mențiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC D.K.E. SA București împotriva Deciziei comerciale nr. 151 din 9 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2008.