ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7842/2011

Deliberând, în

condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de

față;

Prin Decizia nr. 205/R din 17 februarie 2009,

Tribunalul Timiș, secția civilă, a respins recursul declarat de reclamanta B.M.

împotriva Sentinței civile nr. 1259/2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj, în

contradictoriu cu pârâții Ț.M., Biroul Executorului Judecătoresc B.N.T. și

N.I.M., ca nefondat.

Pentru a decide

astfel, instanța de recurs a reținut că recurenta a invocat mai multe motive de

nelegalitate a executării silite decât acelea formulate în fața instanței de

fond, a respins critica privind lipsa calității de reprezentant, precum și cea

privind nerespectarea obligației de a emite o nouă somație de executare. S-a

constatat că recurenta-reclamantă nu a suferit nicio vătămare, atâta timp cât a

putut identifica dosarul de executare silită, fiind singurul înregistrat la

executorul judecătoresc în perioada în discuție.

Împotriva acestei

decizii a formulat cerere de revizuire B.M., solicitând schimbarea în tot a

hotărârii atacate, iar pe fond admiterea acțiunii în anulare, calificată de

instanțe drept contestație la executare. A invocat motivele de revizuire

prevăzute de art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ., în legătură cu ultimul motiv

indicând ca hotărâre potrivnică Decizia civilă nr. 272 din 18 martie 2009 a

Curții de Apel Timișoara.

Intimata N.I.M. a

formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de

reprezentant a mandatarului F.I., care a semnat cererea de revizuire, deși nu

avea mandat în acest sens.

Cererea a fost

înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș care, prin Decizia civilă nr. 902/R

din 19 august 2010, a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a admis excepția necompetenței materiale și a

declinat competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând cererea de

revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 326 alin. (3) raportat la

dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta

este inadmisibilă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed:

În aplicarea

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate

excepția lipsei calității de reprezentant formulată de intimata N.I.M., Înalta

Curte constată că aceasta nu este fondată.

Cererea de revizuire

a fost semnată „prin reprezentant cu procură jr. F.I”.

În Dosarul nr.

1091/252/2008 al Judecătoriei Lugoj, atașat dosarului de revizuire, se află

procura judiciară dată de B.M. lui F.I., autentificată sub nr. 212 din 12

februarie 2008 la B.N.P. F., prin care aceasta îl mandatează să o reprezinte în

fața executorului judecătoresc, să formuleze contestație la executare, precum

și acțiuni în justiție la Judecătoria Lugoj și Tribunalul Timiș, iar în cazul

unor soluții nefavorabile să exercite căile de atac prevăzute de lege.

Cum introducerea și

semnarea cererii de revizuire în numele și pentru revizuentă s-au făcut în

temeiul unui mandat, ale cărui limite nu au fost depășite, excepția lipsei

calității de reprezentant va fi respinsă.

Cât privește cererea

de revizuire, art. 327 alin. (1) teza a doua C. proc. civ. prevede că, în situația

în care instanța încuviințează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor

definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre. Rațiunea acestei

dispoziții legale constă în faptul că a doua hotărâre a fost dată cu încălcarea

autorității de lucru judecat a primei hotărâri. Instanța de revizuire nu poate

face nicio apreciere asupra legalității sau temeiniciei soluțiilor date prin

cele două hotărâri, astfel încât, chiar dacă este corectă soluția din cea de-a

doua hotărâre, aceasta va fi anulată, ca sancțiune pentru încălcarea puterii

lucrului judecat a unei alte hotărâri.

În cauza de față

revizuenta solicită revizuirea Deciziei nr. 205/R din 17 februarie 2009 a

Tribunalului Timiș, contrară cu Decizia nr. 272 din 18 martie 2009 a Curții de

Apel Timișoara.

Or, se observă că

hotărârea a cărei anulare se solicită este anterioară deciziei pretins

potrivnice.

Legiuitorul nu lasă

la aprecierea revizuentului alegerea hotărârii ce urmează a fi anulată, ci

dispune anularea celei din urmă hotărâri, tocmai pentru că efectul de

exclusivitate al hotărârii care se bucură de putere de lucru judecat împiedică

repetarea judecății unui proces terminat, având aceleași părți, obiect și

cauză.

Revizuenta B.M.

solicită, practic, anularea hotărârii în care nu a avut câștig de cauză și

menținerea hotărârii care îi este favorabilă, cerere inadmisibilă față de

dispozițiile art. 327 alin. (1) teza a doua C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

lipsei calității de reprezentant invocată de intimata N.I.M.

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta B.M. împotriva

Deciziei nr. 205/R din 17 februarie 2009 a Tribunalului Timiș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 03 noiembrie 2011.