ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 891/2011

Asupra

perimării recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta SC G.M.

SRL CRAIOVA a chemat în judecată pârâta SC C.T. SRL SLATINA, pentru ca prin

hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei să pună la

dispoziția reclamantei, componentele instalației de turnare-topire neferoase,

iar în caz de neexecutare, obligarea acesteia la despăgubiri.

Prin sentința nr. 3241 din 9 octombrie 2008,

Tribunalul Dolj, secția comercială, a admis excepția prematurității acțiunii

reclamantei SC G.M. SRL CRAIOVA prin L.J.A.M.T. S.I.S.P.R.L. CRAIOVA și a

respins acțiunea acesteia.

Sentința primei instanțe a fost apelată de reclamanta SC G.M.

SRL CRAIOVA, iar prin decizia nr. 33 din 18 februarie 2009, Curtea de Apel

Craiova, secția comercială, a admis apelul, a desființat sentința atacată și a

trimis cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.

Împotriva deciziei sus menționate, a declarat recurs pârâta

SC C.T. SRL SLATINA, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.,

în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate

și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reținut: Potrivit

art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri

de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă

cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții,

timp de șase luni, în materie comercială.

Așa fiind, pentru a opera această sancțiune procedurală,

trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest

sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea recursului,

iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de

șase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu

s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost

invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

In speță, la termenul din 4 mai 2010, Înalta Curte în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna

din părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în

lipsa, a dispus suspendarea judecății recursului, care a rămas în nelucrare,

până la data de 29 noiembrie 2010, când s-a stabilit termen de judecată,

potrivit dispozițiilor art. 252 C. proc. civ.

Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte a

constatat perimarea recursului, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3)

raportat la art. 252 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

C

onstată perimarea

recursului declarat de pârâta SC C.T. SRL SLATINA împotriva deciziei nr. 33 din

18 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2011.