ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2491/2008

Asupra perimării recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 32/ CC din 5 septembrie 2006, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei S.I.F. M. SA BUCUREȘTI, având ca obiect anularea hotărârilor A.G.A. ale societății pârâte din data de 31 ianuarie 2006. Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, care prin decizia nr. 161/ Ap din 20 decembrie 2006, a respins apelul reclamantei S.I.F. M. SA BUCUREȘTI. Prin cererea înregistrată la data de 26 ianuarie 2007, reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei sus menționate, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., solicitând admiterea acestuia, desființarea în tot a deciziei recurate și pe fond, admiterea cererii introductive de instanță. Prin încheierea de ședință din 19 octombrie 2007, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că din oficiu, a fost repusă pe rol, în vederea constatării perimării recursului. Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reținut: Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni.

Pe cale de consecință, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost investită cu soluționarea unui recurs, iar după suspendarea judecății pricinii, acesta a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecății și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. Față de cele reținute, urmează a se constata perimat recursul, potrivit art. 248 și urm. C. proc. civ., în condițiile art. 254 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.I.F. M. SA BUCUREȘTI, împotriva deciziei nr. 161/ Ap din 20 decembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2008.