ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2491/2008

Asupra perimării

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 32/

CC din 5 septembrie 2006, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins acțiunea reclamantei S.I.F. M. SA BUCUREȘTI, având ca

obiect anularea hotărârilor A.G.A. ale societății pârâte din data de 31 ianuarie

2006.

Soluția instanței de

fond a fost menținută de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, care prin

decizia nr. 161/ Ap din 20 decembrie 2006, a respins apelul reclamantei S.I.F. M. SA BUCUREȘTI.

Prin cererea

înregistrată la data de 26 ianuarie 2007, reclamanta a declarat recurs

împotriva deciziei sus menționate, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și

9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, desființarea în tot a deciziei

recurate și pe fond, admiterea cererii introductive de instanță.

Prin încheierea de

ședință din 19 octombrie 2007, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în

temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a rămas

suspendată mai mult de șase luni, astfel că din oficiu, a fost repusă pe rol,

în vederea constatării perimării recursului.

Asupra perimării

recursului, Înalta Curte a reținut:

Potrivit art. 248 alin.

(1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase

luni.

Pe cale de

consecință, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată

îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că

Înalta Curte a fost investită cu soluționarea unui recurs, iar după suspendarea

judecății pricinii, acesta a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se

constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de părțile în

proces reluarea judecății și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau

suspendare a termenului de perimare.

Față de cele reținute,

urmează a se constata perimat recursul, potrivit art. 248 și urm. C. proc. civ.,

în condițiile art. 254 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta S.I.F. M. SA BUCUREȘTI, împotriva deciziei nr. 161/

Ap din 20 decembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 septembrie 2008.