ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2653/2008

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia comercială

nr. 163 din 29 martie

2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a

respins apelul formulat de pârâta SC L. SRL București în contradictoriu cu

reclamanta A.F.I., menținându-se sentința comercială nr. 4491 din 5 iunie 2006

pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, ca legală și

temeinică.

Ca urmare, pârâta a

formulat recurs la data de 4 mai 2007, în termenul legal, solicitând admiterea

recursului, schimbarea în totalitate a deciziei atacate, admiterea apelului și

schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.

La data de 23

ianuarie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a suspendat judecata

cererii,

conform

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de lipsa nejustificată a părților

la acest termen de judecată.

De la această dată și

până în prezent nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură, trecând mai mult

de 6 luni de când cauza a rămas în nelucrare.

Potrivit art. 137 C.

proc. civ. raportat la

art.

252 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în

discuție, din oficiu, excepția perimării cererii de recurs.

Potrivit art. 248 alin.

(1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă

de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina

părții timp de 6 luni, în materie comercială, potrivit alin. (3) al aceluiași

articol.

Din textul de lege

rezultă că pentru a interveni perimarea trebuie îndeplinite cumulativ mai multe

condiții, respectiv: instanța să fi fost investită cu o cerere, care în cauză

se judecă într-o cale de atac, pricina să fi rămas în nelucrare 6 luni, iar lăsarea

pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Cu privire la

ultimele condiții se constată că suspendarea judecății a avut loc la data de 23

ianuarie 2008, pentru lipsa nejustificată a părților și, nicidecum, pentru ca

recurenta - pârâtă să semneze recursul, astfel cum se apără prin concluziile

scrise încât, neîndeplinirea altor acte de procedură necesare pentru judecarea

pricinii de la această dată de la care a început să curgă termenul de perimare,

dovedește culpa acesteia.

Constatând, totodată,

că în cauză nu au intervenit nicio cauză de suspendare sau întrerupere a

termenului de 6 luni, conform art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte de

Casație și Justiție va admite excepția și va constata perimată cererea de

recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată

cererea de recurs formulată

de pârâta SC L. SRL București împotriva Deciziei comerciale

nr. 163 din 29 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi

1

octombrie

2008.