ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3324/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 520 din 9 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Olt s-a admis în parte acțiunea intimatei A.D.S. iar pârâta SC A. SA Slatina a fost obligată la plata sumei de 622.600 lei cu titlu de redevență. Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 58 din 8 martie 2007 a admis apelurile declarate de reclamantă și de pârâtă, a anulat sentința atacată și a trimis cauza spre soluționare Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A. SA. La termenul de judecată din 20 februarie 2008 instanța a constatat că părțile nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 pct. 2 C. proc.

civ. și, drept urmare, prin încheiere, a dispus suspendarea judecării recursului. La data de 1 septembrie 2008, constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 6 luni, s-a propus fixarea unui termen de judecată în vederea constatării perimării. Potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire ș.a., se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an și respectiv 6 luni în materie comercială. Conform art. 252 C. proc. civ. perimarea se constată la cerere sau din oficiu. În cauză, de la data suspendării judecării recursului și până la data repunerii pe rol, din oficiu, au trecut mai mult de 6 luni, astfel că sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta SC A. SA Slatina împotriva Deciziei nr. 58 din 8 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008.