ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3324/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 520 din 9 septembrie 2005

pronunțată de Tribunalul Olt s-a admis în parte acțiunea intimatei A.D.S. iar

pârâta SC A. SA Slatina a fost obligată la plata sumei de 622.600 lei cu titlu

de redevență.

Curtea de Apel

Craiova, prin Decizia nr. 58 din 8 martie 2007 a admis apelurile declarate de

reclamantă și de pârâtă, a anulat sentința atacată și a trimis cauza spre soluționare

Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamanta SC A. SA.

La termenul de

judecată din 20 februarie 2008 instanța a constatat că

părțile nu s-au

înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea în lipsă

conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ. și, drept urmare, prin încheiere, a

dispus suspendarea judecării recursului.

La data de 1 septembrie 2008,

constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 6 luni, s-a propus

fixarea unui termen de judecată în vederea constatării perimării.

Potrivit art. 248 C.

proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,

revizuire ș.a., se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții

timp de un an și respectiv 6 luni în materie comercială.

Conform art. 252 C.

proc. civ. perimarea se constată la cerere sau din oficiu.

În cauză, de la data suspendării

judecării recursului și până la data repunerii pe rol, din oficiu, au trecut

mai mult de 6 luni, astfel că sunt întrunite condițiile legale pentru a opera

perimarea.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de pârâta SC A. SA Slatina împotriva Deciziei nr. 58 din 8

martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2008.