ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6533/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a V-a

civilă, prin sentința civilă nr. 1866 din 12 decembrie 2008, a respins acțiunea

formulată de reclamanta SC L.I.P.C. SA, în contradictoriu cu pârâții A.C., V.C.

și societatea R. SA, astfel cum a fost precizată și completată, având ca obiect

obligarea pârâților la acoperirea în solidar a prejudiciilor morale și

materiale în valoare de 1.000.000 lei, ca urmare a publicării a trei articole

în cotidianul „România liberă”, la 22 septembrie 2006, 25 septembrie 2006 și 3

octombrie 2006.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel București, secția a

IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 512 din 23 octombrie 2009, a anulat, ca

netimbrat, apelul formulat de apelanta reclamantă SC L.I.P.C. SA.

În pronunțarea acestei hotărâri,

instanța de apel a reținut că, la termenul de judecată stabilit pentru

soluționarea apelului, reclamanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare

de timbru în sumă de 13.187 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, astfel cum

i-a fost pus în vedere prin citația a cărei dovadă de comunicare a fost atașată

la fila 8 a dosarului.

Sunt incidente dispozițiile art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, sens

în care Curtea a anulat apelul declarat de reclamantă, ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs apelanta-reclamantă SC L.I.P.C. SA, criticând-o ca fiind dată cu

aplicarea greșită a legii.

A arătat că societatea este în

procedură de insolvență și este scutită de orice taxă judiciară conform art. 77

din Legea nr. 85/2006, împotriva sa fiind declanșate procedurile de insolvență,

prin sentința civilă nr. 329 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului București.

Recurenta reclamantă a solicitat

admiterea căii de atac exercitate și trimiterea cauzei spre rejudecare

instanței de apel.

În drept, cererea de recurs a fost

întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Intimata pârâtă SC R. SA a formulat

întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.

Analizând decizia civilă recurată,

în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată

că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Susținerile recurentei în sensul că

apelul declarat de aceasta era scutit de la plata taxei judiciare de timbru

conform art. 77 din Legea nr. 85/2006, fiind în procedură de insolvență, era

necesar să fie formulate în cadrul unei cereri de reexaminare adresate

instanței de apel, în termen de trei zile de la stabilirea sau de la comunicarea

sumei datorate, în condițiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 în forma

actuală.

Nefiind contestată, pe această cale,

suma de bani stabilită de instanța de apel în sarcina apelantei reclamante, în

mod corect, Curtea a procedat la anularea căii de atac, ca netimbrată, prin

aplicarea art. 20 alin. (3) din aceeași lege, reținând că apelantei i s-a

comunicat, conform dovezii de citare, suma datorată și aceasta nu a probat

achitarea sa.

Având în vedere că formularea

cererii de reexaminare reprezintă singura cale de verificare a existenței

obligației de plată a unei taxe judiciare de timbru sau, dimpotrivă, a scutirii

de la plata acesteia, cerere care, în ipoteza în care ar fi fost făcută, ar fi

urmat să fie soluționată prin încheiere irevocabilă, de către instanța ce a

stabilit cuantumul acestei taxe, susținerile recurentei privind incidența în

cauză a dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 nu pot fi verificate nici

direct în recurs.

Pentru aceste considerente, Înalta

Curte constată că instanța de apel a procedat la o corectă aplicare a

dispozițiilor legale în materie, anulând apelul declarat de reclamantă, în

absența formulării unei cereri de reexaminare, prin care să supună dezbaterii

acestei instanțe incidența textului de lege sus-menționat.

În consecință, în baza art. 312

alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantă, ca

nefondat, nefiind întrunite cerințele art. 304 pct. 9 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

reclamanta SC L.I.P.C. SA împotriva deciziei nr. 512 din 23 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2

decembrie 2010.