ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5393/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Galați, reclamantul F.M., în contradictoriu cu pârâții Ministerul

Educației, Cercetării și Inovării și Centrul Național pentru Burse de Studii în

Străinătate, a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care

pârâtele să procedeze la depunerea dosarului personal al reclamantului direct

la Agenția Națională pentru Învățământ a Federației Ruse Moscova, în vederea

reluării studiilor la aspirantură pentru 4 ani la Universitatea de Stat de

Științe Umaniste Moscova.

Totodată, reclamantul a solicitat aplicarea

Ordinului nr. 2590 din 9 noiembrie 2007 al Ministrului Educației, Cercetării și

Tineretului, privind deplasarea în străinătate a reclamantului pentru studii

postuniversitare complete, restituirea sumei pretinse de Centrul Național

pentru Burse de Studii în Străinătate drept penalizări pentru bursă necuvenită

pe anul 2008 și plata de către Ministerul Educației, Cercetării și Inovării și Centrul

Național pentru Burse de Studii în Străinătate a daunelor materiale în valoare

de 13.000 RON actualizați cu indicele de inflație și 90.000 dolari SUA ca daune

morale.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că a fost nevoit să rezilieze contractul cu

statul român, întrucât, deși Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului a

emis Ordinul nr. 2590 din 9 noiembrie 2007, în vederea efectuării unui stagiu

de studii postuniversitare complete - aspirantură conform repartizării Agenției

Federale pentru Învățământ al Ministerului Educației și Științei al Federației

Ruse, începând cu anul universitar 2007 - 2008, fără acceptul său, a fost mutat

la Universitatea „Prietenia Popoarelor” unde limba rusă se studia în trei

semestre, rămânând doar doi ani universitari pentru aspirantură.

Prin întâmpinare,

pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a invocat

excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu are calitate în

emiterea sau anularea unor decizii necesare în aplicarea unor acte normative

specifice, precum și excepția inadmisibilității acțiunii solicitând, în

subsidiar respingerea acțiunii ca nefondată.

Prin Sentința nr.

1460/2010, Tribunalului Galați, în temeiul prevederilor art. 10 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004 și art. 158 C. proc. civ., a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Galați.

de apel

Prin Sentința nr. 19

din 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel Galați a respins atât excepțiile invocate

de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, cât și acțiunea

formulată de reclamantul F.M., în contradictoriu cu pârâții Ministerul

Educației, Cercetării și Inovării și Centrul Național pentru Burse de Studii în

Străinătate.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că excepțiile invocate

în cauză, sunt nefondate, excepția inadmisibilității nefiind argumentată în

nici un fel, iar pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și

Sportului având calitate procesual - pasivă în cauză, întrucât este emitentul

Ordinului nr. 2590 din 9 noiembrie 2007, a cărui aplicare o solicită

reclamantul prin acțiune.

Pe fondul cauzei,

prima instanță a constatat că reclamantul, în calitate de doctorand al

Universității „Al. I. Cuza” din Iași, a fost nominalizat de Consiliul Centrului

Național pentru Burse de Studii în Străinătate, în ședința din data de 22 mai

2007, pentru a beneficia de o bursă pentru studii postuniversitare complete

începând cu anul universitar 2007 - 2008, fiind emis, în acest sens, Ordinul

nr. 2590 din 9 noiembrie 2007 privind deplasarea sa în străinătate pentru

studii postuniversitare complete.

S-a mai arătat în

considerentele sentinței atacate că, deși reclamantul a efectuat stagiul

pregătitor pentru învățarea limbii ruse, în perioada februarie - iunie 2008,

pentru care a încheiat decontul nr. 243 din 23 iunie 2008, totuși, prin cererea

nr. 1430 din 07 octombrie 2008, a solicitat încetarea contractului și

restituirea sumelor primite și a penalităților aferente.

Curtea de apel, având

în vedere faptul reclamantul a restituit bursa conform dispoziției de încasare

nr. 496 din 07 octombrie 2008 și penalitățile prin dispoziția de încasare nr.

497 din 07 octombrie 2008 și mandatul poștal 58177 din 18 decembrie 2008, a

apreciat că,în lipsa altor probe, cererile reclamantului nr. 16888/649 din 24

iunie 2009 și nr. 1430 din 7 octombrie 2008 au fost făcute de bună voie de

către acesta, astfel încât reclamantul nu poate solicita în prezent aplicarea

Ordinului nr. 2590/2007 și plata despăgubirilor respective.

în cauză

Împotriva acestei

sentințe, a formulat recurs reclamantul F.M., solicitând modificarea ei în

sensul admiterii acțiunii, fără a încadra în drept motivele de recurs.

În esență,

recurentul-reclamant a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un

fel asupra cererii privind obligarea autorităților pârâte să pună în aplicare

Ordinul nr. 2590/2007, în virtutea căruia trebuia să fie trimis la studii la

Universitatea de Stat de Științe Umaniste din Moscova.

Recurentul-reclamant

a mai arătat că prin cererea nr. 16888/649/24 iunie 2008 a solicitat strict

modificarea datei de începere a anului universitar, însă cu menținerea în tot a

destinației și duratei studiilor menționate în Ordinul nr. 2590/2007, în condițiile

în care partea română nu respectase destinația stabilită, ci l-a repartizat la

o altă universitate fără a-i fi solicitat acordul. A adăugat că a restituit

bursa și penalitățile deoarece se refereau la Universitatea Prietenia

Popoarelor, iar nu la Universitatea de Stat de Științe Umaniste din Moscova,

unde urma să studieze dacă Ordinul nr. 2590/2007 ar fi fost pus în executare.

intimaților

Prin întâmpinarea

depusă la dosar, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a

solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că

recurentul-reclamant nu a fost vătămat prin vreun act nelegal emis de minister

potrivit atribuțiilor sale, că recurentul-reclamant a semnat contractul de

școlarizare nr. 2590 din 09 noiembrie 2007, fără a contesta, în termenul legal,

vreunul dintre ordinele emise, și ulterior și-a manifestat voința în sensul

încetării contractului și restituirii sumelor primite, cu penalitățile

aferente.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cauza prin

prisma motivelor de recurs formulate și a prevederilor art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

și de drept relevante

Recurentul-reclamant

a sesizat instanța de contencios administrativ cu o acțiune vizând refuzul,

considerat nejustificat, de efectuare a actelor și operațiunilor necesare

pentru punerea în aplicare a Ordinului nr. 2590 din 09 noiembrie 2007, emis de

Ministerul Educației și Cercetării și Tineretului, privind deplasarea în străinătate

pentru studii postuniversitare complete - aspirantura în Federația Rusă.

Totodată,

recurentul-reclamant a solicitat restituirea unor sume achitate Centrului

Național pentru Burse de Studii în Străinătate, drept penalizări pentru bursă

necuvenită pe anul 2008 și obligarea intimaților-pârâți la plata de despăgubiri

daunele materiale și morale produse.

Într-adevăr, prin Ordinul nr. 2590 din 9 noiembrie

2007 s-a aprobat deplasarea recurentului-reclamant în Federația Rusă, începând

cu data de 7 noiembrie 2007, pentru un stagiu de studii postuniversitare

complete - aspirantură, conform repartizării Agenției Federale pentru

Învățământ a Ministerului Educației și Științei al Federației Ruse, precedat de

un an pregătitor de rusă la Universitatea de Stat de Științe Umaniste din

Moscova, ca beneficiar al unei burse finanțate de Guvernul Federației Ruse,

începând cu anul universitar 2007 - 2008. Din partea autorităților române,

recurentul-reclamant urma să beneficieze de o bursă de studiu suplimentară în

valută, de 200 dolari SUA/lună, cuantum care putea fi modificat prin ordin al

ministrului educației, cercetării și Tineretului, conform H.G. nr. 1070/2001.

Ordinul nr. 2590 din

09 noiembrie 2007 a fost modificat prin Ordinul nr. 4940 din 31 iulie 2008, în

sensul că stagiul de studii urma să se desfășoare la Universitatea „Prietenia

Popoarelor” în loc de Unitatea de Stat de Științe Umaniste din Moscova, noul

ordin nefiind contestat de recurentul-reclamant în termenele și condițiile

prevăzute de Legea nr. 554/2004.

Dimpotrivă, așa cum

rezultă din conținutul cererii înregistrate la Centrul Național pentru Burse de

Studii în Străinătate cu nr. 649 din 24 iunie 2008 și la Ministerul Educației

și Cercetării cu nr. 16888 din 23 iunie 2008, recurentul-reclamant a fost cel

care a solicitat modificarea Ordinului nr. 2590 din 09 noiembrie 2007 în sensul

menționat mai sus.

Ulterior, nemulțumit

fiind de modul în care era structurat programul de studii, prin cererea

înregistrată cu numărul 17 din data de 23 septembrie 2008 la Ministerul

Educației și Cercetării și Tineretului - Centrul Național pentru Burse de

Studii în Străinătate, recurentul-reclamant a solicitat încetarea studiilor și

încheierea situației financiare, exprimându-și voința de a achita în cel mai

scurt timp datoriile față de autoritățile și instituțiile publice implicate din

România.

De asemenea, prin

declarația autentificată cu nr. 9771/A6 din 15 octombrie 2007 la Biroul

Notarial „Ciucă și Asociații”, recurentul-reclamant a arătat că se obligă să

restituie Centrului Național pentru Burse de Studii în Străinătate debitele

stabilite în sarcina sa, potrivit angajamentului de plată asumat ca beneficiar

al bursei de studii în străinătate.

Ținând seama de

conținutul acestor înscrisuri, instanța de fond a reținut corect că nederularea

programului de studii în aplicarea Ordinului nr. 2590/2007 nu a fost rezultatul

unei conduite culpabile a autorităților publice pârâte, ci efectul manifestării

de voință a recurentului-reclamant, motiv pentru care criticile formulate în

recurs sunt nefondate.

al soluției adoptate în recurs

Având în vedere toate

considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul

declarat de F.M. împotriva Sentinței nr. 19 din 25 ianuarie 2011 a Curții de

Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie

2011.