ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5216/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 7842/63 din 16

aprilie 2004 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta SC A. SA a formulat

contestație împotriva dispoziției nr. 24025 din 21 februarie 2008

emise de primarul municipiului Craiova, prin care i s-a înaintat spre

soluționare notificarea formulată de N.C.A. pentru restituirea

imobilului situat în Craiova.

În motivarea contestației s-a

arătat că dispoziția este nelegală, întrucât contestatoarea

nu este unitate deținătoare în sensul Legii nr. 10/2001, fiind

privatizată integral anterior intrării în vigoare a legii,

situație în care entitatea investită cu soluționarea

notificării este Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

Prin sentința nr. 235 din 10

septembrie 2008, Tribunalul Dolj a admis contestația și a

desființat dispoziția nr. 24025 din 21 februarie 2008 emisă de

primarul municipiului Craiova.

Prin decizia nr. 5 din 7 ianuarie 2009

a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze

cu minori și de familie, s-a respins apelul declarat de pârâta

Primăria municipiului Craiova împotriva sentinței civile nr. 235 din

10 septembrie 2008.

Pentru a se pronunța astfel,

instanțele au reținut, în esență, următoarele:

Contestatoarea este societate

comercială integral privatizată, iar din structura

acționariatului rezultă că Autoritatea pentru Valorificarea

Activelor Statului, ca reprezentant al statului, deține doar 2

acțiuni.

În speță, nu sunt

incidente dispozițiile art. 21 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001,

care se referă doar la societăți în care statul este

acționar ori asociat majoritar, ipoteză ce nu se regăsește

în speță.

Reclamanta fiind privatizată

înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, măsurile reparatorii

se propun de către instituția publică ce a efectuat privatizarea

și nu de către unitatea deținătoare.

Prin desființarea

dispoziției contestate pârâta urmează să înainteze notificarea

spre soluționare instituției publice căreia îi revin aceste

obligații, prima instanță nefiind investită și pentru

stabilirea acesteia.

Excepția necompetenței

materiale a tribunalului de a soluționa contestația nu se poate

reține, reclamanta nefiind terț față de dispoziția

contestată, întrucât prin acesta i s-au conferit atribute de

soluționare a notificării în cadrul procedurii reglementate de Legea nr.

10/2001.

Împotriva deciziei civile nr. 5 din

7 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova a declarat recurs Primarul

municipiului Craiova invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 3

și 9 C. proc. civ. și susținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 26

din Legea nr. 10/2001, coroborate cu dispozițiile art. 159 alin. (2) C.

proc. civ., doar persoana îndreptățită poate contesta la

tribunal dispoziția emisă, nu și terțul care solicită

anularea actului administrativ emis în procedura Legii nr. 10/2001, în acest

din urmă caz competența materială de soluționare a

acțiunii revenind judecătoriei.

Imobilul în litigiu se află în

patrimoniul societății SC A. SA și potrivit art. 21 din H.G. nr.

250/2007, imobilul în litigiu se va restitui în natură persoanei

îndreptățite prin decizie sau după caz prin dispoziție

motivată a unității deținătoare.

Unitatea investită cu

soluționarea notificării a identificat persoana

îndreptățită ca fiind SC A. SA și conform art. 27 din H.G. nr.

250/2007, a fost înaintat dosarul de notificare spre competentă

soluționare.

Astfel, dispozitivul hotărârii

nu poate fi pus în executare, dat fiind faptul că, instanța,

deși dispune anularea dispoziției, nu obligă pe niciuna din

părți la soluționarea notificării formulate în temeiul Legii

nr. 10/2001.

Recursul este fondat în sensul

considerentelor ce succed:

Conform dispozițiilor art. 26 alin.

(3) din Legea nr. 10/2001, decizia sau după caz, dispoziția

motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în

natură poate fi atacată de persoana care se pretinde

îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a

cărei circumscripție se află sediul unității

deținătoare sau, după caz, al entității investite cu

soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Potrivit acestor dispoziții

legale, este de reținut că singurele persoane care pot avea calitatea

procesuală activă într-o acțiune având ca obiect anularea

dispoziției sau deciziei sunt persoanele care au formulat notificarea sau

succesorii în drepturi ai acestora.

În speță, față

de dispoziția emisă de Primăria municipiului Craiova, privind

soluționarea notificării formulate de N.C.A., reclamanta SC A. SA

Craiova are calitatea de terț și nu aceea de persoană

îndreptățită.

În ceea ce privește pe

terții care se consideră prejudiciați prin emiterea deciziei sau

dispoziției, jurisprudența este constantă în sensul că

aceștia nu au calitatea procesuală activă de a formula

contestație întemeiată pe dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001,

deoarece raportul juridic izvorât din aplicarea legii ia naștere între

entitatea sesizată cu notificare și persoana care pretinde

măsuri reparatorii.

Față de considerentele

prezentate, constatându-se că intimata – reclamantă SC A. SA Craiova

are calitatea de terț față de dispoziția emisă de

primarul municipiului Craiova, se va admite recursul, se va casa decizia

atacată precum și sentința Tribunalului Dolj și pe fond se

va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Primăria Municipiului Craiova și Primarul Municipiului Craiova

împotriva deciziei civile nr. 5 din 7 ianuarie 2009 a Curții de Apel

Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de

familie.

Casează decizia atacată,

precum și sentința civilă nr. 235 din 10 septembrie 2008 a

Tribunalului Dolj, secția civilă și pe fond respinge

acțiunea.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.