ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 974/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 974/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin acțiunea
înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanții:
I.R., E.C., D.D.V., E.V., P.H.M., D.L.,
A.T., C.R., B.M., H.D.I., H.V.A., T.F.S., B.G., C.D., P.S., S.S., S.I., H.C., N.R.,
E.A., P.F.V., T.M.L. și C.S.
în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor au
solicitat obligarea pârâtului să le recunoască gradul profesional de
subinspector de poliție din momentul obținerii diplomei de licență și să emită
retroactiv o dispoziție de numire pe funcție, corespunzătoare momentului
obținerii diplomei de licență.
La termenul de
judecată din 24 februarie 2010, B.I.C.F. a formulat cerere de intervenție în
interes propriu prin care a solicitat aceleași drepturi ca și reclamanții prin
cererea de chemare în judecată.
Prin întâmpinare,
pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a depus întâmpinare prin care a
solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de
judecată din 10 martie 2010, Consiliul Teritorial Galați al Corpului Național
al Polițiștilor a depus o cerere de intervenție accesorie în interesul
reclamanților.
În ședința publică de
la termenul de judecată din 21 aprilie 2010, Curtea a admis în principiu
cererea de intervenție în interes propriu formulată de B.I.C.F. și a respins,
în principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de Consiliul
Teritorial Galați al Corpului Național al Polițiștilor .
La termenul
de judecată din 21 aprilie 2010 s-a depus la dosar o cerere de intervenție în
interes propriu formulată de S.I., T.I.N., A.I., L.A.C. și P.S. (fila 266),
prin care au solicitat să li se recunoască gradul profesional de subinspector
de poliție din momentul obținerii diplomei de licență și obligarea pârâtului să
emită retroactiv o nouă dispoziție de numire pe funcție corespunzătoare
momentului obținerii diplomei de licență.
Prin sentința
nr. 2937 din 16 iunie 2010, Curtea de Apel București a admis în parte acțiunea
formulată de reclamanții E.C., H.D.I., H.V.A., T.F.S., B.G., C.D., P.S., S.S., S.I.,
H.C., N.R., E.A. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenentul B.I.C.F., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației
și Internelor,a obligat pârâtul să emită un act prin care să recunoască gradul
profesional de subinspector de poliție de la data absolvirii Facultății de
Drept din cadrul Academiei de Poliție Alexandru Ioan Cuza a MAI a
reclamanților: B.G., C.D., E.A., E.C., H.C., H.D.I., H.V.A., N.R., P.S., S.I., S.S.,
T.S. și intervenientului în interes propriu B.I.C.F. și a respins în rest
acțiunea formulată de reclamanții I.R., D.D.V., E.V., P.G.M., D.L., A.T., C.R.,
B.M., P.F.V., C.S., T.M.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul
Administrației și Internelor, ca neîntemeiată.
Totodată,
Curtea de Apel București a respins cererea de intervenție în interes propriu
formulată de intervenienții S.I., T.I.N., A.I., L.A.C. și P.S., în
contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, ca
neîntemeiată.
Pentru a pronunța
această sentință, instanța de fond a reținut în esență că, potrivit diplomelor
de licență, reclamanții: E.C., H.D.I., H.V.A., T.F.S., B.G., C.D., P.S., S.S., S.I.,
H.C., N.R., E.A. au absolvit Facultatea de Drept a Academiei de Poliție „Alexandru
Ioan Cuza”, cursuri cu frecvență redusă, iar intervenientul în interes propriu B.I.C.F.
a absolvit, de asemenea, Facultatea de Drept a Academiei de Poliție „Alexandru
Ioan Cuza”, cursuri cu frecvență redusă.
Instanța investită cu
soluționarea fondului a apreciat că, din analiza dispozițiilor
art. 9 alin. (1) și (2)
,
art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind
Statutul polițistului
,
rezultă
ad literam
că
absolvenților Facultății de Drept din cadrul Academiei de Poliție „Alexandru
Ioan Cuza” a Ministerului Administrației și Internelor - fără deosebire în
funcție de forma de învățământ, cursuri de zi sau cu frecvență redusă - li se
acordă gradul profesional de subinspector de poliție și sunt încadrați ca
debutanți pe o perioadă de stagiu de 12 luni.
S-a mai arătat în
considerentele sentinței atacate că
prevederile art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002 nu se
referă
la absolvenții
Facultății de Drept din cadrul Academiei de
Poliție “Alexandru Ioan Cuza” a
Ministerului Administrației și
Internelor,
a căror
situație este reglementată distinct de art. 21 alin. (3), legea făcând
distincție nu între formele de învățământ - zi și fecvență redusă - ale
Facultății de Drept din
cadrul
Academiei de
Poliție “Alexandru
Ioan Cuza” a
Ministerului
Administrației și Internelor
, ci între această din urmă facultate și alte instituții de învățământ
superior.
De asemenea, instanța
de fond a apreciat că, în cauza de față, reclamanților E.C., H.D.I., H.V.A., T.F.S.,
B.G., C.D., P.S., S.S., S.I., H.C., N.R., E.A. și intervenientul B.I.C.
,
le sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (1) coroborat
cu art. 21 alin. (1), (3) și (5) din Legea nr. 360/2002, respectiv cele ale
art. 20 alin. (4) din H.G. nr. 294/2007, conform cărora li se acordă primul
grad de ofițer și anume gradul profesional de subinspector de poliție la data
absolvirii Facultății de Drept din
cadrul Academiei de
Poliție “Alexandru Ioan Cuza” a
Ministerului Administrației și
Internelor
, conform
diplomei.
În privința
celorlalți reclamanți, instanța de fond a constatat că nu rezultă că sunt
absolvenți ai Facultății de Drept din
cadrul Academiei de
Poliție “Alexandru Ioan Cuza” a
Ministerului Administrației și
Internelor
.
Referitor
la intervenienții în interes propriu, respectiv
S.I., T.I.N., A.I., L.A.C. și P.S., prima instanță a
apreciat că aceștia au calitatea de absolvenți cu diplomă ai altor instituții
de învățământ superior cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (2)
și (3) și art. 21 alin. (4) din lege, în sensul că acordarea gradelor
profesionale se face în funcție de pregătirea lor și de vechimea în specialitate
corespunzătoare studiilor absolvite, raportate la cerințele postului.
Împotriva acestei
sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs pârâtul Ministerul
Administrației și Internelor, susținând, în esență, că trecerea unui agent de
poliție în corpul ofițerilor de poliție se face prin concurs și nu din oficiu,
studiile superioare reprezentând o condiție obligatorie pentru participarea acestora
la concurs și nicidecum pentru promovarea directă în corpul ofițerilor de
poliție, conform art. 49 alin. (1), (2) din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004,
privind activitatea de resurse umane în unitățile M.A.I., art. 73 alin. (7) din
Legea nr. 360/2002, privind Statutul polițistului.
De
asemenea, se menționează că potrivit art. 19 din Legea nr. 360/2002 privind
Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, gradele
profesionale se acordă în limita numărului de posturi prevăzute cu gradele
respective, aprobat de ministrul Administrației și Internelor, în condițiile
legii.
Înalta Curte
de Casație și Justiție, la termenul din 9 decembrie 2010 a invocat din oficiu excepția tardivității formulării acțiunii.
Intimații-reclamanți
prin notele scrise au solicitat respingerea acestei excepții.
Având în
vedere excepția tardivității acțiunii invocată în cauză, care este o excepție
de fond, peremptorie, instanța de recurs apreciază că este necesară analiza
acesteia cu prioritate, potrivit art. 137 C. proc. civ.
Nu a fost
contestată de către părți situația potrivit căreia intimații-reclamanți și intervenientul
din cauza de față, cărora li s-a admis acțiunea, au absolvit Facultatea de
Drept din cadrul Academiei de Poliție A.L. Cuza - București, cursuri fără frecvență,
profil științe juridice.
Acestora
le-a fost emisă diploma în acest sens, după cum urmează: E.C. - diploma nr. 475
din 10 octombrie 2005; V.G. - diploma nr. 591 din 9 iunie 2008; H.D.I. - diploma
nr. 644 din 14 iulie 2008, H.V.A. - diploma nr. 645 din 14 iulie 2008; T.F.S. -
diploma nr. 743 din 14 iulie 2008; C.D. - diploma nr. 680 din 20 noiembrie 2003;
P.S. - diploma nr. 778 din 20 noiembrie 2003, S.S. - diploma nr. 537 din 2
august 2004; S.I. - diploma nr. 790 din 20 noiembrie 2003; H.C. - diploma nr. 438
din 2 august -2004; E.A. - diploma nr. 696 din 20 noiembrie 2003; N.R. - adeverința
nr. 25/40246 din 18 iunie 2007 și B.C.F. - diploma nr. 587 din 2 iunie 2008.
Aceștia,
ulterior, au fost trecuți în corpul ofițerilor de poliție cu grad de
subinspector, conform adeverințelor existente la dosarul cauzei.
Intimații-reclamanți,
cât și intervenientul de la data emiterii diplomei de licență, puteau invoca
dreptul și interesul legitim pretins vătămat, având posibilitatea de a investi
instanța de judecată competentă cu soluționarea unei cereri prin care să
solicite acordarea gradului profesional de subinspector de poliție în cadrul
categoriei A a Corpului ofițerilor de poliție, în condițiile și termenele
prevăzute de Legea nr. 554/2004.
Potrivit
art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cererile prin care se solicită
recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate, se pot introduce
în termen de 6 luni, calculat de la datele precizate de legiuitor la lit. a)- d)
ale articolului menționat.
Conform
art. 11 alin. (2) din aceeași lege, „pentru motive temeinice cererea poate fi
introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 1 an de
la data comunicării actului, data luării la cunoștință…”, termenul prevăzut la alin.
(1) fiind termen de prescripție, iar cel prevăzut la alin. (2) fiind un termen
de decădere, potrivit art. 11 alin. (5) din legea menționată.
Atât
intimații-reclamanți, cât și intervenientul, nu s-au conformat dispozițiilor
art. 11 alin. (1) menționat și nici nu au dovedit că se află în situația
prevăzută de art. 11 alin. (2) din legea menționată.
Cum acestora
le era cunoscută poziția autorităților pârâte referitoare la trecerea în corpul
ofițerilor și acordarea gradului de subinspector absolvenților Academiei de
Poliție A.I. Cuza ce au urmat forma de învățământ cu frecvență redusă și cum aceștia
au stat în pasivitate de la data absolvirii facultății, formulând acțiune în
instanță abia la 3 noiembrie 2009 și respectiv, intervenientul, la 10 februarie
2010, este evident că în raport de dispozițiile legale menționate anterior
acțiunea acestora este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare.
Dezlegarea
dată acestei excepții face de prisos analiza celorlalte critici referitoare la sentința
recurată.
Se vor
menține dispozițiile sentinței atacate referitoare la respingerea acțiunii
formulată de ceilalți reclamanți, respectiv I.R., D.D.V., E.V., P.G.M., D.L., A.T.,
C.R., B.M., P.F.V., C.S., T.M.L., și de intervenienții S.I., T.I.N., A.I., L.A.C.
și P.S. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor,
întrucât aceste dispoziții au rămas irevocabile, urmare a neexercitării căii de
atac a recursului.
Având în
vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I coroborat cu
art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Înalta
Curte va admite recursul declarat, va casa sentința atacată și va respinge
acțiunea reclamanților
E.C., H.D.I., H.V.A., T.F.S., B.G., C.D., P.S., S.S., S.I., H.C.,
N.R., E.A. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de
intervenentul B.I.C.F., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației
și Internelor,
ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
Ministerul Administrației și Internelor împotriva sentinței civile nr. 2937 din
16 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal.
Modifică sentința atacată.
Respinge acțiunea formulată de
intimații-reclamanți E.C., H.D.I., H.V.A., T.F.S., B.G., C.D., P.S., S.S., S.I.,
H.C., N.R., E.A. și cererea de intervenție formulată de B.I.C.F.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17
februarie 2011.