ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2441/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 12/cam.cons. din

12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași a fost admisă acțiunea formulată

de reclamanta SIF M. SA în contradictoriu cu pârâta SC I. SA.

A fost anulată Hotărârii

AGEA nr. 3 din 4 septembrie 2008 emisă de pârâta SC I. SA.

S-a dispus ca

prezenta hotărâre irevocabilă să fie comunicată ORC de pe lângă Tribunalul Iași

pentru a fi menționată în Registrul Comerțului și publicată în Monitorul Oficial

partea a IV-a.

S-a dispus radierea

mențiunilor efectuate în registrul comerțului în baza Hotărârii AGEA nr. 3 din 4

septembrie 2008 emisă de pârâta SC. I. SA.

A fost obligată

pârâta să plătească reclamantei suma de 12,3 ron cu titlul de cheltuieli

judiciare.

Pentru a se pronunța

în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:

Reclamanta SIF M. SA

este acționar al pârâtei SC I. SA deținând o cotă de 24,20% din capitalul

social conform certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul

Iași.

În data de 4

septembrie 2008 la sediul social al pârâtei a avut loc AGEA de la SC I. SA la

care s-a dezbătut problema înscrisă pe ordinea de zi, respectiv aprobarea

participării SC I. SA Iași la majorarea capitalului social al SC C. SA

Caransebeș cu suma de 2.500.000 ron.

Acționarul majoritar

SC A.I SRL a votat pentru această participare, iar acționarii SIF M. SA și SC B.I.

LTD au votat împotrivă.

Astfel, cu votul

acționarilor prezenți reprezentând 69,1579% din capitalul social, AGEA a aprobat

participarea SC I. SA Iași la majorarea capitalului social al SC C. SA Caransebeș

cu suma de 2.000.000 ron.

Raportat la motivele

de nulitate ale Hotărârii AGEA nr. 3 din 4 septembrie 2008 instanța a constatat

că nu au fost respectate prevederile legale referitoare la procedura convocării

adunării generale și la alegerea secretarului adunării generale.

Din înscrisurile

aflate la dosar rezultă că în cauză convocarea AGEA din cadrul SC I. SA a fost

realizată de către președintele consiliului de administrație, fără a fi

mandatat de către consiliul de administrație în acest sens.

În acest context,

convocarea realizată de către președintele consiliului de administrație pentru

întrunirea din data de 4 septembrie 2008 este lovită de nulitate, aspect care

viciază și hotărârea atacată, având în vedere că o adunare neconvocată conform

legii nu beneficiază de puterea unei adunări investite cu aptitudinea legală de

a adopta hotărâri care să producă efecte juridice.

Pentru operațiunile

prevăzute la art. 129 alin. (2) Legea nr. 31/1990 desfășurate la AGEA din 4

septembrie 2008 a fost desemnat doar un secretar tehnic, în persoana

consilierului juridic E.L., nefiind ales unul sau mai mulți secretari din

rândul acționarilor, deși legea prevede o asemenea obligație.

Având în vedere că

dispozițiile art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 au fost instituite pentru

a asigura corectitudinea votului și pentru garantarea legitimității voinței

colective, iar încălcarea acestora atrage nulitatea hotărârii, se constată că

și acest motiv de nulitate invocat de reclamantă este întemeiat.

Dispozițiile art. 125

alin. (1), (3) din Legea nr. 31/1990 prevăd că acționarii pot participa și vota

în adunarea generală prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate

pentru respectiva adunare generală, procura trebuind a fi depusă în original cu

48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv sub

sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot în respectiva adunare.

În cauză procura

acționarului majoritar SC A.I. SRL Ploiești a fost depusă cu mai puțin de 48 de

ore înaintea ședinței, dar acest fapt este permis de art. 15 din actul

constitutiv, fiind respectat termenul de depunere prevăzut de acesta, respectiv

cu o oră înainte de adunare.

Având în vedere însă

cauzele sus menționate ce vizează nerespectarea dispozițiilor legale privind

îndeplinirea formalităților de convocare a AGEA și a celor anterioare

exprimării votului în cadrul adunării, cauze ce fac inutilă cercetarea

celorlalte motive invocate de reclamantă, instanța, în baza art. 133 din Legea nr.

31/1990 a admis acțiunea reclamantei și a anulat Hotărârea nr. 4 din 3

septembrie 2008 a AGEA din cadrul SC I. SA.

În baza art. 7 alin.

(21) lit. h) din Legea nr. 26/1990 instanța a dispus comunicarea prezentei

hotărâri, după rămânerea irevocabilă către ORC de pe lângă Tribunalul Iași

pentru a fi menționată în Registrul Comerțului și publicat Monitorul Oficial partea

a IV-a, precum și radierea mențiunilor înregistrate în Registrul Comerțului în

baza hotărârii atacate.

În baza art. 274 C.

proc. civ., pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 12,3 ron cu

titlu de cheltuieli judiciare constând în taxa judiciară de timbru și timbru

judiciar.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel pârâta SC I. SA criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Prin decizia nr. 70

din 7 septembrie 2009 Curtea de Apel Iași, secția comercială, a respins apelul

declarat de pârâta SC I. SA Iași împotriva sentinței comerciale nr. 12/cam.cons.

din 12 martie 2009 a Tribunalului Iași.

Pentru a se pronunța

astfel instanța de apel a reținut următoarele:

Prima critică adusă

sentinței comerciale nr. 12 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul lași

vizând greșita reținere de către instanță a nelegalei convocări a AGEA SC I. SA

pentru data de 4 septembrie 2008 este fondată.

Cerințele impuse de art.

117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 au fost respectate în pricina pendinte,

întrucât consiliul de administrație al SC I. SA a decis, în ședința din 28

iulie 2008 cu unanimitate de voturi convocarea AGEA în data de 04 septembrie 2008.

Publicarea

convocărilor, conform art. 117 alin. (3) din Legea 31/1990, în Monitorul Oficial

al României și în unul din ziarele de largă răspundere din localitatea în care

se află sediul societății a fost realizată de consiliul de administrație al SC

I. SA Iași prin președinte inginer C.G., împrejurare care nu este de natură a

atrage nulitatea convocării și în consecință și a AGEA pentru acest

considerent.

Cel de-al doilea

motiv de apel este însă neîntemeiat.

Din conținutul

prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 reiese rolul deosebit de

important pe care îl au secretarii desemnați de către adunarea generală dintre

participanți, mai exact doar dintre acționarii prezenți fizic, respectiv acela

de a verifica îndeplinirea cerințelor legale și statutare privind convocarea,

prezența și reprezentarea, depunerea acțiunilor la purtător. Acești secretari,

exercitând o însărcinare în numele și pe seama acționarilor prezenți și sau

reprezentați, au obligația să informeze AGEA despre constatările lor și să

emită eventuale judecăți de valoare cu privire la legalitatea sau conformitatea

cu actul constitutiv a convocării respectivei AGEA, inclusiv cu privire la

problema atingerii cvorumului legal sau statutar, după caz, și să facă

propuneri corespunzătoare acestui organ.

Aceiași secretari

acționari au misiunea de a întocmi și procesul verbal de ședință, document ce

conține chestiunile dezbătute în respectiva adunare.

Din cuprinsul

procesului verbal de ședință rezultă că a existat doar un secretar tehnic

consilier juridic L.E., care a efectuat și verificările necesare pentru

constatarea numărului de acțiuni deținute de fiecare acționar și îndeplinirea

tuturor formalităților cerute de lege și actul constitutiv pentru ținerea AGEA.

În mod corect a

reținut tribunalul că nu a fost ales un secretariat al adunării generale, în

conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) Legea 31/1990, secretarul

tehnic consilier juridic L.E. neputând fi asimilat secretarului acționar.

În aceste condiții nu

au fost respectate exigențele impuse de legiuitor prin art. 129 alin. (2) Legea

nr. 31/1990.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâta SC I. SA Iași invocând motivul de nelegalitate

prevăzut de art. 304, pct. 9 C. proc. civ. în temeiul căruia a solicitat

admiterea recursului și pe cale de consecință menținerea hotărârii AGEA nr. 3

din 4 septembrie 2008, întrucât hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a

legii.

În dezvoltarea în

fapt a recursului, recurenta, a susținut, în esență următoarele:

- În cauză nu au fost

încălcate prevederile art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât la data

de 4 septembrie 2008 acționarii prezenți la ședința AGEA, respectiv SC A.I. SRL

Ploiești, SIF M. SA Bacău, B.I. LTD, de comun acord au hotărât și au desemnat

pentru întocmirea procesului verbal de ședință, pe doamna consilier juridic L.E.,

în calitate de secretar tehnic permanent, motivat de faptul că niciodată de la

înființarea societății și până în prezent acționarii nu și-au întocmit singuri

procesul verbal.

- În ceea ce privește

verificarea listelor de prezență a acționarilor, cu indicarea capitalului

social pe care-l reprezintă fiecare, aceasta s-a făcut de către acționarii

prezenți pe baza actelor și documentelor prezentate de către secretarul numit

în acest sens de către acționari.

- Listele de la SC D.C.

SA București au fost semnate de către fiecare acționar prezent.

- Acționarii prezenți

au verificat împreună cu secretarul numit de către aceștia condițiile de

legalitate privind convocarea AGEA, publicarea convocatorului, listele de

prezență pe care le-au semnat, structura consolidată, fără a avea nici o

obiecțiune cu privire la acestea și prin urmare s-a trecut la ordinea de zi.

Intimata SIF M. SA a

formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este fondat.

Examinând recursul

pârâtei prin prisma motivelor de nelegalitate invocate se constată că acesta

este fondat, criticile avansate împotriva deciziei recurate fiind întemeiate.

Potrivit

dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea unei hotărâri se poate

cere când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii.

În cauză sunt

aplicabile aceste dispoziții legale care atrag admiterea recursului declarat de

pârâta SC I. SA Iași, modificarea deciziei Curții de Apel Iași în sensul

admiterii apelului aceleiași părți, schimbarea sentinței și respingerea

acțiunii reclamantei întrucât instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art.

129 din Legea nr. 31/1990.

Alin. (1), (2) ale art.

129, astfel cum acestea au fost modificate și completate stabilesc regulile

care trebuie urmate de către participanții la orice AGA, înainte de a se supune

aprobării proiectul ordinii de zi.

În speță, se constată

că prevederile art. 129 alin. (1), (2) din Legea nr. 31/1990 nu au fost

încălcate, întrucât la data de 4 septembrie 2008 acționarii prezenți la ședința

AGEA, respectiv SC A.I. SRL Ploiești, SIF M. SA Bacău și B.I. LTD au verificat

îndeplinirea cerințelor legale și statutare privind convocarea AGEA și

publicarea convocatorului, listele de prezență a acționarilor, cu indicarea

capitalului social pe care-l reprezintă fiecare, pe baza actelor și

documentelor prezentate de secretarul tehnic, fără a avea nicio obiecțiune cu

privire la legalitatea sau conformitatea cu legea și actul constitutiv a

convocării AGEA.

Acționarii de comun

acord au desemnat consilierul juridic în calitate de secretar tehnic permanent

pentru a concura la realizarea alături de acționari a operațiunilor pe care

aceștia sunt îndatorați să le efectueze.

Așa cum rezultă din procesul

verbal, în conformitate cu prevederile art. 129 alin. (6) din Legea nr. 31/1990

după îndeplinirea tuturor formalităților cerute de lege și de actul constitutiv

pentru ținerea adunării generale s-a intrat în ordinea de zi, astfel că

reținerea instanței de fond că nu au fost respectate exigențele impuse de

legiuitor prin art. 129 din Legea nr. 31/1990 este nelegală.

Pentru considerentele

expuse, se apreciază că hotărârea instanței de apel este afectată de motivul de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., încât în temeiul art. 312

C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul pârâtei, va modifica decizia, va

admite apelul aceleiași părți și va schimba sentința în sensul respingerii

acțiunii reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul

declarat de pârâta SC I. SA Iași împotriva deciziei nr. 70 din 7 septembrie

2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, modifică decizia,

admite apelul aceleiași părți, schimbă sentința și respinge acțiunea

reclamantei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 iunie 2010.